Д-2-4872/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

01 августа 2016 года, между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком №. Это транспортное средство в момент подписания договора аренды находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без дефектов и повреждений (пункты 1.10, 1.11 договора). Последствия причинения повреждений транспортному средству ответчиком в ходе эксплуатации согласованы сторонами в разделе 4 договора. Ответчик 10 марта 2017 года вернул истцу арендованное транспортное средство с повреждениями и дефектами, которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. Ответчик пояснил, что повредил арендованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец 24 мая 2017 года направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства экспертом-техником на 31 мая 2017 года, но на осмотр ответчик не явился. Для определения суммы ущерба была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов в заключении эксперта-техника ФИО5 от 31.05.2017 №М-19205-17 транспортное средство технически восстановлению не подлежит, так как автомобили FIAT DOBLO данной модели сняты с производства, наступила полная гибель транспортного средства. Следовательно, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба определяется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 389 310 руб. минус стоимость годных остатков 91 075,18 руб. получается 289 234,82 руб. Кроме того, истцом было оплачено 5000 рублей за услуги эксперта и 1000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Истец 22 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения материального ущерба, причиненного результате ненадлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства FIAT DOBLO, на сумму 295 234,82 рублей, по указанным в претензии реквизитам. Ответчик 04.07.2017г. получил данную претензию, но ответа не поступило, денежные средства не были перечислены. 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 644, 646, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 289 234,82 рубля убытков в связи с полной гибелью транспортного средства, 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 1000 рублей - расходы по оплате услуг по перевозке (эвакуации), 412 рублей - почтовые расходы, 6 094 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, учитывая доводы ответчика о том, что он работал таксистом, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Курьер» и ООО «Таганрогское Такси», а для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ – Министерство транспорта Ростовской области и Государственная инспекция труда в Ростовской области. 

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в возмещение ущерба 262 533 рубля 75 коп., расходы по оплате госпошлины 5 825,34 рублей, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что сумма ущерба завышена, арендованный им у истца автомобиль стоил дешевле. К государственному инспектору труда он не ходил, так как у него нет никаких документов, подтверждающих, что он принимался на работу в ООО «Курьер» либо в ООО «Таганрогское Такси», а инспектор в судебном заседании говорила, что ей нужны хоть какие-то документы. 

3-и лица - ООО «Курьер» и ООО «Таганрогское Такси» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. Директор ООО «Таганрогское Такси» ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что 10 мая 2016 года между Обществом и гр. ФИО1 (истцом) был заключен договор аренды транспортного средства FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком №, без экипажа, и на основании этого договора в Министерстве транспорта Ростовской области было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области. Однако, 25 июля 2016 года, в связи с повышением размера арендной платы со стороны арендодателя ФИО1, и несогласия с этим Общества, стороны приняли решение расторгнуть этот договор аренды транспортного средства по соглашению сторон и было подписано соответствующее соглашение. Это транспортное средство 25.07.2016г. было возвращено гр. ФИО1 и более оно во владении ООО «Таганрогское Такси» не находилось. Ответчик ФИО2 не являлся работником Общества, трудовой договор, а также иные гражданско-правовые договоры с ним не з0аключался, к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 Обществом не допускался. На основании изложенного Общество считает, что права Общества при рассмотрении настоящего иска не нарушены. Неисполненных обязательств перед сторонами по делу Общество не имеет.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что для дачи заключения по делу ей необходимо, чтобы ответчик подал заявление с указанием обстоятельств работы, на которые он ссылается, и представил все, что у него есть в обоснование утверждений о трудовых правоотношениях, и лишь при наличии такого заявления она вправе провести проверку организации, на которую ответчик указывает, как на работодателя. 

Министерство транспорта Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило сведения о том, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, на автомобиль марки FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком № министерством транспорта Ростовской области выдано разрешение № 047130 обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское Такси». Дата выдачи разрешения – 07.06.2016. Срок действия – до 07.06.2021. В настоящее время данное разрешение является действующим. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с условиями этого договора автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и ответчик не оспаривает, что эксплуатировал этот автомобиль.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2017г. и приобщенному к делу административному материалу со схемой ДТП, объяснениями ответчика и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на электроопору, причинив принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения (передний бампер и передняя панель).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в причинении вреда истцу ответчиком не оспариваются. 

Ответчик не представил доказательств того, что в момент ДТП он действовал не в своих интересах, а в интересах арендодателя либо выполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Курьер», как он утверждал вначале судебного разбирательства. Из объяснений ответчика и представленного им договора с владельцем легкового автомобиля от 26.06.2014г. следует, что работал он на арендованном автомобиле в своих интересах, а ООО «Курьер» предоставляло ему за плату комплекс услуг в части сопровождения его деятельности по оказанию транспортных услуг населению на своем (арендованном) легковом автомобиле. При таких обстоятельствах суд признает, что истец доказал причинение ему вреда ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спор о размере ущерба разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 15.11.2017 № 1115/17-Т сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца составляет на момент ДТП - 10.03.2017 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 651 400 рублей, а с учетом износа – 490 300 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП составляла 404 700 рублей, стоимость годных остатков – 142 166,25 рублей. 

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта в данном случае превышает рыночную стоимость поврежденного имущества, размер подлежащего возмещению ущерба следует определить по правилам ст.1082 ГК РФ, как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 262 533,75 рублей (404 700 – 142 166,25). 

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1000 руб. и он понес расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, эта суммы также подлежат включению в состав убытков, причиненных истцу по вине ответчика. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,34 рублей. С учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителями истца работы суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей не превышающей разумных пределов и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20 825 рублей 34 коп. (5825,34 + 15000). 

На основании статей 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 рублей. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением. Ответчик не отрицает, что возложенную на него определением суда от 31.10.2017г. обязанность оплаты судебной экспертизы он не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 262 533 рубля 75 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 412 рублей, в возмещение судебных расходов 20 825 рублей 34 коп., а всего – 289 771 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.