Дело №2-1416/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002004-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59», Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля марки ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №. 

Заявленные требования обосновывает тем, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи от Дата с ФИО2, который приобрел автомобиль Дата у ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» в лице ФИО9, действующего на основании устава. Денежные средства по договору уплачены, однако зарегистрировать за собой автомобиль он не смог в связи с необходимостью проведения ремонтных работ для постановки автомобиля на регистрационный учёт, а впоследствии, наличием обременения, наложенного СПИ СОСП по Пермскому краю. Истец обращался к начальнику ГУФССП по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета регистрационных действий, на что получил ответ с отказом. Считает, что приобрел автомобиль в установленном гражданским законодательством РФ порядке по договору купли-продажи, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, в связи с чем, просит освободить автомобиль от ареста. 

Протокольным определением от Дата ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что владеет автомобилем с Дата на основании договора купли-продажи, с того времени несет расходы по ремонту, содержанию автомобиля, не имел возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку необходимо было произвести ремонт. 

Ответчики ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ответчик МИФНС № 21 по Пермскому краю направил возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3, поскольку обязанности по уплате налоговых обязательств ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» не исполнены, имеется долг в размере ... рублей. 

Ответчик ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава, подтвердил факт продажи автомобиля Дата ФИО2, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13., ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, уважительности причин неявки не представляли, ходатайств относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN № зарегистрировано за ООО «ТПК «ВОДОДОСТОКИ-59»

На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» и ФИО2 автомобиль был продан последнему за ... рублей. Денежные средства были переданы в полном объеме, автомобиль с необходимыми документами передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата (л.д. 18-19).

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 автомобиль был продан последнему за ... рублей. Денежные средства были переданы в полном объеме, автомобиль с необходимыми документами передан покупателю, что подтверждается договором купли-продажи от Дата (л.д. 20). 

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» возбуждены исполнительные производства №-ИП от Дата, №-ИП от Дата. Постановлениями от Дата, Дата объявлен запрет на совершение действия по распоряжению транспортным средством ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Дата автомобиль ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN № был продан ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» в лице ФИО9, действующего на основании устава ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата и акта приема-передачи автомобиля от Дата. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59», приходным кассовым ордером от Дата (л.д.79, 80).

Дата автомобиль ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN № был продан ФИО2 ФИО3 за ... рублей на основании договора купли-продажи. Денежные средства оплачены в полном объеме, автомобиль передан покупателю, что указано в договоре купли-продажи. 

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства до настоящего времени является ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59». В отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия, наложенный Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, запрет на регистрационные действия, наложенный Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Дата СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Пермскому краю, в рамках которого Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №. Исполнительное производство является действующим.

Дата СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Пермскому краю, в рамках которого Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №. Исполнительное производство является действующим.

Дата СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России исполнительные производства №-ИП от Дата, №-ИП от Дата объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль, принадлежащий ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» продан ФИО2 Дата, а впоследствии истцу ФИО3 Дата, в связи с чем, у ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» прекратилось право собственности на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО3, приобретший автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от Дата, стал собственником указанного автомобиля на законных основаниях, до наложения запрета регистрационных действий. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам статей 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не являются объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение денежного эквивалента за переданное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль марки ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №, на законных основаниях истец вправе требовать освобождение такого имущества от каких-либо ограничений и запретов, наложенных в обеспечение исполнения обязательств бывшего собственника такого имущества. В связи с этим автомобиль подлежит освобождению от ограничений и запретов, наложенных по настоящее время, поскольку сохранение таких ограничений нарушают права истца, как собственника этого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (Дата г.р., уроженца Адрес, паспорт ...) удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ... Дата года выпуска, государственный номер №, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД от Дата, возбужденного главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «ТПК «ВОДОСТОКИ-59» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Пермскому краю.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова