ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 января 2017 года 

ул. Комсомольская, д. 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживавшего по адресу: Белгородская область 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои К. причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

22.10.2016 года в 17-м часу в подъезде д

<

адрес> г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес К. побои в виде трех ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и рану в левой височной области головы, не повлекшую вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что между ним и К. сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что его (Перегубко) бывшая супруга сожительствуя в настоящее время с потерпевшим, препятствует ему в общении с детьми. Семья К. из-за этого неоднократно угрожала ему физической расправой, в том числе свидетель по делу – К.

22.10.2016 года он находился по месту своего жительства. Ему позвонил К. потребовал выйти для разговора с ним, он отказался. Ввиду сильных ударов во входную дверь, он открыл дверь, вышел на лестничную площадку. В это время потерпевший схватил его за руки, а Е. стал наносить удары в область затылка и шеи. В процессе борьбы потерпевший также наносил ему удары кулаком в верхнюю часть туловища, он, защищаясь, отмахивался. Вырвавшись, укрылся в квартире, сообщил о произошедшем в полицию. В результате избиения ему были причинены гематомы на затылке, однако в этот день за медицинской помощью не обращался. По направлению сотрудников полиции был освидетельствован спустя неделю. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего К. свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами в совокупности.

Согласно протоколу № от 20.01.2017 года об административном правонарушении органами полиции выявлено, что 22.10.2016 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес К. три удара кулаком правой руки в голову (л.д. 2). 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 22.10.2016 года в дневное время возвратившийся домой его малолетний сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что возле их подъезда в 

<

адрес> он подвергся угрозам со стороны Перегубко, который схватив его больно за плечо, требовал передать взрослым, что если ему не приведут его детей, он ему (сыну потерпевшего) сломает руку. Данные обстоятельства сильно испугали ребенка, впоследующем проходившего из-за этого лечение, в том числе в психологическом центре, что послужило основанием для его обращения в полицию с заявлением.

Из-за противоправного поведения Перегубко, решил лично с ним встретиться. Зная агрессивный характер последнего, совместно с двоюродным братом приехал по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на его приглашение войти в квартиру ответил отказом.

Стоя на лестничном пролете, объяснял Перегубко недопустимость вовлечения в семейный конфликт детей. В ответ на это Перегубко выскочил из квартиры, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы (за ухо), из-за рассечения кожи у него пошла кровь. В это время Е. – не принимавший участия в разговоре, оттолкнул от него правонарушителя. Перегубко вернулся в квартиру, а он проследовал в травмпункт для получения медицинской помощи, затем обратился в полицию с заявлением.

Настаивал, что ни он, ни Е. ударов Перегубко не наносили.

Охарактеризовал Перегубко как агрессивного, конфликтного человека, в настоящее время привлекающегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений бывшей супруге.

Свидетель Е. подтвердил наличие непростой семейной ситуации, возникшей между К. Перегубко и его бывшей женой (в настоящее время супругой потерпевшего), в результате которой правонарушитель угрожает всем членам их семьи.

Показал, что 22.10.2016 года по просьбе К. сопровождал визит последнего к Перегубко, угрожавшего в тот день физической расправой малолетнему сыну потерпевшего. В ходе разговора К. и Перегубко, в котором он (свидетель) участия не принимал, правонарушитель бросился на потерпевшего, завалив, нанес не менее трех ударов кулаком в голову, после чего вернулся в квартиру.

Утверждал, что ни он, ни К. ударов Перегубко не наносили.

О непростой семейной ситуации, агрессивном нраве ФИО1, применившего недозволенные приемы к сыну потерпевшего, а затем и к К. пояснила и П. – супруга потерпевшего.

Показаниям потерпевшего и свидетелей доверяю, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сообщением из травмпункта об обращении К. 22.10.2016 года с ушибленной раной головы (л.д. 5), его заявлением в полицию от 22.10.2016 года о проведении проверки по факту причинения Перегубко ему телесных повреждений (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки перед квартирой 

<

адрес> (л.д. 19-20), заключением эксперта № согласно которому у К. выявлена рана в левой височной области, не причинившая вреда здоровью. Срок ее образования может соответствовать 22.10.2016 года (л.д. 50-51).

Заключение экспертом дано на основании непосредственно исследованной медицинской документации в отношении К. выводов специалиста, осматривавшего потерпевшего 25.10.2016 года. 

Сомневаться в достоверности заключения эксперта оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста, выводы научно обоснованы. 

Из исследованных данных о личности потерпевшего следует, что К. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы (

<

данные изъяты>) охарактеризован как грамотный, дисциплинированный, ответственный специалист, обладающий вежливым, выдержанным характером (л.д. 27, 30, 36).

Вопреки мнению ФИО1, в судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих об оговоре К. Е. П. лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, их показания изначально последовательны (л.д. 8, 26), согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не влечет негативных правовых последствий для указанных лиц, лишь подтверждает факты несоблюдения ими норм этики и морали в межличностном общении.

Вместе с тем, обращаю внимание, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П. – прежде его супруги.

Данных о прекращении уголовного дела, в том числе по реабилитирующим основаниям в судебном заседании не представлено.

Что касается показаний свидетеля защиты О. о нахождении совместно с ФИО1 по месту жительства последнего в период времени с 14 часов до 16 часов 22.10.2016 года, соответственно о невозможности ФИО1 в это время предъявления претензий малолетнему сыну потерпевшего, принимаю во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в период октября-декабря 2016 года ФИО1 не сообщал о наличии очевидцев его постоянного пребывания по месту жительства, не ходатайствовал он о допросе таковых, более того в письменном объяснении от 22.10.2016 года ФИО1 сообщал, что выходил из дома. 

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 года, в отношении ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопущении противоправных действий в отношении К. и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля О. – друга ФИО1 не исключают виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом правонарушении, очевидцем которого он не являлся.

Показания О. не посвященного ФИО1 в обстоятельства его встречи с К. но владеющего информацией об отсутствии у правонарушителя телесных повреждений после этой встречи (о чем ему стало известно со слов ФИО1 22-23.10.2016 года) подтверждаются заключением эксперта №, что у ФИО1 каких-либо повреждений в области затылка не выявлено. Объективных данных для установления причинно-следственной связи между снижением остроты зрения у Перегубко и обстоятельствами дела не имеется (л.д. 37-38). 

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о ложности данных К. и Е. в суде показаний признаю несостоятельным, показания ФИО1 о возможном причинении потерпевшему этих телесных повреждений в условиях самозащиты от их противоправных действий - расцениваю как избранный способ защиты своих прав.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности признаю достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося потерпевшему не менее 3 ударов кулаком в жизненно важную часть тела – в голову, ФИО1 осознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшему, находившегося на тот период в фактических брачных отношениях с бывшей супругой ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 не судим, к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.28-29, 31-32).

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 проявил себя коммуникабельным, уравновешенным, целеустремленным, грамотным и компетентным специалистом, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 35). 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признаю наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья (заболевание глаз).

Отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО2, учитываю характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания в данном конкретном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№ 

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Копию постановления направить для исполнения старшему судебному приставу Старооскольского районного отдела ПСП УФССП РФ по Белгородской области, в УМВД России по г. Старому Осколу, вручить ФИО1, К.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева

Примечание: при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.