УИД 38RS0035-01-2025-000480-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 июня 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимой М.И.В., защитника – адвоката Недорубкова Р.В. представившего удостоверение № и ордер № от Дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

М.И.В., родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адресимеющей основное общее образование (9 классов), незамужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Дата по постановлению Октябрьского районного суда Адрес условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительную колонию общего режима;

-Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Адрес от Дата приговоры от Дата, от Дата приведены в соответствие с ФЗ-26 от Дата и ФЗ-141 от Дата, наказание снижено, с учетом ст. 70 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождена Дата по отбытию наказания;

-Дата приговором мирового судьи судебного участка № Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дата освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

осужденной:

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

по данному уголовному находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая М.И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

Дата около 23 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, М.И.В. совместно с ранее малознакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном около киоска «Пресс медиа» по адресу: Адрес, когда на земле увидела сотовый телефон марки «Xiaomi Росо F3» («Ксиоми Поко ЭфЗ»), принадлежащий Потерпевший №1, который последняя обронила в ходе распития спиртных напитков. В указанном месте и в указанное время у М.И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, М.И.В., убедившись, что внимание Потерпевший №1 отвлечено и за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, Дата около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около киоска «Пресс медиа» по адресу: Адрес, подняла с земли и забрала себе сотовый телефон марки «Xiaomi Росо F3» («Ксиоми Поко ЭфЗ») стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. Впоследствии М.И.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около 23 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, М.И.В. совместно с ранее малознакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном около киоска «Пресс медиа» по адресу: Адрес. В указанном месте и в указанное время у М.И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, принадлежащих Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую Потерпевший №1 ранее передала М.И.В. для приобретения алкоголя.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, М.И.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Дата в 23 часа 15 минут по Иркутскому времени приобрела товар на сумму 913 рублей 77 копеек, который оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, таким образом похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Продолжая свои преступные действия, М.И.В. проследовала в минимаркет по адресу: Адрес, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Дата в 23 часа 25 минут по Иркутскому времени приобрела товар на сумму 1 400 рублей, который оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1. Н.И., таким образом похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, М.И.В. всеми своими вышеуказанными действиями в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 25 минут Дата по Иркутскому времени, тайно, с банковского счета ПАО Сбербанк № (банковская карта №), открытого на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства, принадлежащие последней, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 313 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимая М.И.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией её действий, ущерб потерпевшей не возмещен, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания М.И.В., данные ей при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч. 4 ст. 47, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемого (том № л.д. 43-47, л.д. 94-96) М.И.В. пояснила, что Дата в вечернее время она находилась на фонтане, который расположен в районе здания «Меха Сибири» по адресу: Адрес, где распивала спиртные напитки. Приблизительно около 19.00 часов она подошла к женщине, чтобы попросить у нее сигарету, когда она обратилась к данной женщине, та ей представилась именем Потерпевший №1, и между ними завязался разговор, и они вместе стали распивать спиртное. К ним присоединялись в момент распития спиртного двое мужчин и женщины. Приблизительно около 22.00 она предложила Потерпевший №1 уйти из компании, она согласилась. За павильоном «Пресса» они присели на доски, где стали продолжать распивать спиртное, Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту «Сбербанка», чтобы она сходила в магазин за алкоголем, когда вернулась со спиртным к Потерпевший №1, то ее банковскую карту ей не возвращала. От выпитого Потерпевший №1 плохо стояла на ногах и теряла равновесие, и в это время у нее из руки выпал сотовый телефон, который находился в чехле. Она увидела, что Потерпевший №1 никакого внимания на сотовый телефон не обращает, подняла его и быстро убрала себе в правый карман ветровки, которая была на ней одета. После чего попыталась поднять Потерпевший №1, та стала ругаться, после чего она сказала, что пошла домой. Она пошла в направлении Центрального Рынка Адрес, и по пути зашла в супермаркет «Слата», который расположен по адресу: Адрес, где осуществила покупку товара на сумму 913 рублей расплатившись банковской картой «Сбербанка» принадлежащей Потерпевший №1. После чего прошла в магазин разливных напитков в районе Адрес, где осуществила покупку на сумму 1 400 рублей. На следующий день, Дата в дневное время она находилась в районе Центрального Рынка Адрес, где обратилась к незнакомому мужчине кавказской национальности с предложение покупки у нее сотового телефона, который она похитила у Потерпевший №1. Мужчина осмотрел предложенный сотовый телефон и предложил за него 2 000 рублей, она согласилась, передала ему сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, мужчине она ничего не говорила. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, потратила на личные нужды. Приобретенные товары с банковской карты Потерпевший №1 так же использовала по назначению. Банковскую карту Потерпевший №1 выбросила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает извиниться перед потерпевшей и возместить причиненный мною ущерб в полном объеме.

Кроме того в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой Дата (том № л.д. 173-176) М.И.В. пояснила, что о ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет пояснить, что следователь представила ей на обозрение ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой установлены совершенные ей покупки при помощи данной банковской карты, а именно: Дата в 23 часов 15 минут на сумму 913 рублей 77 копеек и Дата часов 23 минут 25 на сумму 1 400 рублей. Данные покупки совершила она. Также следователь предоставила ей на обозрение протокол допроса специалиста ФИО1, согласно которому рыночная стоимость похищенного ей сотового телефона марки «Xiaomi Росо F3» 8/256 Гб на момент совершения хищения составляет 

<

***> рубля. С данной суммой она согласна. После того, как она взяла сотовый телефон у Потерпевший №1, то она сразу направилась в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: Адрес, где расплатилась банковский картой, принадлежащей Потерпевший №1 То есть телефон ей был похищен около 23 часов 00 минут Дата. Также хочет пояснить, что банковскую карту она решила оставить себе и воспользоваться ею, находясь у павильона «Пресса», где они распивали спиртные напитки. 

Допрошенная в качестве обвиняемой Дата (том № л.д. 189-191), вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно в том, что она Дата похитила с банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 2 313 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Росо F3» стоимостью 

<

***> рубля, принадлежащие последней. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.092.2024 и фототаблице к нему, М.И.В. указала на место хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, - участок местности, расположенного у киоска «Пресс медиа» по адресу: Адрес., указала на супермаркет «Слата», расположенный по адресу: Адрес, пояснив, что в данном супермаркете Дата она совершила покупку, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (том № л.д. 48-53).

Оглашенные показания подсудимая М.И.В. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой М.И.В., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенной Дата и Дата в качестве потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 22-24, 138-141), показала, что, Дата около 19 часов 00 минут она распивала спиртное около фонтана, который расположен возле административного здания «Меха Сибири» по адресу: Адрес. Через некоторое время к ней на лавочку села женщина по имени М.И.В., с которой у нее завязался разговор, к ним еще присоединились, знакомые М.И.В.. Они все вместе сидели на лавочке у фонтана, распивали алкоголь, общались. Через некоторое время М.И.В. предложила ей уйти от знакомых в другое место, на что она согласилась. Далее она и М.И.В. перешли на другую сторону Адрес, где они сели на досточку в кустах, расположенных у павильона «Пресса» по адресу: Адрес, продолжая распивать алкоголь. Когда они распивали алкоголь, то в какой-то момент у нее отключилось сознание. Что происходило дальше она не знает. Далее она проснулась в ночное время на траве, после ее на скорой отвезли в больницу. В больнице она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон марки «Xiaomi Росо F3» и три золотых кольца на руке, также спустя время она также обнаружила незаконные снятие денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Дата когда она очнулась, М.И.В. с ней уже не было. У нее был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Росо F3» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб, IMEI №,№, который она приобретала примерно за 50 000 рублей в декабре 2022 года, оценивает его в 40 000 рублей с учетом износа. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, исправен, ремонту не подлежал. Копию коробки она желает выдать следователю для приобщения в материалы уголовного дела. Таким образом у нее были похищены: три золотых кольца и сотовый телефон на общую сумму 155 940 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей.

Их дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 164-166) от Дата, установлено, что следователь представила ей на обозрение ответ ПАО «Сбербанк» по ее банковской карте №, согласно которой установлены незаконные покупки совершенные при помощи данной банковской карты, а именно: Дата в 23 часов 15 минут на сумму 913 рублей 77 копеек и Дата часов 23 минут 25 на сумму 1 400 рублей. Данные покупки она не совершала. Также следователь предоставила ей на обозрение протокол допроса специалиста ФИО1, согласно которому рыночная стоимость ее похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Росо F3» 8/256 Гб на момент совершения хищения составляет 

<

***> рубля. С данной суммой она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей. Она не видела как М.И.В. похищала ее сотовый телефон. Не исключаю, что могла передать карту М.И.В., однако этого не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.. Как и когда кольца пропали, она не знает. К М.И.В. имеет претензии по факту кражи ее сотового телефон стоимостью 

<

***> рубля и хищении денежных средств с банковского счета 2 313 рублей 77 копеек.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от Дата (том № л.д. 117-119) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им была просмотрена видеозапись от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркета «Слата» по адресу: Адрес. В ходе просмотра было установлено, что Дата около 23 часов 08 минут по торговому залу супермаркета ходит женщина, совершает покупки на сумму 913 рублей 77 копеек, свершая оплату банковской картой зеленого цвета. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данной женщины, М.И.В., Дата года рождения. Видеозапись была изъята, выдана следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Дата на видеозапись соответствует реальной, время опаздывает примерно на 7 минут. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО1 от Дата (том № л.д. 152-154) установлено, что в Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» работает с января 2020 года в должности эксперта-товароведа продовольственных и непродовольственных товаров с правом их оценки. Исследование материалов дела, представленных эксперту (специалисту), производилось визуально, с использованием общих и частных методов, исследования рынка из открытых источников в соответствии с нормативными документами РФ. Функциональное устаревание на момент проведения оценки не было выявлено, так как исследуемый объект отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода устройствам. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Поко ФЗ» (Xiaomi Росо F3) 8/256 Гб по состоянию на Дата составляет: 12054,00 руб.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и специалиста ФИО1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имеется, поэтому показания потерпевшей, свидетеля и специалиста суд принимает в подтверждение виновности подсудимой.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенных преступлений являются следующие письменные доказательства:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № от Дата в ОП № МУ МВД России «Иркутское», по факту тайного хищения имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащий последней (том № л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у киоска «Пресс медиа» по адресу: Адрес (том № л.д. 13-19);

-протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята: копия фрагмента упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Росо F3» (том № л.д. 143-145);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, в ходе которого была осмотрена: копия фрагмента упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Росо F3». Данная копия признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 146-151);

-протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята: выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 28-30);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому была осмотрена: выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк». Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 102-107);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому были осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» по банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1 №, который признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 110-116);

-протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от Дата, согласно которому у Свидетеля Свидетель №1 был изъят: CD-диск с видеозаписями от Дата из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (том № л.д. 121-123);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от Дата, 

супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (том № л.д. 128-131);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 25.11.2024

минимаркета по адресу: Адрес (том № л.д. 132-135)

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, в ходе которого с подозреваемой М.И.В., защитником Недорубковым Р.В. были осмотрены видеозаписи на CD-диске с видеозаписями от Дата из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес. В ходе осмотра видеозаписей подозреваемая М.И.В. опознала себя по лицу и одежде, также пояснила, что события на видеозаписях происходят в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес. Оплату покупки она совершила с использованием банковской карты, которую она похитила у Потерпевший №1 (том № л.д. 167-171);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от Дата CD-диска с видеозаписями от Дата из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес (том № л.д. 172).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Приведенные выше, исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, которые не имеют оснований для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров, не доверять которым у суда не имеется оснований, в своей совокупности бесспорно изобличают подсудимую в совершении указанных выше преступлений. 

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимой считает доказанной.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимую М.И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшей в результате преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинен ущерб, равный 

<

***> рублям, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей, оценку ущерба самой потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб является для неё значительным. С учетом изложенного, суд считает, что по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищения денежных средств с банковского счета, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей произошло без ее ведома, и согласия, в действиях подсудимой, при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности М.И.В., так как её поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у М.И.В., обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии (по МКБ-10 F 07). В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, М.И.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительном лечении в настоящее время она по своему психическому состоянию не нуждается (том № л.д. 60-69).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую М.И.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ей деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению, в соответствии с

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний на стадии предварительного расследования, а также активном участии в следственных действиях, 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе психического с учетом заключения СПЭ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой М.И.В., суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» следует, что М.И.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, заявлений, замечаний и жалоб со стороны соседей в адрес М.И.В. не поступало, на учете не состоит. Ранее неоднократно судима за тяжкие преступления (том № л.д. 233). Согласно характеристике ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Адрес характеризуется положительно (том № л.д. 231). На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том № л.д. 204-205).

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд, тщательным образом исследовав обстоятельства и причины совершения преступлений, учитывает, что подсудимой М.И.В. в силу ст. 15 УК РФ совершены два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, приходит к убеждению, что наказание М.И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимой М.И.В. наказание, при наличии обстоятельства, смягчающих наказание, обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи, с чем наказание подсудимой назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, оснований для назначения ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также личность подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой М.И.В., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время неоднократно судима и осуждена к реальному лишению свободы, за преступления аналогичной направленности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статьей, поэтому считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, таким образом, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, в связи с чем наказание подсудимой не может быть назначено условно. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами М.И.В.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступлений и в судебном заседании, её отношение к содеянному, её состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что направление М.И.В. в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Дополнительное наказание М.И.В. в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание М.И.В. должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание М.И.В. должно быть назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы М.И.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету М.И.В. в срок наказания время содержания её под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того подлежит зачету время содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в период с Дата по Дата в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения М.И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем подсудимую необходимо взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой М.И.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на сумму 14 367 рублей 00 копеек.

Подсудимая М.И.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленный гражданский иск с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, материального положения подсудимой, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 14 367 рублей 00 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М.И.В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания М.И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть М.И.В. в срок наказания время содержания её под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть М.И.В. в срок наказания время содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в период с Дата по Дата в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: .........

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.И.В., Дата года рождения уроженки Адрес, в пользу Потерпевший №1 14 367 рублей (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова