ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 24 марта 2017 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Кожиной И.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В., 

подсудимых: ФИО14, ФИО15, 

защитников: адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей ордер №, адвоката Ушанова Д.Б., представившего ордер №, 

при секретаре: Нематуллаевой О.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2016 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 30.06.2016 г. заменена неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы;

освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 и ФИО15 совершили незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

22.03.2016 г. около 17 часов, более точно время органом предварительного следствия не установлено, ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения держа в руке топор, прошел в ограду квартиры 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, без разрешения последней. Испугавшись действий ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках, ФИО3 позвонила своему знакомому ФИО14, распивающему в это время спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО15 и лицом, дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, и попросила его выпроводить ФИО из ограды ее дома. На что ФИО14 ответил согласием, после чего пришел к ФИО3 и выпроводил ФИО из ограды ее дома, попросив последнего более не беспокоить ФИО3. На данной почве у ФИО14 возникли неприязненные отношения к ФИО, о которых он сообщил ФИО15 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием. Тогда, ФИО14, ФИО15, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, находясь в ограде квартиры 

<

адрес> договорились вывезти ФИО в поле и предъявить ему претензии о его противоправном поведении, связанном с доставлением неудобств жительнице поселка ФИО3, то есть вступили в предварительный сговор на незаконное лишение свободы ФИО, не связанное с его похищением. 22.03.2016 г. около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО14, ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели ФИО у дома 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО, не связанное с похищением, группой лиц по предварительному сговору, ФИО14 действуя совместно и согласованно с ФИО15 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, подбежали к ФИО, причинив физическую силу, повалил его на землю. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, подъехало на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> к ФИО, которого удерживали ФИО14 и ФИО15 напротив вышеуказанного дома. При этом ФИО14, передал ФИО15 и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, принесенную с собой из ограды квартиры 

<

адрес> веревку с целью связывания кистей рук ФИО. После чего ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное лишение свободы ФИО, не связанное с его похищением, действуя совместно и согласованно с ФИО14, применив физическую силу, связали веревкой кисти рук ФИО и преодолевая сопротивление против воли и согласия последнего, ФИО14, ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, совместно поместили ФИО в багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты>, закрыв крышку багажника, тем самым лишив ФИО возможности свободно передвигаться в пространстве. После чего ФИО14, ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, увезли ФИО в поле на участок местности, расположенный в 

<

адрес>. По приезду к указанному месту, ФИО15, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, открыв багажник, освободили ФИО, после чего, высказывая претензии о его противоправном поведении, связанном с доставлением неудобств жительнице поселка ФИО3, по очереди нанесли ФИО удары по различным частям тела, причинив ФИО телесные повреждения в виде гематомы мочки левой ушной раковины, ссадин на левой боковой поверхности шеи, обширных ссадин по наружной поверхности обоих предплечий, ссадин лучезапястных суставов обоих предплечий, ссадин на спине, не причинивших вреда здоровью. Своими действиями ФИО14, ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, причинили ФИО моральный вред, кроме того, нарушили его конституционные права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, а именно право свободы передвижения, тем самым причинили существенный вред законным правам и интересам потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимых ФИО14 и ФИО15 помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО14 показал, что 22.03.2016 г. он находился в гостях у ФИО1, также там находились ФИО2 и ФИО15 Ему позвонила знакомая ФИО3, которая сообщила, что у нее в ограде сидит мужчина с топором, которого она боится. Он пришел к дому ФИО3, увидел, что у нее в ограде дома на собачьей будке сидит ФИО, при этом ФИО находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО ему пояснил, что он якобы пришел помочь ФИО3, но со слов ФИО3 ему известно, что она его не знает, и на помощь не звала. Он сказал ФИО, чтобы он шел домой и больше не приставал к жителям поселка. Он отобрал топор у ФИО и выбросил его куда-то рядом с домом, а ФИО отправил домой, затем вернулся к ФИО1. Он рассказал ФИО1, ФИО15 и ФИО2 о случившемся. Потом они обсудили, что ФИО неспокойный, ходит знакомиться к одиноким женщинам поселка, также ходит по поселку пьяный. В процессе обсуждения они все вместе решили, что если ФИО будет дальше доставлять беспокойство жителям села, то они его отвезут в поле и таким образом напугают, чтобы он или стал вести себя нормально, или вообще уехал из поселка. Это решение было общим, конкретно роли между собой они не распределяли. Около 18 часов 30 минут он увидел как по улице возле дома ФИО1 идет ФИО, держа в руке нож. Он решил, что ФИО может наделать много бед, поэтому решил его обезоружить. Он крикнул парням, что ФИО идет с ножом и побежал за ФИО. ФИО стал убегать от него. Он догнал ФИО, сбил его с ног и повалили на землю. Потом подбежали ФИО15 и ФИО2. ФИО2 забрал нож у ФИО. Он сбегал за веревкой во двор к ФИО1, после чего вернулся обратно к ФИО, ФИО2 и ФИО15 В это время к ним подъехал на машине ФИО1 ФИО15 и ФИО1 связали руки ФИО, затем ФИО1 открыл багажник машины, после чего ФИО1 с ФИО15 поместили ФИО в багажник. Крышка багажника в открытом состоянии не держалась, поэтому он (ФИО14) придерживал ее, пока ФИО1 и ФИО15 помещали ФИО в багажник. Он закрыл багажник, ФИО1 сел за руль, а они втроем сели в салон автомобиля. Они выехали в поле за поселком, там ФИО1 остановил машину, они вышли из машины, ФИО1 с ФИО15 вытащили из багажника ФИО, развязали его, и они все вместе провели с ним беседу. При этом они толкали и наносили удары ФИО, но удары были несильные. Они наносили удары ФИО, чтобы напугать его. ФИО начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Он (ФИО14) отошел, чтобы поговорить по мобильному телефону. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 двигается на машине, а ФИО бежит за машиной, привязанный веревкой к фаркопу автомобиля. ФИО пробежал около 5-ти или 10-ти метров, потом споткнулся и упал. ФИО1, находившийся за рулем автомобиля, протащил ФИО еще около 5 метров, затем веревка оборвалась. Они развязали ФИО, выпили водки, сели в машину вместе с ФИО и поехали в поселок. По дороге они помирились с ФИО, спросили, все ли у него нормально, на что ФИО ответил утвердительно. ФИО они высадили в поселке недалеко от его дома. Потом они все разошлись по домам. В дальнейшем он спрашивал у ФИО1, зачем он привязал ФИО к фаркопу и тащил его на веревке, на что тот ответил, что просто хотел, чтобы ФИО пробежал немного за машиной и испугался. (т.1 л.д.199-202, 210-213, 223-227)

В судебном заседании ФИО14 поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что показания изложены верно и в полном объеме. Кроме того, дополнил, что он, ФИО15 и ФИО1 загладили вред, причиненный ФИО преступлением, а именно они передали ФИО 17 тыс. рублей и сотовый телефон стоимостью 13 тыс. руб., при этом в расписке указали, что ФИО получил в счет возмещения ущерба 30 тыс. руб. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО15 показал, что 22.03.2016 г. он с ФИО16 и ФИО2 находился в гостях у ФИО1 ФИО14 позвонила ФИО3, которая сообщила, что у нее в ограде сидит мужчина с топором, которого она боится. ФИО14 пошел к ФИО3, через некоторое время вернулся и сообщил им, что выгнал из ограды дома ФИО3 ФИО. На ФИО уже поступали жалобы от жителей села в том плане, что он пьяный слонялся по деревне, заходит к женщинам, у которых дома нет мужей или они живут одни, знакомился с ними, в целом доставляет хлопоты жителям села. Поведение ФИО их возмущало и они начали обсуждать, что они должны напугать его, чтобы он или стал вести себя нормально, или вообще уехал из деревни. В ходе разговора они решили, что нужно вывезти ФИО в поле, чтобы он испугался и там разъяснить ему, что он не правильно себя ведет. Около 18 часов 30 минут ФИО14. увидел, что по улице возле дома идет ФИО, держа в руке нож. Они решили проучить ФИО. ФИО14 побежал за ФИО, он (ФИО15) побежал следом. ФИО14 повалил ФИО на землю, и прижал его к земле. Он также подбежал к ФИО. Затем к ним подошел ФИО2 и забрал у ФИО нож. ФИО14 сбегал за веревкой во двор дома к ФИО1, после чего вернулся обратно. В это время к ним подъехал на машине ФИО1. Потом он (ФИО15) и ФИО1 связали руки ФИО. ФИО1 открыл багажник машины, и они с ФИО1 поместили ФИО в багажник, при этом ФИО14 держал крышку багажника. Затем ФИО14 закрыл багажник, после чего ФИО1 сел за руль, а они сели в салон автомобиля. Они выехали в поле, там ФИО1 остановил машину, и открыл багажник. Они с ФИО1 вытащили ФИО из багажника, развязали его и все вместе начали с ним беседовать. При этом они наносили ФИО удары и пощечины, но не сильно, просто для того, чтобы напугать ФИО. Затем ФИО начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. ФИО1 взял веревку, обмотал ее вокруг туловища ФИО и привязал другой конец веревки к фаркопу. Потом ФИО1 сел за руль и поехал на машине, ФИО побежал за машиной, потом ФИО споткнулся и упал. ФИО1 протащил ФИО еще около 5-10 метров, и веревка оборвалась. Потом они развязали ФИО, выпили еще водки, сели в машину вместе с ФИО и поехали в поселок. По дороге они помирились с ФИО, спросили, все ли у него нормально, на что ФИО ответил утвердительно. ФИО они высадили в поселке недалеко от его дома. (т. 1 л.д.233-236, 244-247, т.2 л.д.6-9)

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 дал аналогичные показания добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом 22.03.2016 г. они с ФИО1 и З-ны связали руки ФИО, поместили его в багажник, вывезли в поле, где развязали его, провели с ним беседу, а затем ФИО1 привязал ФИО веревкой к фаркопу автомобиля и протащил ФИО несколько метров, после чего они развязали ФИО и привезли обратно в поселок. (т. 2 л.д. 10-13) 

В судебном заседании ФИО15 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что показания изложены верно и в полном объеме. Кроме того, дополнил, что он, ФИО16 и ФИО1 загладили вред, причиненный ФИО преступлением, а именно они передали ФИО требуемую последним сумму денежных средств в размере 17 тыс. рублей, и сотовый телефон стоимостью 13 тыс. руб. 

Суд признает показания подсудимых ФИО14 и ФИО15, данные в ходе предварительного следствия в части, что, 22.03.2016 г. ФИО14 повалил ФИО на землю, затем ФИО1 и ФИО15 связали руки ФИО и поместили его в багажник, а ФИО16 придерживал крышку багажника, после чего на автомобиле под управлением ФИО1 вывезли ФИО в поле, освободили ФИО, провели с ним беседу и нанесли ФИО удары, а также показания, данные в ходе судебного заседания, в части, что в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, они передали ФИО денежные средства в сумме 17 тыс. руб. и сотовый телефон стоимостью 13 тыс. руб., как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, ФИО14 и ФИО15 в ходе следствия дали показания в присутствии защитников, им были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституция РФ. После допроса они были ознакомлены с протоколами, замечаний у ФИО14 и ФИО15, а также их и защитников к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО14 и ФИО15, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых ФИО14 и ФИО15 суд расценивает как не существенные и не влияющие на юридическую оценку действий подсудимых. 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом деянии, подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7. 

Так, в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО1 показал, что 22.03.2016 г. он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2, ФИО14 и ФИО15 Во время распития спиртных напитков ФИО16 позвонила жительница поселка ФИО3, которая сообщила, что у нее в ограде находится ФИО с топором в руках, а также попросила ФИО14 прогнать ФИО. ФИО14 ушел к ФИО3, вернувшись ФИО14 сообщил, что он прогнал ФИО. Они стали обсуждать, что ФИО доставляет жителям поселка много хлопот, в связи с чем последнего необходимо вывезти в поле за поселком, чтобы таким образом напугать его, заставить уехать из поселка или поменять свое поведение. Около 18 часов 30 минут ФИО14 увидел, что по улице идет ФИО с ножом в руке. ФИО14 побежал за ФИО, следом побежал ФИО15 Он увидел, что ФИО14 и ФИО15 повалили ФИО на землю и начали прижимать его к земле. Потом ФИО14 побежал к нему во двор дома и взял веревку. Затем ФИО14 с веревкой побежал в сторону к ФИО и ФИО15 Он взял дома ключи от своего автомобиля, сел в него, и поехал вслед за ФИО14 ФИО14 дал ему веревку, после чего они с ФИО15 связали ФИО руки в области запястий, он открыл багажник автомобиля и они с ФИО15 поместили ФИО в багажник, при этом крышку багажника придерживал ФИО14 Затем ФИО14 закрыл багажник, он сел за руль, остальные сели в салон автомобиля, и поехали в поле, чтобы там поговорить с ФИО и напугать его. В поле они с ФИО15 вытащили ФИО из багажника, развязали его, затем все вместе начали с ним беседовать, при этом все вместе толкали ФИО и наносили слабые удары, для того, чтобы напугать ФИО. ФИО начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Они с ФИО15 обмотали веревку вокруг туловища ФИО и привязали ФИО к автомобилю, затем он сел за руль автомобиля и потихоньку поехал. Он думал, что ФИО побежит за машиной, однако последний упал, и он несколько метров протащил ФИО на веревке, после чего веревка оборвалась. Затем все вместе развязали веревку, сели в салон автомобиля вместе с ФИО и поехали в поселок. По дороге все помирились с ФИО, спросили, все ли у него нормально, на что ФИО ответил утвердительно. ФИО высадили в поселке недалеко от его дома. (том №1 л.д.147-150, 158-161, 177-180)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом 22.03.2016 г. они с ФИО15 и ФИО16 связали руки ФИО, поместили его в багажник, вывезли в поле, где развязали его, провели с ним беседу, а затем они с ФИО15 привязали ФИО веревкой к фаркопу автомобиля и протащил ФИО несколько метров, после чего они развязали ФИО и привезли обратно в поселок. (том №1 л.д.181-183) 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что показания изложены верно и в полном объеме. Кроме того, дополнил, что он, ФИО16 и ФИО15 загладили вред, причиненный ФИО преступлением, а именно они передали ФИО требуемую последним сумму денежных средств в размере 17 тыс. рублей и сотовый телефон стоимостью 13 тыс. руб. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО показал, что 22.03.2016 г. он шел по улице 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехала машина марки 

<

данные изъяты>, ее цвет он не помнит. Из указанной машины выскочили парни, которые погрузили его в багажник автомобиля, он действиям этих парней сопротивлялся и звал на помощь. Парней было 4 человека, он (ФИО) не помнит, все эти парни выскочили из автомобиля или некоторые из них были рядом. Он плох помнит события, так как был в состоянии алкогольного опьянения и сильно испугался. В багажнике он пробыл непродолжительное время, около 5-10 минут, при этом машина куда-то ехала. Потом машина остановилась, и багажник открылся. Парни вытащили его на улицу, он (ФИО) осмотрелся и увидел, что они находятся в каком-то поле. Потом эти парни начали бить его по разным частям тела, он не помнит, говорили ли они ему что-то. Потом он упал на землю, при этом парни били его по телу, рукам, ногам и голове. Потом один из этих парней достал веревку и связал ему руки. Затем один из парней сел за руль автомобиля и поехал, он заметил, что второй конец веревки привязан к фаркопу автомобиля, веревка натянулась, и он побежал за автомобилем, потом потерял равновесие и упал, и таким образом начал волочиться за автомобилем, но веревка порвалась, и он остался лежать на земле. Он не знает, сколько он пробежал, и сколько метров его протащило на веревке. Потом машина остановилась, и парни снова начал его бить. Потом его развязали, что-то говорили ему, что именно он уже не помнит, потом его посадили на заднее сиденье автомобиля, при этом насилия к нему не применяли. Он в машину сел добровольно. В машине его парни не били, а просто довезли до поселка, там высадили возле дома, и он пошел домой (т. 1 л.д. 84-86). 

Допрошенный дополнительно ФИО показал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. 28.03.2016 г. он написал заявление о том, что ему возмещен моральный вред в размере 30 тысяч рублей, однако данное заявление он написал не получив денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО2. Он поверил их обещанию, что они заплатят деньги. Ему не передали деньги, в связи с чем он желает в суде подать гражданский иск. Он не помнит, ходил ли он с ножом по деревне и заходил ли к жительнице поселка, так как был пьяный. Он мог быть с ножом, например, идти с ним для самообороны. Заходил ли он к жительнице поселка с топором, он так же не помнит. Может быть, он просто хотел с ней познакомиться, а топор у него был с собой для рубки дров или иных личных нужд, но он ничего противоправного не делал. Он был в состоянии алкогольного опьянения и очень испуган, поэтому точно не помнит, преследовала ли его машина или его сперва связали, а потом поместили в машину. При этом он не уверен, что все из четырех парней принимали участие в том, чтобы его связать и усадить в машину. Когда он писал заявление в полицию, то указывал, что это сделали четыре парня, однако он это сделал для обобщения, чтобы сотрудники правоохранительных органов сами разобрались, кто из этих парней сделал. Поймали его в посёлке где-то недалеко от дома, после чего увезли в поле рядом с поселком, точное место он не помнит. За причиненные ему телесные повреждения никого к уголовной ответственности привлекать не желает. (т. 1 л.д.91-94)

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 22.03.2016 он находился в гостях у ФИО1, с ним были его приятели - ФИО14 и ФИО15. В дневное время ФИО14 позвонила ФИО9, которая сообщила, что у нее в ограде сидит мужчина с топором, которого она боится. Тогда ФИО14 сходил к ФИО9, после чего вернулся от нее через непродолжительное время. Он им сообщил, что выгнал из ее ограды мужчину, который живет в поселке уже полгода, в дальнейшем ему (ФИО2) стало известно, что фамилия указанного мужчины ФИО. Около 18 часов 30 минут ФИО14 увидел, как по улице возле дома идет ФИО, при этом в руке у него был нож. ФИО14 побежал следом за ФИО, а следом побежал ФИО15. Он (ФИО2) увидел, как ФИО17 повалил ФИО на землю и прижал к земле, ему начал помогать ФИО15 Затем он (ФИО2) подошел к ним и забрал у ФИО из руки нож, при этом порезался. Потом ФИО14 сбегал за веревкой во двор дома ФИО1, после чего вернулся обратно к ним. В это время к ним на машине подъехал ФИО1 ФИО15 и ФИО1 связали руки ФИО. Затем ФИО1 открыл багажник машины и ФИО1 вместе с ФИО15 понесли ФИО в багажник. Крышка багажника в открытом состоянии не держалась, поэтому ФИО14 ее удерживал. Кто предложил посадить ФИО в багажник, он (ФИО2) не помнит. Затем ФИО14 закрыл багажник, после чего ФИО1 сел за руль, они сели в салон автомобиля. Поехали в поле, чтобы там поговорить с ФИО и напугать его. Они выехали в поле за посёлком, там ФИО1 остановил машину, они вышли из нее и ФИО1 открыл багажник. После чего он и ФИО15 вытащили ФИО из багажника, они развязали его и все вместе начали с ним беседовать. При этом каждый из них толкнул или дал пощечину ФИО, удары были не сильные, просто для того, чтобы напугать его. Затем ФИО начал оскорблять их грубой нецензурной бранью. ФИО1 взял веревку, обмотал ее вокруг туловища ФИО и привязал другой ее конец к фаркопу автомобиля. Сел за руль и поехал на машине, а за ней бежал ФИО, затем ФИО споткнулся и упал. ФИО1 протащил ФИО около 10 метров, потом веревка порвалась. Они развязали ФИО, все сели в машину вместе с ФИО и поехали в поселок. По дороге они помирились с ФИО, высадили его недалеко от его дома. (т. 1 л.д.96-99)

Допрошенный дополнительно в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что до 22.03.2016 ФИО вел себя неправильно, то есть в состоянии алкогольного опьянения заходил в чужие ограды и угрожал кому-то. Он (ФИО2) об этих фактах ничего не знал, услышал об этом, когда ФИО1, ФИО14 и ФИО15 обсуждали это дома у ФИО1. При этом он (ФИО2) был сильно пьян и в беседе не участвовал. Они говорили, что нужно проучить ФИО и отвезти его в поле, чтобы напугать, но более точно он (ФИО2) ничего сказать не может, так как в данной беседе не участвовал, просто находился с ними, так как был пьян. Он (ФИО2) забрал у ФИО нож, так как думал, что парни хотят забрать у него нож, чтобы он не заходил ни к кому в ограду. Когда ФИО14 повалил ФИО на землю, то он (ФИО2) забрал нож, чтобы он никого им не порезал. Уже после того, как ФИО14 принес веревку, и приехал на машине ФИО1, парни начали связывать ФИО, то он (ФИО2) понял, что они решили проучить ФИО и отвезти в поле. Он (ФИО2) решил в этом не участвовать, он просто стоял рядом и ничего не делал. Он (ФИО2) в связывании ФИО и в помещении его в багажник автомобиля ФИО1 не участвовал, никаких действий, направленных на лишение ФИО свободы передвижения не предпринимал, предпринимать не пытался, словами также ребят не подбадривал и указаний никаких им не давал. (т. 1 л.д.100-103) 

В ходе проверки показаний на месте 04 августа 2016 года свидетель ФИО2 дал аналогичные показания добровольно рассказал и продемонстрировал, каким образом он забрал нож у ФИО, после чего показал и рассказал как ФИО15, ФИО14 и ФИО1 связали руки ФИО, поместили его в багажник и отвезли в поле, где вытащили ФИО из багажника автомобиля, развязали его, поговорили с ним, после чего ФИО1 привязал ФИО за веревку к фаркопу автомобиля и протащил его около 10 метров. (т. 1 л.д.104-107)

Из показаний ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает более 10 лет, в ее поселке живут ФИО15, ФИО1, ФИО14 и ФИО2. Этих парней может охарактеризовать только с положительной стороны, Напротив ее дома живет ФИО7. Примерно осенью к нему приехал родственник ФИО. 22.03.2016 г. в вечернее время она находилась у своей соседки ФИО3, которая ей рассказала, что когда она шла с работы, то за ней увязался ФИО, зашел к ней в ограду дома с топором, сказал, что хочет помочь ей наколоть дрова. ФИО3 испугалась, позвонила ФИО14, которого знала с самого детства и который часто помогал ей по хозяйству, и попросила его прийти, чтобы выгнал ФИО. ФИО14 пришел и выгнал ФИО. Когда они с ФИО3 вышли из дома, то увидели, что на пустыре напротив дома ФИО3, примерно в 50-ти метрах ФИО14 и ФИО15 держат ФИО, прижав к земле, а неподалеку от них стоит ФИО2. Затем ФИО14 с ножом в руке побежал в ограду дома к ФИО1, затем выбежал из ограды с веревкой в руке. ФИО1 сел в машину, которая стояла у его дома и подъехал на пустырь, где был ФИО14, ФИО15, ФИО и ФИО2. ФИО1 подогнал машину, ФИО связали веревкой и положили в багажник, затем увезли из деревни. Она (ФИО10) точно не знает, кто связывал ФИО, как ей кажется, это делали все трое, а ФИО2 стоял рядом. Запихивали ФИО в багажник тоже втроем без ФИО2. В дальнейшем она видела ФИО14 и спросила у него, что они сделали с ФИО, на что он ответил, что они отвезли его в поле и провели с ним профилактическую беседу. (т. 1 л.д. 119-122) 

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 22.03.2016 г. в 17 часов около остановки ей встретился внук ФИО11 - ФИО. Он хотел проводить ее от остановки до дома, они дошли до ее калитки, после чего она сказала, чтобы он уходил. При этом от ФИО исходил запах алкоголя. Дома она переоделась, вышла в ограду и увидела, что на собачьей будке сидит ФИО с топором. Она испугалась, и позвонила ФИО14 Через несколько минут приехал ФИО14, забрал у ФИО топор и вывел его за ограду дома. При этом, ФИО16 ФИО не бил, просто вывел за ограду. Никаких телесных повреждений у ФИО и ФИО14 не было. Примерно через час она пошла в магазин и увидела, как по пустырю бежит ФИО, за ним гонятся ФИО15 и ФИО16. ФИО15 и ФИО14 догнали ФИО и повалили на землю. Потом к ним подбежал ФИО2 Она видела, что в ходе борьбы у ФИО что-то забрали. Затем увидела в руках ФИО14 большой нож, который они забрали у ФИО. Она стала кричать ФИО17, чтобы они не били ФИО. ФИО17 ответил ей, что они его не тронут. После этого она зашла домой и больше ничего не видела. ФИО14 и ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны. (т.1 л.д.123-126)

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него есть приятели ФИО1, ФИО2, ФИО14 и ФИО15 ФИО он не знает. 22.03.2016 г. около 16 или 17 часов к нему в гости пришли ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО2, они немного выпили спиртного. ФИО17 позвонила ФИО3 и он поел к ней, но для чего не сказал. Когда ФИО14 вернулся, то рассказал, что выгнал ФИО из ограды дома ФИО3. Потом парни ушли к ФИО1. При нем они не обсуждали, что сделать с ФИО, он об их планах ничего не знал. Всего парни были у него в гостях не больше часа. Через несколько дней со слов ФИО1 ему стало известно, что они вывезли ФИО в багажнике машины в поле, чтобы напугать его, в связи с чем ФИО написал на них заявление в полицию. (т.1 л.д.127-130) 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что 22.03.2016 г. у них дома ФИО1 распивал спиртные напитки со своими приятелями - ФИО15, ФИО14 и ФИО2 в ограде дома. Около 18 часов ФИО1 забежал в дом за ключами от машины. Она спросила, зачем ему машина, он ответил, что собирается ее помыть, и выбежал из дома. До этого машина стояла в ограде дома. Через пару минут она обратила внимание, что на крыльце тихо. Она вышла и увидела, что парней и машины нет. Она вышла на улицу и увидела, что от дома отъезжает их автомобиль и выезжает на дорогу в сторону 

<

адрес>, куда именно они поехали, она не видела. Минут через 30 ФИО1 и ФИО14 вернулись к ним домой, о том, что они делали, они ничего не рассказывали. (т. 1 л.д.131-134)

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного входе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ФИО приходится ему родственником. В конце 2015 года он сильно заболел, поэтому его внучка отправила к нему ФИО для того, чтобы он помогал по хозяйству. ФИО помогал ему по хозяйству, но злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что весной 2016 года у ФИО произошел конфликт с парнями из поселка, после чего он собрался и уехал. (т.1 л.д.138-141)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что летом 2016 г., дату точно не помнит, он находился в гостях у ФИО1, туда приехала родственница ФИО по имени 

<

данные изъяты>. Она в его присутствии позвонила потерпевшему ФИО, который в этот момент находился в 

<

адрес>. ФИО по телефону сказал кому-то из подсудимых, чтобы они передали денежные средства, причитающиеся в счет возмещения ущерба в сумме 17 тыс. руб., 

<

данные изъяты>. Подсудимые по просьбе ФИО передали 

<

данные изъяты> требуемую сумму денег, после чего 

<

данные изъяты> написала, что не имеет претензий. Через 2-3 часа к ФИО1 приехал сам ФИО и в присутствии 

<

данные изъяты> написал расписку о получении денежных средств. Кроме того, подсудимые в его присутствии передали ФИО в счет возмещения ущерба сотовый телефон. Поскольку в его присутствии были переданы ФИО денежные средства и сотовый телефон в счет возмещения ущерба, он (ФИО12) сходил за паспортом, и в расписке указали его паспортные данные как свидетеля в присутствии которого все происходило, после чего он поставил свою подпись в расписке. 

Допрошенный в судебном заседании следователь МСО СУ СК по Усть-Абаканскому району ФИО13 суду показал, что ФИО изначально намеревался привлечь виновных лиц к ответственности. Через некоторое время ФИО пришел к нему и сообщил, что не желает никого привлекать к уголовной ответственности, поскольку обвиняемые перед ним извинились, и загладили вред, причиненный преступлением, при этом принес расписку о получении денежных средств в счет возмещения ущерба. Он пояснил потерпевшему, что в данном случае дело прекратить невозможно, а возмещение обвиняемыми ущерба будет учтено в суде. Во время предварительного следствия они долго не могли найти потерпевшего, и в ходе установления местонахождения ФИО, ему стало известно от бывшей сожительницы ФИО, что потерпевший скрывается от своей родни, потому что имеет перед ними какие-то обязательства. Ему случайно удалось установить местонахождение ФИО в 

<

данные изъяты>. С целью проведения допроса потерпевшего он выехал в 

<

данные изъяты>. В ходе допроса он понял, что ФИО был намерен дополнительно получить от обвиняемых определенную денежную сумму, при этом ФИО сообщил ему, что он получил от обвиняемых в счет возмещения ущерба только часть денег, что до конца с ним не рассчитались, что его обманули. Также он пояснил, что в суд он иди не желает. В дальнейшем, в ходе следствия он встретился с обвиняемыми, и они пояснили, что заплатили потерпевшему требуемую сумму денег, при этом присутствовала родственница потерпевшего, и деньги были переданы ей. После этого он разговаривал с потерпевшим, и ФИО не отрицал, что деньги были переданы обвиняемыми его родственнице по его просьбе.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 суд признает соответствующими действительности, поскольку в части значимых по делу обстоятельств они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, признанных судом достоверными, и отражают события, которые имели место в действительности. 

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых ФИО14 и ФИО15, признанных судом достоверными. 

Показания потерпевшего ФИО в части, что ФИО14, ФИО15, ФИО1 фактически ущерб ему не возместили, что расписку он написал, будучи введенным в заблуждение обещаниями подсудимых, что они в дальнейшем передадут ему денежные средства, суд признает как не соответствующие действительности, поскольку в данной части показания потерпевшего противоречат показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаниям ФИО1, подсудимых ФИО15 и ФИО14, признанных судом достоверными.

Оценивая протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также протокол допроса потерпевшего ФИО, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допросы свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> и в ходе осмотра была обнаружена и изъята веревка (т. 1 л.д.30-34)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия веревка была осмотрена (т. 2 л.д. 32-38); признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.48-50).

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно -процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Из заключения эксперта № от 16.08.2016 г. следует, что по данным представленных медицинских документов у ФИО имелись телесные повреждения в виде гематомы мочки ушной раковины, ссадин на левой боковой поверхности шеи, обширных ссадин на наружной поверхности обоих предплечий, ссадин лучезапястных суставов обоих предплечий, ссадин на спине, диагностированных как ушиб левого уха, ушиб грудной клетки слева, множественные ссадины обоих предплечий, спины. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета(ов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д.66).

Научность и обоснованность выводов данной экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательством.

Таким образом, вина ФИО14 и ФИО15 в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы человека, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы человека, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО14 и ФИО15 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО14, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО15, характеризующегося удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает его возраст, семейное положение и состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО14 и ФИО15, суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание ФИО вреда, причиненного преступлением, а для ФИО15, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО14 и ФИО15, а также учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО14 и ФИО15 при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО14 и ФИО15 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение подсудимым наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям их исправления, и будет являться целесообразным и справедливым, поскольку считает, что исправление осужденных может быть достигнуто без изоляции подсудимых от общества. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, а также с учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 и ФИО15 преступления, и не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: фрагмент веревки, нож, подстилка из багажника автомобиля ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Вещественное доказательство: куртка ФИО, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО14 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО15 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес. 

Обязать ФИО15 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагмент веревки, нож, подстилку из багажника автомобиля ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Вещественное доказательство: куртку ФИО, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Кожина