Дело № 22-1751/2024 судья Жукова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 июля 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Д.В.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

В Удомельский городской суд Тверской области поступила жалоба обвиняемого ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает на необходимость проведения проверки по уголовному делу ввиду отсутствия доказательств, противоречий в показаниях свидетелей, ознакомления его с делом не в полном объеме, игнорировании его ходатайства о проведении очной ставки, осуществлении производства по делу следователями с нарушением его права на защиту. Полагал, что дело подлежит доследованию в связи с тем, что не все следственные действия проведены.

Удомельским городским судом Тверской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что им приведены обоснованные доводы о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с допущенными на стадии следствия нарушениями, не все свидетели допрошены, его оговаривают, в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия. Действия следователей Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области в отношении него полагает незаконными, необоснованными, с предъявленным ему обвинением он не согласен. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлены требования о возврате дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом по мотивам допущенных в ходе следствия нарушений, в том числе и связанных со сбором доказательств, достаточности этих доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению только те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, за исключением отдельных случаев, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, установлено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и 29 марта 2024 года дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника. 

При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 и доводы о нарушении прав обвиняемого в ходе процедуры получения доказательств, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья