Дело №2-1945/2018 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 28.01.2017 ее автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, выплатил ей в до судебном порядке страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), ФИО2 просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста М.Р.И. и выплаченной суммой в до судебном порядке – 66040,46 рублей(расчет л.д.6-7);

- неустойку за период с 7.03.2017 по 20.06.2018 в сумме 66040,46 рублей(расчет и периоды л.д.6);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста по определению стоимости ремонта 5500 рублей, почтовые 178,54 рубля, представителя 5000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель истца по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»(страховая компания в которой автомобиль истца на день ДТП был застрахован по договору КАСКО) – не явились повторно. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что судебный эксперт Л.Р.С. в своем заключении(л.д.177: стоимость ремонта с учетом износа составляет 66049 рублей 83 копейки) подтвердил доводы ответчика в части того, что ответчик выполнил свою обязанность в до судебном порядке в полном объеме, выплатив страховое возмещение даже в большей сумме, в размере - 84400 рублей. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты с 7.03.2017(10.02.2017 подано заявление+20 дней; 6.03.2017 выплачено 26900 рублей) по 20.08.2017(л.д.77, доплачено 57500 рублей; всего выплачено 84400 рублей, то есть даже больше, чем определил эксперт).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 27.09.2016 и на 28.01.2017 являлся собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №(комплектация согласно ПТС л.д.12-13), 2016 года выпуска.

Данный автомобиль 28.01.2017 в 14 час. 50 мин. на ул.Радищева у д.118 В по ул. Лежневская в г.Иваново, находившийся под управлением водителя Л.В.А. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Газель 2834 BF государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.18) и проверочным материалом ГИБДД с объяснениями участников ДТП, получил механические повреждения задней левой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.16-17, на автомобиле истца указано на наличие повреждений стоп-фонаря левого, бампера заднего, усилителя бампера, крышки багажника). Так же в ДТП участвовал автомобиль Шкода Рапид г.н. № под управлением водителя С.Г.В.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало три автомобиля, то истец 10.02.2017 обратилась в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО(л.д.20), за причинителя вреда просила возместить ущерб в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Г.В.Е., о чем был составлен акт осмотра от 10.02.2017 с фототаблицами к нему. 

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, изложенных в двух заключениях, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке 21.08.2017 в сумме 57500 рублей, а 22.02.2017 - в сумме 26900 рублей(л.д.25,26), двумя платежами, а всего – 84400 рублей.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах Г.В.Е., составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, каталожными номерами запчастей и их стоимостью - истец согласна не была. 

По инициативе истца 28.03.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом М.Р.И., о чем был составлен Акт осмотра (л.д.36-37) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста М.Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(7,67%) по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 150440,46 рублей.

Ответчик в удовлетворении до судебной претензии от 8.08.2017(л.д.21) в заявленном объеме отказал, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 28.01.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом года его выпуска и возможных дефектов эксплуатации, по ходатайству представителя ответчика, по определению от 26.07.2018 судом по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Из Заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Л.Р.С. №455-08.18 от 25.08.2018(л.д.168-197), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №(комплектация согласно ПТС л.д.12-13), с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 28.01.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.16-17), акте осмотра автомобиля специалистом М.Р.И. от 28.03.2017 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Г.В.Е. от 10.02.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 28.01.2017 составляет 66049 рублей 83 копейки(л.д.177). 

Не доверять заключению эксперта Л.Р.С. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 28.01.2017 с учетом его износа, составляет 66049 рублей 83 копейки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 66049 рублей 83 копейки, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере - в сумме 84400 рублей(двумя платежами 21.08.2017 и 22.02.2017), то поэтому в этой части суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что сама выплата суммы страхового возмещения в размере 26900 рублей была произведена с нарушением срока, предусмотренного законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца(потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику 10.02.2017, окончился на дату выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части 06.03.2018, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.03.2017 по 20.08.2018(21.08.2017 доплачена сумма 57500 рублей) в сумме 64988 рублей 70 копеек(расчет: 66049,83-26900*1%*166=64988 рублей 70 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2017 по 20.08.2017 в размере 15000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу.

При этом суд также считает, что, при отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, исполнения обязанности ответчиком произвести выплату в полном объеме в до судебном порядке, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.08.2017 по 20.06.2018 и штрафа как требования, вытекающего из основного у суда отсутствует. 

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в части(только неустойка): в возмещение почтовых расходов 178 рублей 54 копейки(квитанция л.д.21), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 5000 рублей подтвержденной документально(л.д.53, за составление претензии 2000 рублей(претензия удовлетворена, доплата произведена); составление иска и сбор документов в суд оплачено 3000 рублей, однако иск удовлетворен только по неустойке, разумная сумма 1000 рублей), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2149 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: неустойку в сумме 15000 рублей; в возмещение почтовых расходов 178 рублей 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2149 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 19.10.2018