Дело № 12-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 21 августа 2025 года 

Судья Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н., 

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 26 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что у должностных лиц ГИБДД не было ни одного из оснований для остановки его транспортного средства, предусмотренных п.47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В материалах дела находится видеозапись, из которой следует, что единственной причиной остановки было то, что сотрудники полиции действовали по просьбе третьих лиц. Считает, что мировым судьей нарушены нормы при допросе свидетелей в связи с тем, что в зал судебного заседания были приглашены одновременно два свидетеля, поэтому второй свидетель знал какие будут заданы вопросы и как на них ответил первый свидетель, в связи с чем проверить правдивость этих свидетелей не удалось. При допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, указывают недостоверные сведения (не соответствуют фактическим обстоятельствам дела). В материалах дела имеется рапорт сотрудников, где в качестве причины остановки указано проверка документов, однако в судебном заседании они указывают, что остановили его по оперативной информации. В материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи о том, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, обращений зарегистрировано не было. Объективно следует, что показания сотрудников ДПС не последовательны и не согласуются с материалами дела. Данное нарушение является существенным, и, как он полагает, является основанием для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. У должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе в качестве оснований для направления его на медицинское освидетельствование указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в материалах дела находится видеозапись, из которой явно следует, что никакого резкого покраснения кожных покровов лица у него не было. Данный критерий направления на медицинское освидетельствование не может быть субъективным, поскольку иная трактовка предоставляла бы сотрудникам полиции бесконтрольно злоупотреблять предусмотренными законом правами. 24.06.2025г. в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 которые принимали непосредственное участие в преследовании его автомобиля, его остановке и задержании. Эти показания имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Однако суд не только отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства, но и не огласил материалы дела, в которых имелись соответствующие доказательства. В судебных заседаниях им было заявлено ходатайство о «прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 и ст.2.7 КоАП РФ в связи с наличием в моих действиях крайней необходимости. Которое безосновательно неудовлетворенно. Им были предоставлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствует о том, что он в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности для его пятилетнего ребенка, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами так как он знал, что отсутствует доверенность и ребенка забрать с детского сада никто не сможет, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред здоровью малыша. Сотрудники полиции вместо того, чтобы выполнять свои должностные обязанности по соблюдению водителями ПДД, устроили слежку и облаву на него еще до того, как он сел за руль автомобиля, однако в материалах дела нет доказательств, что у них была оперативная информация, они действовали по личной просьбе друга, коллеги, что явно свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными и носили предвзятый характер.

В судебное заседание представители ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», Управления Госавтоинспекции УМВД России по Амурской области, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2024 года в 17 часов 43 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2024 года № 

<

адрес>, бумажного носителя Алкотектора «Юпитер» заводской № у гр. ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показатель средства измерения составил 0,0 мг/л. Из акта освидетельствования следует, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ велась видеозапись указанного процессуального действия, из которой следует, что ФИО1 с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18 октября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 18 октября 2024 года; актом 

<

адрес> от 18 октября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора - 0,0 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18 октября 2024 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения; свидетельством о проверке №; материалами проверки УМВД России по Амурской области, а также иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, провешенного на месте сотрудниками ГИБДД, ФИО1 согласился, однако в связи с наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 18 октября 2024 года, а также видеофиксацией из патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании. 

Также сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Место совершения административного правонарушения определено сотрудниками ДПС ГИБДД правильно. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились у 

<

адрес> в патрульном автомобиле. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировым судьей верно установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Так в соответствии с п. 47.3 названного приказа в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, были рассмотрены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, при этом правильно указано, что довод ФИО1 на неправомерность действий сотрудников полиции, о превышении ими своих служебных полномочий опровергаются, в том числе материалами проверки УМВД России по Амурской области проведенной по заявлению ФИО1 и ответом представленным СО по г. Тында СУ СК России по Амурской области, фактов злоупотребления ими своими должностными полномочиями и превышения должностных полномочий не установлено. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно исследованной судом видеозаписи ФИО1 разъяснялись процессуальные права, давление психологическое и физическое сотрудниками полиции не оказывалось, ФИО1 был проинформирован о выявлении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом.

О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Рассматривая довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с наличием в его действиях крайней необходимости, мировой судья, верно пришел к выводу, что отказ от освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 необходимо было забрать ребенка из детского сада до 18 часов 00 минут, не может расцениваться как совершенный в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 при отказе от освидетельствования носили вынужденный характер.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющейся воспитателем детского сада «Золушка», в котором воспитывается ФИО7, 18.10.2024 перед закрытием детского сада ФИО7 оставался под ее присмотром, в случае неявки родителей ФИО7 после закрытия детского сада ребенок не останется без присмотра. Кроме того из материалов дела усматривается, что мать ребенка ФИО8 в отношении ФИО7 не лишена родительских прав, согласна акта обследования условий жизни несовершеннолетнего от 29 июля 2024 года проживает в городе Тында, в связи с чем ФИО1 имел возможность попросить ФИО8 забрать последнего из детского сада. 

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу, что представленные ФИО1 отрицательные результаты анализа на выявление наркотических веществ, проведенного не в день освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключающейся не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления не только алкоголя, но и наркотических средств, психотропных, психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.

Как следует из постановления мирового судьи обстоятельства, которые были указаны свидетелями ФИО4, ФИО5 были проверены судом первой инстанции, оценка их доводов приведена в постановлении мирового судьи, оснований ставить их под сомнения в настоящем судебном заседании не имеется, сами показания подробно изложены в протоколах судебных заседаний по делу.

Нарушение порядка оформления процессуальных документов обеспечивающих производство по делу мировым судьей, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применения видеозаписи, не нашло своего подтверждения.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, от подписания документов не отказывался.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Установление у водителя признаков опьянения входит к компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевшим место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отражённых на видеозаписи. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, мировым судьёй были проверены, доводы ФИО1 обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в нём отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. 

ФИО1 при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, разъясняются физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Данные положения закона сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Также, требованиями ст.29.7 КоАП РФ, которыми установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрено обязательное удаление свидетелей из зала во время рассмотрения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

По изложенным основаниям, суд признаёт обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как избранный ФИО1 способ своей защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Нарушений прав на защиту судом не установлено. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершённого ФИО1, данные о личности правонарушителя, его состояние здоровья. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции закона действовавшего на момент совершения административного правонарушения) и определено с учётом фактических обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Доказательства, исследованные мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 26 июня 2025 года, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 26 июня 2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лавриненко А.Н.