Дело № 1-52/2025 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Солодухиной К.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Костюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, имеющего неоконченное высшее образование, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь на 505-м км автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан» на территории Пономаревского района Оренбургской области у автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак №, 102 регион, принадлежащего Б Н И, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью Б И Н, не исключая при этом причинения средней тяжести вреда здоровью человека, из за неприязненных отношений, возникших из за создания Б И Н помехи при управлении транспортным средством, в присутствии третьих лиц, нанес кулаком левой руки не менее 4 ударов по лицу Б И Н, причинив своими умышленными действиями последнему, согласно заключению эксперта № от 15.10.2024 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, переломы: справа латерального, нижнего края глазницы, скуловой кости, лобного отростка скуловой кости, глазничной поверхности клиновидной кости, перелом скуловой дуги справа, параорбитальная гематома справа, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и повлекли средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего Б И Н поступило ходатайство, поддержанное его адвокатом Чепуровым Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В данном ходатайстве указано, что потерпевший Б И Н с подсудимым ФИО1 примирился, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением морального вреда, которое он принимает и считает достаточным, просит ФИО1 освободить от уголовной ответственности, никаких претензий он к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Костюткина Е.А. в судебном заседании поддержали вышеуказанное ходатайство, указав также, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением моральный вред путем выплаты 300 тысяч рублей, принес извинения потерпевшему, последний претензий к нему не имеет, выплаченной суммы и полученных извинений ему достаточно. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б И Н о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил применить меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, обвиняемому в совершении преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный вред в сумме 300 тысяч рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Указанного возмещения потерпевшему достаточно, о чем он заявил в своем заявлении и непосредственно в судебном заседании. Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. ФИО1 на учетах нигде не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, работает.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд исходит из того, что главной целью уголовного судопроизводства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон, законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Разрешая доводы государственного обвинителя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа суд исходит из разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что при наличии нескольких нереабилитирующих оснований суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого лицо не возражает.

Указанные разъяснения во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ свидетельствует о том, что суд прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа, только если придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по другим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон.

В данном случае мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выступает более строгим основанием для прекращения уголовного дела в сравнении с примирением сторон, следовательно, при наличии оснований для примирения сторон, указанная мера уголовно-правового характера применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев