Дело № 2-269/2020 г. 

48RS0017-01-2020-000405-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бубновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на имущества, взыскание процентов, 

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на имущество указав, что 24.09.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 774 646 руб. сроком до 24.09.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14, 9 % годовых. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту, с его стороны допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24.09.2014 г. между ФИО2 (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства № 3/03364-АК. Также исполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № 1/03364-АК от 24.09.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК».

Ответчик передал в залог истцу автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер №, год выпуска 2002 г., паспорт транспортного средства № Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 900 000 руб., а также в банк передан паспорт транспортного средства № Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором № 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. с ответчиков на сумму задолженности в размере 3 592 556, 83 руб., из которых 2 287 723, 94 руб. - основной долг, 1 304 832, 89 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку к истцу перешли права первоначального кредитора, то просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. в размере 3 592 556, 83 руб., из которых 2 287 723, 94 руб. - основной долг, 1 304 832, 89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2014 г. по 22.10.2019 г.; в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (№, год выпуска 2002 г., паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 года проценты за пользование кредитом с 23 октября 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 14, 9 процентов в год от 2 287 723, 94 руб.; а также в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 162, 78 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Аламо Коллект» участия не принимал, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала не законными и необоснованными, поскольку доверители не являются должниками по данному кредитному договору, погасили долг полностью в сентябре 2019 года. Транспортное средство седельн. тягач RENAULT MAGNUM не находилось в залоге, в октябре 2019 года было продано третьему лицу ФИО4 Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по исковому требованию, и в отношении поручителя ФИО2, а также то, что договор цессии заключен ненадлежащим цедентом.

Третье лицо ФИО4 – собственник автомобиля седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер №, 10.11.2020 г. в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, купленного по договору купли-продажи у ФИО1 14.10.2019г. за 300000 руб., сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент его покупки не имелось. 

Представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО3, также полагала исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 является добросовестным его приобретателем. При совершении сделки никаких сведений о залоге не имелось. Отсутствовали данные сведения и в реестре нотариальной палаты, где истец, в силу договора залога, обязан был их отразить. Просила в иске в этой части отказать. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 774 646 руб. сроком до 24.09.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 14, 9 % годовых. 

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. 

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив 2 774 646 руб. на его счет по банковскому ордеру № от 24.09.2014г. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, многократно допускал просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 3 592 556, 83 руб., из которых 2 287 723, 94 руб. - основной долг, 1 304 832, 89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2014 г. по 22.10.2019 г.

Доводы ответчиков о полном погашении кредитной задолженности опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счетам ФИО1, реестром заемщиков от 25.10.2019 г. и иными материалами дела.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу особенностей и специфики правоотношений сторон, основанных на кредитных обязательствах (обязательствах займа), при взыскании суммы задолженности в принудительном порядке на истце лежит бремя доказывания факта договорных правоотношений, наличия просроченной задолженности; на ответчике лежит процессуальное бремя опровержения факта возникновения задолженности (путём подтверждения исполнения обязательств); перенесение бремени доказывания (опровержения) отрицательного факта - неисполнения денежных обязательств, не означает освобождение истца от процессуальной обязанности обоснованно доказать само существование денежного обязательства ответчика: размер, сроки, основания возникновения задолженности, тем более, когда сумма задолженности сформирована из нескольких взаимосвязанных платежей.

Представленные ответчиком ФИО1 приходные кассовые ордера от 24.10.2014 г., 24.11.2014 г., 22.12.2014 г. о погашении задолженности перед банком по 65900 руб., и от 20.02.2015г., 23.03.2015г., 23.04.2015г. по 66000 руб., всего на сумму 395700 руб. не могут служить безусловным основанием погашения кредитной задолженности.

Иных доказательств ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, поскольку он содержит в себе обоснования начислений указанных сумм, с указанием даты просрочки, погашенных платежей. 

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие задолженности по кредитному договору у ответчика суду сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. между ФИО2 (поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключен договор поручительства № 3/03364-АК. 

В соответствии с п. 1.1 данного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. Срок действия договора до 24.09.2022г. Договор поручительства подписан сторонами.

Согласно ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом изложенной правовой нормы суд считает, что доводы представителя ответчика ФИО3 в части прекращения договора поручительства и истечения срока исковой давности по требованиям к ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок договора поручительства не истек, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО2 

При таких обстоятельствах, коль скоро судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 3 592 556, 83 руб., из которых 2 287 723, 94 руб. - основной долг, 1 304 832, 89 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2014 г. по 22.10.2019 г., указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту п. 13 кредитного договора 

<

***> от 24.09.2014 г. ФИО1 дал свое согласие на уступку права ( требования ) по договору третьему лицу.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

Как следует из материалов дела, договором № 16-01-УПТ от 22 октября 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Согласно реестра заемщиков, размер переуступки права требования ФИО1 составил 3 592 556, 83 руб., из которых 2 287 723, 94 руб. - основной долг, 1 304 832, 89 руб. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что договор уступки права (требования) заключен ненадлежащим цедентом опровергается материалами дела, поскольку ответчик согласовал возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, указав на это в кредитном договоре.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления)

Коль скоро течение срока исковой давности по спору начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей ФИО1, начиная с 24.09.2014г. по 24.09.2019г. обязан погашать сумму кредитной задолженности ежемесячными платежами по 65870 руб., за исключением последнего месяца 65175 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, последнее списание суммы кредита ФИО1 осуществлено банком 26.10.2015г., следовательно, с 24.11.2015 г. (дата последнего не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении прав, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 07.08.2020 г. (согласно отметки на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с ответчиков платежей за период с 24.11.2015 г. по 24.07.2017 г. пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 08.08.2017 г. (с платежа от 24.08.2017 г.) срок исковой давности не пропущен.

Судом принимается к расчету срок кредитования до 24.09.2019г., указанный в заявлении и графике платежей.

Таким образом, за период с 24.08.2017 г. по 24.09.2019г. было необходимо внести 26 ежемесячных платежей в размере 65870 руб., (за исключением последнего)- 65175 руб. 72 коп. в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем требования, по которым не пропущен срок исковой давности составляют 1711 925 рублей 72 копейки (26 (количество месяцев за период взыскания). х 65 870 руб. (сумма ежемесячного платежа) ( последний месяц 65 175 руб. 72 коп.) В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за его пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Поэтому, учитывая, что кредитный договор от 

<

***> от 24.09.2014 г. не расторгнут и ответчик ФИО1 продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 14, 9% процентов годовых на сумму основного долга – 1454941 рубль 79 копеек подлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения кредита с солидарно с ответчика ФИО1 и ответчицы ФИО5 до 24.09.2022г.. После 24.09.2022г. взыскиваются с ответчика ФИО1 единолично.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога. Добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В силу п.10 кредитного договора 24.09.2014 года №03364-АК, обеспечение исполнения обязательств обеспечивается залогом транспортных средств, в том числе залогом автомобиля седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер №. При этом, ответчик за свой счет в соответствии с законодательством о нотариате обязан совершить необходимые действия, связанные с направлением и регистрацией уведомления о залоге автотранспортного средства и спец.техники, являющихся предметом залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и предоставить в течение 10 дней залогодержателю документ, подтверждающий такую регистрацию либо возместить расходы за совершение указанных действий самим залогодержателем; заемщик не позднее 10 дней предоставляет банку оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет автотранспортного средства и свидетельство о регистрации. 

Изложенное подтверждается договором залога № 1/03364-АК от 24.09.2014 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК». Общим положением к договору залога, перечнем имущества, переданного в залог, соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации.

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств банку в залог передано транспортное средство - автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер № и паспорт транспортного средства №, согласно которого 14.10.2014г. произведена государственная регистрация ТС на имя ФИО1

Из объяснений представителя ответчиков ФИО3, данных в судебном заседании следует, что автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM не является залоговым имуществом, потому был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи в простой письменной форме, заключенным с ФИО4. спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, по цене сделки на сумму 300 000 рублей. С 2019г. автомобиль находится в собственности ФИО4, который несет бремя расходов на его содержание, оплачивает налоги.

Третье лицо ФИО4 с указанными доводами представителя ответчиков ФИО3 согласился. Указал, что сведения о наличии залога и обременения на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, уведомление о возникновении залога не зарегистрировано до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер №, цена договора 300 000 рублей.

В силу п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии 48 ОМ №471939, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» 23.01.2016г. и свидетельства о регистрации серии 4839 №037050, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» 23.01.2016г.

Согласно п.4 договора продавец обязался передать автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами.

Согласно сообщению МОМВД России «Тербунский», карточки ТС по состоянию на 07.10.2020г. собственником автомобиля седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер № является ФИО4 с 14.10.2019г.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО4 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога. Недобросовестное же поведение ответчика ФИО1 по неисполнению условий кредитного договора (п.10), договора залога, не должно нарушать права третьих лиц. 

Перерегистрация сведений о новом собственнике ФИО4 на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца, либо ОАО "РОСТ БАНК".

Доказательств внесения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного транспортного средства на дату заключения договора не имеется.

Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи осмотрел автомобиль, ознакомился с правоустанавливающими документами на него, которые были оформлены надлежащим образом, и не могли вызвать у покупателя каких-либо вопросов и обоснованных подозрений, сведений о возникновении залога не имел. Договор купли-продажи автомобиля является действительной сделкой, все свои обязательства стороны договора исполнили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не мелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО «Аламо Коллект» не представлено доказательств возможности ФИО4 узнать о наличии обременения у автомобиля седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (№ в период, предшествующий заключению сделки до 14.10.2019г. 

Вместе с тем, банк не был лишен возможности совершить самостоятельно действия, связанные с направлением и регистрацией уведомления о залоге, возложив впоследствии понесенные расходы на ФИО1 (п.10 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и об отказе в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 года на заложенное имущество - автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер №, год выпуска 2002 г., паспорт транспортного средства 43 НА 561714, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Из постановления п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №556 от 05.08.2020г. истец уплатил госпошлину в размере 32162 руб. 78 коп., и коль скоро исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 16759, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г. в размере 1711 925 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 72 копейки, за период с 07.08.2017 по 07.08.2020г., в возмещение уплаченной госпошлины 16 759 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 63 копейки, всего взыскать 1728 685 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 г., начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) 1 454 941 рубль 79 копеек по ставке 14,9 процентов годовых с 23.10.2020 года по 24.09.2022г., с 25.09.2022г. взыскание производить единолично с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 года на заложенное имущество - автомобиль седельн. тягач RENAULT MAGNUM, идентификационный номер (№, год выпуска 2002 г., паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб., путем продажи с публичных торгов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина