РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Аветисян ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела по административному правонарушению установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Пунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 

<

данные изъяты> 

Поэтому, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ФИО1 разницу в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес заказные письма возвращены с отметкой "истек срок хранения". 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия /например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения на имя ответчика ФИО1 были направлены верно по месту его жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены в суд, суд приходит к убеждению, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. (п. 10.1 в редакции на момент ДТП), при движении не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на тротуар и совершил столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

В соответствии с полисом добровольного страхования № между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Каркаде был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым риском является КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма равна 

<

данные изъяты>, застрахованное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, истец - ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховую выплату выгодоприобретателю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой организации и взыскании с ответчика материального ущерба, превышающего лимит ответственности по договору об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Аветисян ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Аветисян ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья