Дело № УИД: 50RS0№-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Зорькина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО1 ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 01 января 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, с согласия проживающей там лица Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, точное время судом не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильное устройство, марки и модели «

<

данные изъяты>, стоимостью 11 168 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», с абонентским номером телефона №, на момент хищения денежные средства на ней отсутствовали, материальной ценности не представляет, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с указанным мобильным устройством с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив его и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

В результате ее преступных действий Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 168 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено ею в судебном заседании.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, юридически не судимой (л.д. 98-99), которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 96), по месту пребывания характеризуется отрицательно (л.д. 107), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела ФИО2 официально не трудоустроена, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет возможность к получению легального дохода на территории Российской Федерации, чему не препятствует ее возраст и состояние здоровья, а иждивенцев у нее не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ей наказания в виде штрафа, тем более, что данный вид наказания будет наиболее соразмерен содеянному, и в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ФИО2 более строгих видов наказания, в том числе, лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г.МОСКВА 35

л/с 

<

***> в УФК по МО (ОМВД России по г.о. Истра)

БИК: 044525987 ИНН: 

<

***> КПП: 501701001

р/счет 

<

***> корр/счет: 40102810845370000004

КБК: 18811603124010000140 ОКТМО: 46733000

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного устройства, марки и модели 

<

данные изъяты>» – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Захарова Е.А.