Дело №2-1035/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2024-002762-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 12 ноября 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной АБМ, исполняющей обязанности нотариуса Чегемского нотариального округа КБР КДА, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков МВД России и МВД России по КБР ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ОМВД России по Чегемскому району БРА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной КЛР, исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР КИ, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу министерства внутренних дел России по Чегемскому району, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – МВД по КБР), Отделу министерства внутренних дел России по Чегемскому району (далее по тексту – ОМВД России по Чегемскому району), ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222, 292, 286 УК РФ.

ФИО4 приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность 

<

данные изъяты>, то есть, находясь на этой должности, ФИО4 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных органах.

При этом, ФИО4 осознавая, что нарушает статью 2 конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обследования, объяснениями от имени ДИЗ, КАМ и Г,Л, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заведомо ложными сведениями, согласно которым жилище ФИО1 стало местом совершения преступления и согласно которым к совершению указанного преступления причастен ГИМ, существенно нарушил права и законные интересы собственника домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> истца ФИО1 

В последующем, по результатам рассмотрения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, представленных ФИО4 процессуальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Чегемскому району ДКХ возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ. 

Кроме того, в результате умышленных и противоправных действий ФИО4 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в проведении оперативных и следственных мероприятий по проверке на причастность к совершению преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ заведомо для него непричастных к этому преступлению лиц.

Также указывает, что ФИО4 как должностным лицом в отношении истца совершены преступления, предусмотренные частью 2 статьи 292 УК РФ - служебный подлог и частью 1 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий. 

Тем самым, ФИО4 действуя как должностное лицо, причинил ФИО1 нравственные и физические страдания, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, которое выразилось в эмоциональных страданиях в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц МВД по КБР прав и свобод человека и гражданина. 

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4, которая нарушает блага, предусмотренный статьей 151 ГК РФ, ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за себя и за свое имущество. ФИО1 потерял работу и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ пока шло судебное разбирательство, испытывал затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом участия в уголовном деле. Состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, ему пришлось проходить лечение в 

<

адрес>». Необоснованное уголовное преследование нарушило его семейные отношения, в результате он был вынужден развестись со своей супругой. ФИО1 постоянно находился в стрессовой ситуации, вынужден был тратить много личного времени для урегулирования данной проблемы. Сложившаяся ситуация создала у истца чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни и работе. Кроме того, он был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения (явка в суд). Принимая во внимание характер причиненных ему должностным лицом МВД по КБР ФИО4 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из возражений МВД по КБР и ОМВД России по Чегемскому району на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что в отношении истца уголовное преследование не осуществлялось. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ было возбуждено не в отношении истца, в рамках уголовного дела к истцу меры процессуального принуждения, предусмотренные УПК РФ, не применялись. Кроме того указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в трудоустройстве в связи с действиями ФИО4 Также считают несостоятельным довод ФИО1 о том, что в связи с разногласиями по возбужденному уголовному делу он был вынужден расторгнуть брак со своей супругой в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в самом исковом заявлении, а также во время рассмотрения уголовного дела в суде (как следует из приговора Чегемского районного суда КБР) ФИО1 указывал, что разногласия с супругой у него имелись еще в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно причинно-следственная связь между расторжением брака и производством по уголовному делу отсутствует. Кроме того, ответчики полагают, что сумма, заявленная ФИО1, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной. 

В судебном заседании представители МВД РФ и МВД по КБР ФИО3, ОМВД России по Чегемскому району ФИО7 доводы возражений поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме прочего, выразили мнение о том, что требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как такого рода исковые требования необходимо предъявлять к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ. 

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, который требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 45 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из материалов дела следует, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222, 292, 286 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО4 незаконно хранил винтовку модели №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и боеприпасы 22 патрона калибра 5,6 м.м. в неустановленном следствием месте, незаконно носил при себе и незаконно перевозил по территории 

<

адрес> примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении своего служебного кабинета в здании ОМВД России по Чегемскому району, передал огнестрельное оружие и боеприпасы оперуполномоченному, сообщив последнему заведомо ложные сведения о якобы имевшем место изъятии им этих предметов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, дав указание назначить судебную баллистическую экспертизу и организовать ее производство в ЭКЦ МВД по КБР. 

Он же, ФИО4, находясь в должности 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных органах, правомочным, в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в период до ДД.ММ.ГГГГ сформировал заведомо преступный умысел на составление процессуальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевшем место обнаружении и изъятии вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов на чердаке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, с целью последующего их предоставления в ОМВД России по Чегемскому району в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, желая, таким образом, искусственно улучшить показатели эффективности своей работы по выявлению и пресечению преступлений, в рамках проводимой в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактической операции «Оружие».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, предположительно находясь в своем служебном кабинете ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом-

<

данные изъяты>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить показатели эффективности своей работы по выявлению и пресечению преступлений, в рамках проводимой в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактической операции «Оружие», действуя из соображений карьеризма и неправильно понятого служебного интереса, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, заполнил бланк протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии двух понятых ДИЗ и КАМ, а также Г,Л, произведено обследование домовладения адресу: 

<

адрес> в ходе чего, в чердачном помещении жилого дома обнаружены и изъяты предмет похожий на ружье и 22 предмета похожих на патроны, описав порядок упаковки этих предметов и указав о наличии подписей понятых на бирках, которыми были опечатаны упаковки, а также заполнил бланки объяснений от имени ДИЗ, КАМ и Г,Л, в которые внес заведомо ложные сведения, согласно которым они описывали обстоятельства производства якобы имевшего место обследования указанного жилища. 

Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ встретился на пересечении улиц 

<

адрес> с ранее знакомым ДИЗ, где убедил последнего подписать в соответствующих графах составленные им и содержащие заведомо ложные сведения протокол обследования и объяснение от имени ДИЗ В тот же день, ФИО4, разновременно встретился в неустановленных следствием местах с ранее знакомым КАМ и Г,Л, которая является его родственницей (сестрой матери), которых убедил и дал подписать в соответствующих графах составленные им и содержащие заведомо ложные сведения протокол обследования и объяснения от их имен.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: 

<

адрес> составил рапорт в соответствии со статьей 143 УПК РФ, в котором умышленно изложил заведомо ложные сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им, с письменного согласия Г,Л, в присутствии двух приглашенных понятых, произведено обследование домовладения адресу: 

<

адрес> в ходе чего, в чердачном помещении жилого дома в крайнем правом углу под строительными материалами обнаружены: предмет похожий на малокалиберную винтовку калибра 5,6мм с оптическим прицелом и цифровыми обозначениями № предмета похожие на патроны к малокалиберной винтовке калибра 5,6мм, которые изъяты и упакованы. По имеющимся сведениям, изъятые предметы принадлежат ГИМ, который находится за пределами 

<

адрес> и им проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

Также находясь в своем служебном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, дал две бумажные бирки подчиненному ему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Чегемскому району ЭХ и указал заполнить их рукописными пояснительными надписями, содержащими заведомо ложные сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, на которых заранее сам исполнил подписи от имени понятых ДИЗ и КАМ После чего, ФИО4, совместно с ЭХ, не осведомленном о преступном характере действий ФИО4, упаковал указанные предметы, опечатав каждый из них этими бирками, содержащими указанные ложные сведения и подложные подписи от имени понятых. Огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО4 передал ЭХ, дав указание вынести постановление о назначении баллистической судебной экспертизы и обеспечить ее производство в экспертно-криминалистическом центре МВД по КБР. Забрав по окончанию исследования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие и боеприпасы, ЭХ передал их оперативному дежурному ОМВД России по Чегемскому району.

Указанный рапорт, вместе с протоколом обследования, объяснениями от имени ДИЗ, КАМ и Г,Л, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ передал оперативному дежурному ОМВД России по Чегемскому району, который зарегистрировал рапорт в книге регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по Чегемскому району.В последующем, по результатам рассмотрения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, представленных ФИО4 процессуальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Чегемскому району ДКХ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

ФИО4 фактически обследование домовладения по адресу: 

<

адрес> не производил, огнестрельное оружие и боеприпасы не изымал, а незаконно хранил, перевозил, носил при себе при вышеизложенных обстоятельствах. 

Таким образом, ФИО4, осознавая, что нарушает статью 2 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, своими действиями, вопреки статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, а также вопреки статье 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, и статьи 5 указанного закона, согласно которой органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища, не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий и фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, внеся официальные документы – рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обследования, объяснения от имени ДИЗ, КАМ и Г,Л, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заведомо ложные сведения, согласно которым жилище ФИО1 стало местом совершения преступления, в которых также указал заведомо ложные сведения, согласно которым к совершению указанного преступления причастен ГИМ, существенно нарушил права и законные интересы собственника домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

Кроме того, умышленные и противоправные действия ФИО4, связанные с внесением в указанные официальные документы заведомо ложных сведений, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, в нарушении установленного законом порядка работы органов внутренних дел, дестабилизации служебной деятельности подразделений ОМВД России по Чегемскому району, выразившейся в проведении оперативных и следственных мероприятий по проверке на причастность к совершению преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ заведомо для него непричастных к этому преступлению ФИО1, Г,Л, ГИМ и умершего ДД.ММ.ГГГГ ГБМ, подрыве авторитета правоохранительных органов, призванных защищать права и интересы граждан, общества и государства, в нарушении основных принципов законодательства о деятельности полиции, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, основных принципов законодательства об осуществлении оперативно-розыскной деятельности, основывающихся на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно приговору суда, ФИО1 гражданский иск в уголовном процессе не заявлял.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования ФИО1 к МВД РФ, МВД по КБР, ОМВД России по Чегемскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным бывшим сотрудником полиции, учитывая предмет и основания настоящего иска, а также тот факт, что судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков, суд полагает, что в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, в пункте 18 указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как указано в статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222, 292, 286 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что действия ФИО4 причинили ему нравственные и физические страдания, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4 он до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за себя и за свое имущество. ФИО1 потерял работу и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ пока шло судебное разбирательство, испытывал затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом участия в уголовном деле. Состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, ему пришлось проходить лечение в 

<

адрес> Противоправные действия ФИО4 нарушили его семейные отношения, в результате чего он был вынужден развестись со своей супругой. Сложившаяся ситуация создала у истца чувство полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовала нормальной жизни и работе. Кроме того, он был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения (явка в суд).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний официально нигде не трудоустроен. В судебном заседании данное обстоятельство ФИО1 было подтверждено. 

Кроме того, из протокола допроса Г,Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между супругами носили конфликтный характер задолго до имевших место событий, при этом Г,Л характеризует истца с отрицательной стороны, в вязи с чем, суд полагает, что довод истца о том, что действия ФИО4 ухудшили семейные отношения ФИО1, в результате чего он был вынужден развестись со своей супругой, не нашел своего подтверждения. 

Между тем, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ФИО4 ответственности за причинение ФИО1 морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика жилище ФИО1 стало местом совершения преступления, чем нарушено личное неимущественное право истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в максимально возможной мере компенсировать истцу последствия понесенных нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в бюджет Чегемского муниципального района КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу министерства внутренних дел России по Чегемскому району, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу министерства внутренних дел России по Чегемскому району, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова