Дело № 1-365/2019 Поступило в суд 12.12.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-004254-90 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО Беловой А.Н.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося, 

защитника Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24.01.2018 года ФИО1 осужден мировым судьей 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 06.02.2018г. Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, не отбыто, судимость не погашена. 

Однако ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал. 15.11.2019г. до 06 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, рядом с автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № регион, стоявшем в районе пер.Авиаторов г.Бердска Новосибирской области, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник

преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

15.11.2019 года около 06 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в сторону пер. Авиаторов г.Бердска Новосибирской области, у дома № пер.Авиаторов г.Бердска Новосибирской области был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии понятых посредством использования технического средства измерения - прибора «Юпитер» №000539, с допустимой погрешностью ±0,02мг/л, произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в одном литре выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,527 миллиграмма абсолютного этилового спирта, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

Судья, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ — у " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=508170=508170ABAB88FEFE2424DD01000100FF66CC22BB512512BB66AA547547AA0303FF3535BB0606CFCF44EFEEFE11DD9157391573AFAF520520BB8181FF50227905022790AA11CC19181918BB2929CC989208328989208328BDBD11DBDB22BB488734252488734252BDBD88ADAD88pCFpCF33MM""правление "consultantplus://offline/ref=508170AB8FE24D0100F6C2B512B6A547A03F35B06CF4EFE1D91573AF520B81F5022790A1C1918B29C989208328BD1DB2B488734252BD8AD8pCF3M"правление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ с обязательным назначением дополнительного наказания, в связи с чем решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 7.12.2018 года, суд считает возможным сохранить условное осуждение и приговор от 7.12.2018 года исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от 24.01.2018 года не отбыто, настоящее преступление совершено в период отбывания указанного наказания, то в силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ оно подлежит присоединению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.01.2018 года назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на него обязанности: 

- являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, в случае установления необходимости – курс лечения от алкоголизма с последующим ежемесячным предоставлением справки о результатах обследования в контролирующих орган до окончания испытательного срока.

Приговор от 7.12.2018 года мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2160 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич