УИД: 70RS0004-01-2023-000436-45

№ 1-327/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермишиной Н.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

- 24.11.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года (условное осуждение по приговору от 15.10.2015, судимость по которому погашена), освобожденного по отбытию наказания 05.04.2019 (по отбытию окончательного наказания по приговору от 20.12.2018, судимость по которому погашена), 

- 28.08.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.08.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.11.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 17.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.11.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29.10.2021,

содержащегося под стражей по данному делу с 15.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно сыр различного наименования на общую сумму 3028 рублей 10 копеек. После чего, с целью реализации своего преступного умысла на хищение указанного имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника магазина П., требовавшей прекратить противоправное деяние, он (ФИО2), действуя открыто, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3028 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные судом при описании преступного деяния. При этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном магазине, где решил совершить хищение сыра, который взял со стеллажа и пошел к выходу. Однако по пути его окликнула сотрудник магазина и также схватила его за плечо, однако он решил скрыться вместе с похищенным товаром, так как нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям, данным в суде представителем потерпевшего юридического лица ФИО1, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла сотрудник магазина «Мария-Ра» П. и сообщила, что мужчина похитил товар, однако пыталась его остановить, но он убежал. После просмотра видеозаписи увидела, что действительно П. пыталась схватить похитителя за одежду, но тот вырвался и скрылся из магазина. Магазину причинен ущерб на общую сумму 3028 рублей 10 копеек, который возмещен подсудимым в полном объеме. 

О совершенном преступлении ФИО1 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут из магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> был похищен сыр различного наименования на общую сумму 3028 рублей 10 копеек, о чем представлена справка (л.д. 3, 5). 

В подтверждение принадлежности похищенного товара представителем ООО «Розница К-1» представлены документы на указанное имущество, в которых указана стоимость похищенного (л.д. 6-14).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, отражена обстановка (л.д. 32-37).

Видеозапись, на которой отображены обстоятельства совершения хищения, о которой указала представитель потерпевшего юридического лица, изъята и просмотрена в установленном порядке, в том числе с участием ФИО2 (л.д. 38, 50-51, 52-54, 90-92, 100-102). Также данная запись просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что подсудимый взял товар со стеллажа и пошел к выходу, за ним пошла сотрудник магазина и схватила его за плечо. После просмотра записи в суде подсудимый также подтвердил, что на видеозаписи в качестве лица, совершающего хищение, изображен именно он.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего юридического лица, так как никаких неприязненных отношений у нее с подсудимым не имелось, оснований для оговора ФИО2 с ее стороны не усматривается, показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого в суде.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый, имея умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, попытался скрыться с места преступления, не замеченным сотрудниками магазина, однако его действия были обнаружены П., в связи с чем П. попыталась остановить подсудимого, в том числе, хватаясь за плечо, однако тот вырвался и скрылся из магазина. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, исходя из сложившейся обстановки, однозначно понимал причину обращения к нему П., что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 слышал, что к нему обратилась П., понимал причину остановки его, однако продолжил движение к выходу, осознавая, что его действия по хищению не являются тайными, после чего вырвался из рук указанного свидетеля с целью избежания задержания на месте хищения. 

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. При этом, принимая заявление ФИО2 о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, суд учитывает, что она принята оперуполномоченным полиции после допроса ФИО2 дознавателем в качестве свидетеля (более, чем через один час), что свидетельствует о добровольности ее принесения и об отсутствии на момент ее получения у сотрудников правоохранительных органов достаточных данных, позволяющих подозревать ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем ФИО2 ранее судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления, будучи судимым за совершение преступлений аналогичного характера, после отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности ФИО2 скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также суд отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче малолетнего ребенка ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения, так как подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что сын находится у бабушки, у которой он и ранее периодически проживал, в связи с чем принятие отдельного процессуального решения о передаче ФИО3 на попечение близким родственникам является нецелесообразным. При этом в случае необходимости заинтересованные лица имеют возможность решить данный вопрос в соответствующем порядке при исполнении приговора. Вместе с тем суд считает необходимым сообщить данную информацию органам опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. 

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3028 рублей 10 копеек (л.д. 128). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему юридическому лицу полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время содержания ФИО2 под стражей с 15.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производству по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Приговор вступил в законную силу 10,10.2023. Опубликовать 30.10.2023 судья Р.А. Зайнулин