Дело № 5-136/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 18 июля 2023 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Роман Георгиевич, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, 

<

...>, зал № 302,

с участием ФИО1, защитника Ковтун Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, холостого, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар ФИО2, 

<

адрес>, не работающего, студента заочного обучения ГБПОУ МУПК «Техникум Автосервиса», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством а/м ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с а/м KIA CERATO г/н №, принадлежащим ГБУ «Автобаза Правительства ЛО», под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося со встречного направления, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - пассажира а/м KIA CERATO г/н № гр. Потерпевший №2 (в а/м находился на заднем пассажирском сидении справа), согласно заключению экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с чч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено после проведения административного расследования в суд.

ФИО3 в суд явился, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показав, что действительно в данном месте и время произошло ДТП с указанными автомобилями, которыми управляли данные водители, в том числе он, а также в автомашине Киа находился Потерпевший №2 Он считает себя виновным в нарушении пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ и частично в отношении п.10.1 ПДД РФ, так как им не был нарушен скоростной режим, но из-за резко наступившего гололеда он не имел возможности оценить состояние дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП. Его нарушение не повлекло, не стало причиной травм потерпевшего, так как все участники ДТП, которые были пристегнуты ремнями безопасности (п. 2.1.2. ПДД РФ) не пострадали и вреда здоровью не получили. О том, что оба водителя были пристегнуты было зафиксировано в протоколе ПДД, а то, что пассажир-пострадавший не был пристегнут последний сам заявил на первом заседании.

Потерпевший №2 в суд явился, показал, что ФИО3 совершил данное правонарушение при указанных обстоятельствах, считает последнего виновным в ДТП произошедшем в указанном месте и время с участием указанных автомобилей и водителей. Он был пассажиром в автомобиле Киа на заднем пассажирском сидении и пристегнут ремнем безопасности не был, получил соответствующие травмы повлекшие указанный вред здоровью.

Свидетель Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО3 как водитель виновен в ДТП с автомашиной, которой управлял он, и в которой пострадал Потерпевший №2 

Будучи извещенным представитель ГБУ «Автобаза Правительства ЛО» ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем суд считает, что требования ст. 25.2 КоАП РФ соответственно соблюдены в полном объеме, и дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ГБУ «Автобаза Правительства ЛО».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором последний указал о согласии с нарушением; телефонограммой № из больницы ЦМСЧ-38 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; указанными показаниями ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также их объяснениями; комиссионным заключением экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести; карточками учета транспортных средств; карточкой операции с ВУ.

Суд считает указанные доказательства достаточными для установления вины ФИО3 в совершении правонарушения. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной компетентными экспертами, у суда не имеется. Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО3 нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2 не был пристегнут ремнем безопасности, сторона защиты считает, что к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ должен быть привлечен Потерпевший №1, не лишает ФИО3 права обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий правоохранительный орган, однако при этом не исключает вины ФИО3 как в соответствующем нарушении ПДД РФ, так и в правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, объективно, позиция высказанная ФИО3, стороной защиты об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения, является несостоятельной, не основанной на законе.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает молодой возраст ФИО3

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Таким образом, изучив и оценив материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, то что был причинен указанный вред здоровью потерпевшему, учитывая личность виновного, его имущественное положение, отягчающее обстоятельство, суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако с учетом смягчающего обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Разъяснить ФИО3 обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: