Гр.Дело №02-0513/2026

УИД 77RS0027-02-2025-002646-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г.	 адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 23.10.2024 по 18.11.2024 незаконно содержался под стражей по вине сотрудников Уголовно-исполнителей инспекции ввиду ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей по уведомлению осужденного о явке в УИИ для постановки на учет и отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании представитель истца фио - ФИО2 исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес – фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается гудом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные осужден 02.03.2023 Бабушкинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

04.09.2024 в филиал № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес на исполнение поступило распоряжение и приговор в отношении фио

12.09.2024 сотрудниками УУП ОУУП ОМВД России по адрес осуществлён выход по указанному в приговоре месту жительства фио по адресу: адрес.

Поскольку осужденный отсутствовал по вышеуказанному адресу, ему было оставлено уведомление о необходимости явиться в филиал № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, по которому он в УИИ не явился.

В результате проведения розыскных мероприятий установить местонахождение фио не представилось возможным.

Постановлением ГУФСИН России по адрес от 21.10.2024 ФИО1 был объявлен в розыск.

23.10.2024 осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2024 удовлетворено постановление начальника ОМВД России по адрес и адрес Москвы о заключении под стражу уклонившегося от отбывания обязательных работ осужденного фио; постановлено заключить фио под стражу в зале суда, до рассмотрения представления УИИ о замене ему обязательных работ более строгим видом наказания, установив ему срок содержания под стражей с момента задержания – 23.10.2024 до 30-ти суток, то есть до 22.11.2024.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.11.2024 представление заместителя начальника филиала № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о замене осужденному ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы оставлено без удовлетворения; постановлено осужденного фио освободить из-под стражи в зале суда.

Суд не установлено оснований для удовлетворения представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы, поскольку суду не было предоставлено достаточных сведений, подтверждающих надлежащее извещение осужденного о явке в УИИ.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с 23.10.2024 по 18.11.2024 по вине сотрудников Уголовно-исполнителей инспекции ввиду ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения относится в силу п. 7 ст. 98 УПК РФ такая мера пресечения, как заключение под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 и пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного суждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить были ли действия (решения) государственных органов правомерными, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и соразмерности.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей на основании судебного акта - постановления Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2024, принятого в установленном законом порядке.

Доказательств виновного поведения должностных лиц Уголовно-исполнителей инспекции не установлено. В судебном порядке их действия незаконными не признавались.

Следовательно, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей было правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных процессуальных нормы бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика лежит на истце.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате содержания под стражей.

Размер убытков в виде неполученного дохода от трудовой деятельности документально не подтвержден.

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного ущерба, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требований, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2026 г.

Судья 	 М.С. Москаленко