РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 695 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и ФИО2 Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 695 900 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 845 975,13 руб. Представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 975,13 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 666 523,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 179 452,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 659,75 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, указал, что он выплатил банку большую сумму. При подписании данного кредитного договора он был введен в заблуждение, так как полагал, что подписывает договор по реструктуризации задолженности, которая имелась у него по ранее заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Никакие денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, сумма, указанная в договоре в размере 695 900 руб., является завышенной, так как остаток долга по ранее заключенным договорам не превышал 375 000 руб. Половину документов, которые он подписал при заключении кредитного договора, он не читал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не поддерживает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 695 900,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых (разделы 1-4). 

Согласно разделу 2 кредитного договора Общие условия договора являются составной частью кредитного договора. Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, заемщик получил лично до подписания договора.

Из п. 6 Общих условий следует, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 17. кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформленному банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт предоставления кредита в размере 695 900,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3-го месяца пользования кредитом, при этом сумма и даты платежей определены графиком (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заемщик ФИО1 обязался производить возврат кредита частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 17 800 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 400 руб., заключительный платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 293,88 руб. 

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) и выписки из лицевого счета № (л.д. 53-54) следует, что ответчик вносил платежи с нарушением графика погашения задолженности с апреля 2016 года. Последние платежи внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и 2 800 руб. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками путем предоставления допустимых доказательств не оспорен, судом проверен, является правильным, поэтому суд принимает его за основу. 

Истец просит взыскать задолженность по кредиту солидарно с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2

Проверив материалы дела, суд находит требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованным.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручительства поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником и предусматривающего предоставление должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 695 900 руб., процентная ставка – 24 % годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется должником ежемесячно, в суммах и сроки, указанные в графике погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 2.7. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

Ответчик ФИО2 факт заключения договора поручительства и его условия не оспорила. 

В адрес ответчиков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены письменные претензии об исполнении обязательств (л.д. 24, 25-26, 27, 28-30), в которых ответчикам было предложено погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. 

Требования банка оставлены ответчиками без исполнения, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита.

Право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 7 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора.

Согласно п. 1.1 выписки из Устава ПАО «СКБ-банк» (л.д. 31) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ПАО «СКБ-банк».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, суд считает требование истца о солидарном взыскании с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 975,13 руб., в том числе по основному долгу в сумме 666 523,02 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 179 452,11 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика и поручителя солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 659,75 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 659,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 666 523,02 руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 452,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659,75 руб., всего 857 634,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019