РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 октября 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882\2020 по иску ФИО1 к Якупову Талибу Завитовичу о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании хозяйственного строения самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы, тем что, ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 было рассмотрено гр. дело № 2-1163 /19 об устранении нарушений прав собственника, переноса хоз. постройки на 1м от ограждения и восстановлении ограждения в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок № проезд 1 с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> без установления координат на местности. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по запросу № о на

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит земельный участок № проезд 1 с кадастровым номером № о наличии постройки и ее регистрации в Росреестре получен ответ об отсутствии данной информации. 

Следовательно, указанная постройках, которая была предметом спора в ранее указанным решении суда, является самовольной. 

Кроме прочего при уточнении точек координат земельного участка истицы, к.н. № по адресу: 

<

адрес>, произведенные (с выездом на местность) кадастровым инженером, выявлены наложение постройки ответчика / фундамента/ на земельный участок истицы. 

Просит: признать хозяйственное строение, расположенное на земельном участке № к.н. № по адресу: 

<

адрес>. самовольной постройкой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, иск не признала на том основании, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу отказано в удовлетворении исковых требований о переносе той же хозяйственной постройки. Указанным решением установлено, что постройка прав и законных интересов истца не нарушает, также решением по ранее рассмотренному делу установлено, что постройка расположена на своем земельном участке и части участка истицы не занимает. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем. В том, числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или до договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительный и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительные- и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу

<

адрес>. Право собственностизарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что ФИО1 владеет земельным участком с 1995 года, приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу: приобретательной давности.

Судом по делу установлено, что на смежном земельном участке которым ответчиком ФИО2 возведено строение - гараж, стена которого проходит по границе земельных участков сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО5, по заказу ФИО1 произведено межевание земельного участка. 

Ранее Ставрополським районным судом было рассмотерно требвание о переносе данной хозйственной остройки. 

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устанении нарушений прав собственника, переносе хозяйственной постройки на 1м от земельного учатка - откзаано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В судебном заседании устанвоено, что речь идет о той же самой хазяйственной постройке, которая является предметом настоящего спора. 

Указанным решением суда и определением судебной коллегии уставоено, что нарушение прав истца возведением ответчиком строения на границе с участком истца, в результате чего бы он лишился возможности пользоваться всем или частью своего участка по целевому назначению, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что постройка, в отношении которой заявлены исковые требования, занимает часть земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Само по себе нарушение строительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод истицы о том, что часть строения расположено частично на зельном участке истицы – являлся предметом судбеного исследования в рамках другого дела и вступившим в законную силу судебным постанвоением данный факт опровергнут. 

В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением суда ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований о переносе указанного строения на 1м от границы участков. 

Данным решением установлено, что сохранением постройки права истца не нарушены. 

Заявляя в данном деле требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой без требования о сносе истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якупову Талибу Завитовичу о признании хозяйственного строения самовольной постройкой, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года 

УИД 63RS0027-01-2020-002065-80