Судья 1-й инстанции – Савченко А.С. Дело № 1-95/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2428/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Мончука А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Мончука А.П. и представителя потерпевшей – адвоката Терлецкого В.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с возложением на него следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органе день.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшей ФИО11, в счет компенсации морального вреда, 500000 (пятьсот тысяч) рублей и процессуальные издержки за услуги представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы адвоката Мончука А.П. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Терлецкого В.П., мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО9. 

Преступление совершено 21 июля 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий, защитник осужденного - адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить размер взыскиваемой с ФИО1 компенсации морального вреда до 50000 рублей, а возмещение процессуальных издержек - до 10000 рублей, ссылаясь на необоснованность решения суда в части разрешения гражданского иска, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание обстоятельства, которые существенно могли повлиять на принятие решения по настоящему уголовному делу.

В обосновании своих требований приводит следующие доводы и обстоятельства:

- суд не дал оценки действиям малолетней потерпевшей ФИО9, которая, в нарушение требований п.п. 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 1.14.1, 1.14.2 ПДД РФ, оставшись без присмотра и контроля родителей, стала передвигаться по проезжей части дороги, при этом ее действия родители должным образом не контролировали, что стало одной из причин ДТП;

- вопреки требованиям ч.1 ст.1079, ч.ч.2, 3 ст.1083, ст.1101 ГК РФ, п.40 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п.п. 1, 2 Пленума ВС РФ №10 от 29.11.2016 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении гражданского иска суд не учел степень вины каждого участника ДТП, не принял во внимание тот факт, что осужденный проживает в сельской местности, не имеет постоянной работы и заработка, в результате чего взысканная с осужденного ФИО1 сумма является непомерно высокой.

Также обращает внимание, что взысканные с осужденного ФИО1 процессуальные издержки являются явно завышенными и необоснованными, превышают стандартные нормы, определяющими размер возмещения за один судодень.

Не согласившись с приговором суда в части взыскания морального вреда, представитель потерпевшего Терлецкий В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей и обязать возместить его в течение 12 месяцев.

В обосновании своих доводов указывает, что суд надлежащим образом не учел того, что потерпевшая является малолетней, в результате ДТП стала пожизненным инвалидом, а потому моральный вред причинен не только ей, но и её родителям. Кроме того, суд оставил без внимания просьбу, изложенную в исковом заявлении, о необходимости установления срока для возмещения морального ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, раскаялся и подтвердил тот факт, что 21.07.2019 около 21-00 часов он, управляя мотоциклом ИЖ-Планета 5, следовал по 

<

адрес>, при этом в районе припаркованного у магазина автомобиля допустил наезд на малолетнего пешехода - ФИО9, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, который суду пояснил, что 21.07.2019 года примерно в 20 часов 30 минут он видел как ФИО1, управляя мотоциклом, следуя по 

<

адрес>, в районе магазина совершил наезд на его малолетнею дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на противоположной стороне проезжей части от его припаркованного автомобиля «Шевролет-Ланос», в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью. В настоящее время его дочери установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид»; 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21.07.2019 года около 20-30 часов она с мужем ФИО11 и детьми - сыном Эмиром и дочерью Алисой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле марки «Шевролет-Ланос» подъехали к магазину, расположенному в 

<

адрес>, и зашли в него. Выйдя из магазина, они посадили сына Эмира в машину, при этом дочь Алиса не захотела садиться в машину и перебежала на противоположную сторону дороги. Через некоторое время ФИО10 услышала удар и увидела лежащую на дороге дочь, которая не двигалась. В результате наезда дочери был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.190-194, т.1);

- сообщением, поступившим по линии «102» от диспетчера СМП ЦГБ ГБУЗ г. Красноперекопск, о ДТП, произошедшем 21.07.2019 года в 20-30 часов в районе 

<

адрес>, в результате которого ФИО1, двигаясь на мотоцикле ИЖ Планета-5, г.р.н. №, совершил наезд на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.2, т.1); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2019, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место наезда на пешехода ФИО9 на проезжей части дороги, изъят осколок от указателя поворотов мотоцикла (л.д.3-27, т.1); 

- протоколом осмотра места транспортного средства - мотоцикла ИЖ Планета-5, в ходе которого обнаружены технические повреждения в результате ДТП (л.д. 33- 35, т.1); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 446 от 07 октября 2019 года согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом мотоцикла под управлением ФИО1 на потерпевшую, с последующим падением ФИО9 и ударе о грунт (л.д.79-81, т.1); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.10.2019 г. – проезжей части у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 и ФИО11 рассказали и показаний об обстоятельствах совершения ДТП 21.07.2019 (л.д. 90-97, т.1); 

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №2695/4-5 от 31.01.2020 г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ИЖ- Планета 5 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода ФИО9 путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения (л.д.108-112, том 1); 

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 г. - осколка от указателя поворотов мотоцикла, которым управлял ФИО1 в момент ДТП (л.д. 218-219, т.1). 

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений, прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вреда здоровью человеку, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, - действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в возмещении материального ущерба потерпевшему, признание вины, чистосердечного раскаяния, положительной характеристики с места проживания, то, что подсудимый просил прощение у законного представителя потерпевшей, мнения законного представителя потерпевшей о назначении ему не самого строгого наказания, а также обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение им преступления в отношении малолетнего. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, наезду на пешехода - малолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие которого ей причинен тяжкий вред здоровью, способствовало бездействие родителей ФИО9, которые допустили передвижение дочери по проезжей части без их контроля и сопровождения, т.е. не выполнили требования п.п.1.5, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ, что, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

При таких обстоятельствах и с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, приводя мотивы решения о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наступившие последствия, а также тот факт, что вождение транспортного средства не является источником его заработка или дохода.

Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшей, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101,1074 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО9 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1, его материального и семейного положения.

Правильно признав за потерпевшей право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в результате чего ей были причинены моральные страдания, установлена группа инвалидности (категория ребенок-инвалид), суд определил размер денежной компенсации в сумме 500000 рублей, который, даже с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступления, следует признать справедливым.

Поставленный представителем потерпевшей - адвокатом Терлецким В.П. вопрос о необходимости установления срока для возмещения компенсации за причиненный моральный вред в компетенцию суда не входит и может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие вправе иметь представителей, которыми, исходя из положений ч.1 ст.45 УПК РФ, могут быть адвокаты. 

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, ФИО11, являясь законным представителем малолетней потерпевшей ФИО9, заключил соглашение с адвокатом Терлецким В.П. на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в связи с чем последним были предоставлены ордера № 385 от 23.08.2019 и № 414 от 20.05.2020 (л.д.153, т.1, л.д.89, т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №44 Симферопольской коллегии адвокатов на основании соглашения № 58 от 07.10.2019, заключенного с адвокатом Терлецким В.П., принято от законного представителя потерпевшей - ФИО11 в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей (л.д.60, т.2). 

С момента заключения соглашения адвокат Терлецкий В.П., действуя в интересах малолетней потерпевшей ФИО9, 3 дня (08.10.2019, 10.04.2020, 17.04.2020) принимал участие при проведении следственных действий с участием ее законного представителя - ФИО11, 4 дня (20.05.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 02.07.2020) участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1, а также составил исковое заявление. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 мая 2016 года минимальная ставка вознаграждения адвоката за изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным делам составляет от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, а за составление исковых заявлений - 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Учитывая изложенное, вышеуказанная сумма обоснованно отнесена судом к судебным издержкам и взыскана с осужденного ФИО1. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок взыскания судебных издержек, судом не допущено.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, которое входит в муниципальное образование 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное ФИО1 наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение малолетней потерпевшей ФИО12 и её родителя ФИО11;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, до 10 месяцев ограничения свободы;

- исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.