Судья Козлов А.Н. 

Состав СК: ФИО1(пред.) 

ФИО2 (докл.) 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 64 /2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13.06.2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе: 

Председателя ФИО4, 

Членов: ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8

При секретаре Родионовой А.И.,

Рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Красноярского районного суда Самарской области от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019г. по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Первобанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 20.05.2019г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.2016г., которым в пользу ПАО «Первобанк» с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 763 069 руб.86 коп., возврат госпошлины в размере 10 830 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль SsangYong Kyron, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 012 990 руб. Ссылаясь на то, что продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 012 990 руб. не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем была произведена оценка данного транспортного средства независимым оценщиком, заявитель просил снизить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, до 572 197 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 20.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019г., постановлено: «В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части определения продажной цены предмета залога и его продажи с публичных торгов, отказать».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2016г. произведена замена ПАО «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства наложен арест на предмет залога - автомобиль SsangYong Kyron, 2014 года выпуска.

Первые публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ. с целью реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. 

Заявителем при проверке арестованного имущества установлено, что продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 1 012 990 руб. не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем была произведена оценка данного транспортного средства независимым оценщиком. Согласно отчету № № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства SsangYong Kyron, 2014» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 572 197 рублей.

Отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения решения суда в части определения продажной цены предмета залога, повлечет изменение его содержания, что является недопустимым в силу требований ст. 202 ГПК РФ. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», суд указал на то, что начальная цена имущества на вторичных торгах снижается постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.1-3 ст. 91 данного Закона. Таким образом, снижение продажной цены предмета залога возможно на стадии исполнения решения суда, и регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда.

Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указала на то, что один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения. Заинтересованным лицом должны быть представлены доказательства не только существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его оценкой в договоре залога, но и доказательства существенного изменения рыночной стоимости имущества за время, прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению судебной коллегии, представленный ПАО «Промсвязьбанк» отчет № № «Об определении рыночной стоимости транспортного средства SsangYong Kyron, 2014» от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит обоснования вывода уменьшения стоимости предмета залога за один год, прошедший с момента вступления судебного акта в законную силу.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества, на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Кроме того, сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, транспортное средство не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.2016г., которым в пользу ПАО «Первобанк» с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 763 069 руб.86 коп., возврат госпошлины в размере 10 830 руб. 70 коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль SsangYong Kyron, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 012 990 руб., вступило в законную силу 19.08.2016г.

Стоимость предмета залога установлена согласно продажной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, должником каких-либо доказательств тому, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, представлено не было. Судебная коллегия, придя к выводу о недостаточности доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, не предложила заявителю представить дополнительные доказательства, а должнику свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудила вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что определение Красноярского районного суда Самарской области от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 20.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2019г. по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Первобанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменить. 

Дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.07.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «Первобанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель ФИО4