Судья Королева Л.А.

дело №33-42068/2025 УИД 50RS0042-01-2025-000436-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2025 по иску ФИО1 к ООО «АртДеко» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АртДеко» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 

<

данные изъяты> заключен договор 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному жилому дому, по условиям которого ООО «АртДеко» обязалось возвести пристройку к жилому дому по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 32,2 кв. м общестроительной площади, фундамент крыльца площадью 11 кв. м, осуществить обшивку существующего дома и возводимо пристройки сайдингом «Щепа дуба», выполнить по техническому заданию заказчика проектирование конструктивных разделов (КМ, КМД, КЖ), изготовить и поставить заказчику домокомплект по объекту строительства: пристройка к частному жилому дому 32,2 кв.м, выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте, а ФИО1 обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена строительства объекта определена договором в размере 2 170 000 рублей. По условиям договора начало выполнения работ наступает с момента выполнения истцом условий договора о внесении аванса 50% от цены договора. В день подписания договора истец передал ответчику аванс в размере 1 100 000 рублей. Срок производства работ по договору составил 65 рабочих дней. Принимая во внимание производственный календарь на 2024 год, срок выполнения работ истек 

<

данные изъяты>.

При этом истец также оплатил ответчику 

<

данные изъяты> 300 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 300 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 210 000 рублей. Кроме того, 

<

данные изъяты> истец оплатил ответчику 250 000 рублей за установку септика и подключение его к возводимой в рамках договора пристройке. Договор на установку септика и подключение его к возводимой в рамках договора пристройке сторонами не составлялся.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены претензии об исправлении неправильно смонтированного сайдинга, о предоставлении договора, монтажной схемы на установку септика и сметы, о предоставлении проектной документации и сметы по договору. Ответы не поступили. Всего истец передал ответчику 2 160 000 рублей. До настоящего времени строительные подрядные работы на объекте не завершены, обязательства по договору надлежащим образом и в согласованный срок не исполнены.

Согласно техническому заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фактически выполненные работы также имеют дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составит 1 289 645 рублей 59 коп., при этом дополнительно потребуются материалы на сумму 1 352 413 рублей 30 коп., а фактически работы с учетом использованных материалов выполнены на общую сумму 1 091 243 рубля 38 коп. Поскольку стало очевидно, что работы проводятся непрофессионально и крайне медленно, сдержат недостатки и дефекты, обратившись в суд, ФИО1 просит расторгнуть договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному жилому дому; взыскать с ООО «АртДеко» в пользу ФИО1 с учетом проведенной по делу экспертизы денежные средства в размере 351 160 руб. необходимые для устранения недостатков, 779 037 руб. разницу между фактически произведенной оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 160 000 рублей, 3511,60 руб. неустойку в соответствии со ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств устранения недостатков в размере 1% начисленного на сумму устранение выявленных недостатков пристройки к частному дому с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, 7 790,37 руб. в день неустойку в соответствии со ст.23 «Закона о защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязанности по возмещению денежных средств в размере 1% начисленного на сумму разницы между фактически произведенной оплатой по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному дому и стоимостью фактически выполненных работ по данному договору с 

<

данные изъяты> по дату фактического выполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате: госпошлины – 32 740 рублей, досудебного строительно-технического заключения – 120 000 рублей, почтовые расходы – 3 022 рубля 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «АртДеко» по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали в заявленном размере, пояснив, что готовы исправить имеющиеся недостатки указанные истцом и выявленные в ходе проведения экспертизы. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку размер заявленной неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует размеру нарушенного права. Представили письменные возражения.

Решением суда постановлено иск ФИО1 к ООО «АртДеко» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртДеко» (ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки по договору строительного подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 351 160 руб., разницу фактически произведенной оплаты по договору и стоимостью фактически выполненных работ в размере 498037 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 38 940,61 руб., а всего взыскать 1108137,61 руб. (один миллион сто восемь тысяч сто тридцать семь рублей 61 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АртДеко» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда в части, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АртДеко» заключен договор 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному жилому дому 32,2 кв.м. (л.д. 54-62 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: пристройку к частному дому 32.2 кв.м. общестроительной площади, фундамент крыльца площадью 11 кв.м., обшивку существующего дома и возводимой пристройки сайдингом «Щепа дуба»; выполнить по техническому заданию заказчика проектирование конструктивных разделов (КМ, КМД, КЖ); изготовить и поставить заказчику домокомплект по объекту строительства: пристройка к частному жилому дому 32.2 кв.м.; выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: 

<

данные изъяты> (ст.1 договора).

Цена строительства объекта в комплектации «Премиум» составляет 2 170 000 руб. Расчет по договору производиться по условиям ст.2 договора следующим образом: в течении 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 3% от цены строительства на выполнение проектных работ. В течении 3 банковских дней с момента утверждения сторонами проектной документации заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены строительства. В течении 3 банковских дней с момента завершения работ по обустройству свайных отверстий, выполнения опалубки и армирования заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 7%. В течении 3 банковских дней с момента завершения комплекса работ по обустройству фундамента, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 14% от цены строительства. В течении 3 банковских дней с момента завершения комплекса работ по сборке и монтажу металлического каркаса ЛСТК, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 14% от цены строительства. В течении 3 банковских дней с момента завершения комплекса работ по обустройству кровли и обшивки металлического каркаса OSB заказчик перечисляет исполнителю 7% от цены строительства. В течении 3 банковских дней с момента завершения комплекса работ, предусмотренных п.1.1-1.3 договора, заказчик перечисляет исполнителю окончательных расчет в размере 5%. Все оплаты по договору осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно ст. 3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой необходимой для выполнения работ.

Согласно ст. 4 договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента выполнения заказчиком условия п. 2.1 договора. Изготовление, поставка, монтаж и строительно-монтажные работы – 65 рабочих дней с момента выполнения сторонами п.2.2 Договора.

Приложением 

<

данные изъяты> к вышеуказанному договору, являющегося неотъемлемой его частью, указан состав комплектации «Премиум», с указанием применяемых материалов по перекрытию цоколя, кровли, наружных стен, внутренних перегородок, внутренних сетей, окна и входной двери, а так же фундамента (л.д. 59-60 том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> ФИО1 внесены денежные в размере 1 100 000 руб., 

<

данные изъяты> -300 000 руб., 

<

данные изъяты> – 300 000 руб., 

<

данные изъяты> – 210 000 руб. в счет оплаты о договору, о чем указано в квитанции (л.д. 63, 64, 66, 67 том 1).

Таким образом, в счет оплаты по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> истцом внесены денежные средства в размере 1 910 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> ФИО1 внесены денежные в размере 250 000 руб. в счет оплаты за установку септика, дренажного насоса, материалов на водоснабжение, о чем указано в квитанции (л.д. 65 том 1).

Как следует из пояснений сторон, договор по установке септика заключался в устной форме, условиями договора являлось установка септика, дренажного насоса. Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Однако как следует из пояснения стороны истца, денежные средства в размере 250 000 руб. были внесены истцом в счет уплаты по договору строительного подряда, поскольку в письменном виде не заключался договор об установке септика, квалифицировать получение данных денежных средств во исполнение данного договора невозможно. Истцом не отрицалось, что имелась договоренность между сторонами об установке септика, но ответчиком самовольно выбрано место установки и работы не выполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. внесены истцом во исполнение устно заключенного договора об установке септика, поскольку в ходе судебного разбирательства не отрицалось о факте заключения данного договора, а отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что он не заключался.

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе строительных работ, ответчиком были нарушены технологии строительства, о чем неоднократно указывалось ответчику, однако устранение недостатков ответчиком не исполнено, в связи с чем в адрес ответчика истцом 

<

данные изъяты> направлена претензия, в которой просил ответчика произвести работы по демонтажу Т-сайдинга «Щепа дуба» эко-1 с пристройки и частично с жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>; произвести работы по подготовке обрешетки пристройки и частично жилого дома к монтажу сайдинга по технологии, предусмотренной заводом-изготовителем ООО «ТЗК Техоснастка»; произвести работы по монтажу сайдинга к пристройке и частному жилому дому по технологии предусмотренной заводом-изготовителем ООО «ТЗК Техоснастка» учитывая согласование шага обрешетки с шагом отверстий в замковой части с заменой ранее поврежденных и обрезанных элементов сайдинга на новые; предоставить ответ в течении трех рабочих дней со дня получения претензии в электронном виде и почтой (л.д. 82-83 том 1).

Согласно ответу на претензию ООО «АртДеко» сообщает, что ввиду отсутствия регламентной документации на монтаж обрешетки стеновой для креплений сайдинга, нарушений технологии монтажа ответчиком допущено не было, однако ответчик выразил готовность и согласие на выполнение работ по установке обрешетки с учетом требований истца (л.д. 155 том 1).

Из пояснений истца следует, что ввиду обнаружения недостатков в работе производимой ответчиком, а так же исходя из условий договора, требований действующего законодательства, истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить техническое задание по договору подряда, проектную документацию, смету (л.д. 84-85 том 1).

Согласно ответа ООО «АртДеко» на претензию от 

<

данные изъяты> следует, что в адрес истца была направлена проектная документация (л.д. 130-131).

Однако в процессе судебного разбирательства истец отрицал получение данной документации, доказательств о реальном направлении документации истцу суду не представлено, однако предоставлена в материалы дела.

Поскольку в письменном виде между сторонами не был заключен договор об установке септика, а денежные средства в счет оплаты по устному договору внесены истцом, 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить договор, на основании которого получена денежные средства в размере 250 000 руб. 

<

данные изъяты>, предоставить монтажную смету и смету по установке септика (л.д. 86 том 1).

Ввиду несогласия с методом установки сайдинга истцом в адрес ответчика 

<

данные изъяты> направлена претензия с требованием о разъяснении на каком основании и руководствуясь какими технологиями, алгоритмами, техническими приемами либо планами выбран ответчиком способ монтажа сайдинга; произвести работы по демонтажу сайдинга с пристройки и частного жилого дома ввиду несогласования с истцом метод его установки; согласовать техническое задание по подготовке обрешетки пристройки и частного жилого дома; согласовать техническое задание по монтажу сайдинга (л.д. 88-93 том 1).

Согласно ответу на претензию ООО «АртДеко» полностью выразили согласие с описанными требованиями истца и просили согласовать истца монтажные работы (л.д. 156 том 1).

Поскольку истцом выявлен ряд недостатков с проводимых работах ответчиком, истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного произвести работы по демонтажу полотна гидро-ветрозащитной мембраны с пристройки и частного дома; произвести работы по демонтажу утеплителя с пристройки и частного дома; произвести работы, связанные с ликвидацией последствий проникновения влаги на фасады дома, для дальнейшего монтажа утеплителя на сухую поверхность; согласовать с заказчиком техническое задание по монтажу утеплителя и полотна гидро-ветрозащитной мембраны на пристройку и частный дом; произвести работы по монтажу нового утеплителя на пристройку и частный дом; по окончанию действий, связанных с утеплением стен пристройки и частного дома уведомить заказчика для проверки выполненных работ; после проверки выполненных работ безвозмездно провести монтаж полотна гидро-ветрозащитной мембраны на пристройку и частный дом; по окончанию работ предоставить акт приема выполненных работ (л.д. 94-96 том 1).

В ответ на данную претензию, ответчик выразил согласие на удовлетворение заявленных требований в претензии и просил согласовать работы (л.д. 157).

Ввиду обнаружения истцом некачественно выполненных работ ответчиком, выразившиеся в протечке кровли, истцом 

<

данные изъяты> в адрес направлена претензия с требованием безвозмездно произвести работы по демонтажу листов фанеры во внутреннем помещении пристройки к частному жилому дому; произвести работы по демонтажу кровли с пристройки; произвести работы по демонтажу утеплителя с перекрытия кровли и внутренних помещений пристройки; согласовать в письменной форме с заказчиком техническое задание на указанные выше работы, безвозмездно произвести работы по монтажу нового утеплителя на пристройку; по завершению работ связанных с утеплением стен и потолка пристройки уведомить заказчика для проверки работ; произвести работы по монтажу кровли с заменой непригодных элементов на новые на пристройку к дому; произвести работы по монтажу фанеры с заменой подвергшихся воздействиям влаги листов на новые, с учетом демпферных зазоров и использования высокоэластичного шовного акрилового герметика на пристройку; по окончанию работ предоставить заказчику акт приема выполненных работ (л.д. 97-104).

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца сообщалось о согласии с требованиями истца (л.д. 158).

Ввиду невыдачи истцу кассовых чеков по оплате договора строительного подряда, а так же договора по установке септика, истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении кассовых чеков к квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д. 105-106).

В ответ на данную претензию ответчиком направлены запрашиваемые кассовые чеки (л.д. 159).

Ввиду обнаружения истцом недостатков в работе по перекрытию кровли пристройки, истцом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно произвести работы по демонтажу профлистов с пристройки; согласовать в письменной форме тех-задание по материалу, дизайну и монтажу кровли пристройки; произвести замену ранее использованных элементов кровли на новые; произвести работы по монтажу новой кровли на пристройку; по завершению работ уведомить заказчика для проверки выполненных работ и предоставить акт приема выполненных работ (л.д. 109-112 том 1).

В ответ на данную претензию ответчик выразил согласие на добровольное удовлетворение требований, указанных в претензии, и просил предоставить ответ по дизайну и материалу кровли (л.д.160).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не исполнялись требования истца, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о расторжении договора и в связи с существенными нарушениями условий договора и недостатков выполненных работ возместить денежные средства в размере 2 160 000 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 109 062,29 руб., уплатить неустойку в размере 2 160 000 руб., уплатить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 120 000 руб., уплатить почтовые расходы в размере 1987,40 руб. (л.д. 113-116, 119-126).

В ответ на досудебную претензию ООО «АртДеко» сообщает об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д. 161-163).

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлено техническое заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО" 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому установлено, что работы выполненные в рамках договора 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному жилому дому 32,2 кв.м. от 

<

данные изъяты> нарушают требования инструкции о монтажу Т-Сайдинга, предоставленной ООО «ТЗК Техоснастка», СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 полы, СП 17.13330.2017 кровли, СП 31-105-2002 проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 30246-94 прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций, а так же условия и требования самого договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом издержек составляет 1289645,59 руб. Стоимость строительных работ и необходимого материала, предусмотренных в объекте исследования, с учетом издержек составляет 1 352 413,30 руб. Стоимость фактически выполненных работ и необходимого материала, с учетом издержек составляет 1 091 243,38 руб. (л.д. 1-146 том 2).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнжГеоБюро» ФИО6 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общая площадь фундамента по фактическим измерениям на 1,3 кв.м. больше, чем указана в договоре, что не соответствует условиям договора. По своим техническим характеристикам возведенный фундамент частично соответствует данным представленным в договоре, установить очную глубину залегания свай эксперту не удалось. Техническое состояние фундамента оценивается как исправное состояние.

По своим техническим характеристикам перекрытие цоколя частично соответствует данным представленным в договоре, утеплитель, используемый застройщиком, не соответствует данным представленным в договоре. Дополнительно выполнен подшив металлическими листами. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние перекрытия цоколя оценивается как исправное состояние.

По своим техническим характеристикам несущие конструкции наружных стен пристройки соответствуют данным представленным в договоре. Навесной вентилируемый фасад по всему объему и утепление в части основного строения не соответствует данным представленным в договоре. Техническое состояние несущих стен пристройки оценивается как исправное состояние. Утепление основного строения и закрытие ветровлагозащитной мембраной выполнено на 80% - итоговая сумма в затратах составляет 257 051 руб. По результатам инструментальных измерений навесной вентилируемый фасад собран с нарушениями инструкции изготовителя и СП 522.1325800.2023, требуется полный демонтаж и сборка в соответствии с вышеуказанными нормами.

По своим техническим характеристикам несущие конструкции перекрытия кровли частично соответствуют данным представленным в договоре. Экспертом выявлены места увлажнения. При детальном изучении кровельного пространства основного строения, экспертом были выявлены места разрушения листов кровли основного строения, в связи с чем сделан вывод, что техническое состояние перекрытия кровли оценивается как работоспособное, однако из-за разрушения листов основной кровли, срок службы кровельного пространства пристройки будет прогрессивно сокращаться.

Внутренние перегородки соответствуют данным представленным в договоре. Техническое состояние внутренних перегородок оценивается как исправное.

Входная дверь соответствует данным представленным в договоре. Электрика полностью отсутствует, что не соответствует условиям договора. Окна соответствуют условиям договора. Техническое состояние окон и входной двери оценивается как исправное состояние. Смонтированные четверти требуют демонтажа и установки в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

Экспертом установлен фактически выполненный объем работ по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на строительство пристройки к частному жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> стоимость которых составляет 1 380 963 руб., объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям договора, в части монтажа Т-сайдинга «Щепа дуб», несущие конструкции находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам, имеются нарушения при монтаже навесного вентилируемого фасада (Т-сайдинг «Щепа Дуба») нарушения СП 522.1325800.2023 – «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации», а также инструкции по монтажу Т-сайдинга. Имеются нарушения при монтаже утепленной кровли пристройки (СП 17.13330.2017 («Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76») в части примыкания к существующей кровли, имеются негерметичные соединения. Требуется реконструкция существующей кровли основного строения, в элементах кровли выявлены разрушения существующих листов. Стоимость устранения существующих недостатков составляет 351 160 руб. Все выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Ранее выявленные недостатки работ не устранялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что в заключении имеются описки, а именно в части не указания стоимости входной двери в размере 31 000 руб., что повлекло к уменьшению суммы по итогам подсчета стоимости фактически выполненных работ, которая будет составлять 1411963 руб. (1380963+31000). Так же эксперт пояснил, что в процессе проведения исследования было обнаружено, что ряд работ выполнен ответчиком с нарушением, что указано в экспертном заключении, однако часть работы, выполненная ответчиком, выполнена в большем размере, чем указано в договоре. При проведении исследования экспертом проводился сравнительный анализ фактически проделанной работы ответчиком с условиями договора, указанными в приложении 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Все выявленные недостатки в ходе проведения экспертизы являются устранимыми.

Суд при разрешении спора принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИнжГеоБюро».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 704, 721, 730, 737, 740 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 32 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнение работ с недостатком, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения расходов по устранению недостатка в размере 351 160 руб., а также разницу между фактически произведенной оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ в размере 498 037 руб. из расчета (1 910 000-1411963).

При этом из расчета разницы между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ судом была исключена сумма в 250 000 руб., оплаченная истцом в счет установки септика.

Учитывая, что фактически работы ответчиком производились, однако истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора, суд сделал вывод о том, что ФИО1 своими действиями выразил односторонний отказ от исполнения договора. С учетом изложенного заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем требования о расторжения договора судом были оставлены без удовлетворения.

Истцом указывалось в иске и в ходе судебного разбирательства о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, обусловленный срок выполнения работ приходился на 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Ввиду подтвержденного факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда на основании ст.ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Определяя размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения обязательства, и наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (25%), истцом заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 32 740 руб., экспертизы (оценки) в размере 120 000 руб. и почтовые расходы в размере 3 022,41 руб., суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 38 940,61 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании 250 000 руб. в счет оплаты приобретения и установки септика, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были внесены истцом в счет оплаты септика согласно заключенному в устной форме договору и к договору строительного подряда отношения не имеют, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024г. 250 000 руб. ответчиком было получено за септик, насос дренажный, материал на водоснабжение (т.1, л.д. 65).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. ФИО1 были заявлены в иске и включены в общую денежную сумму.

Мотивом заявления требований о взыскании 250 000 руб. послужил тот факт, что оборудование поставлено не в полном комплекте, работы по монтажу за септик, насос дренажный, водоснабжение оказаны не в полном объеме (не завершены до настоящего времени). Согласованная монтажная схема (место установки) и смета отсутствуют. В связи с изложенным истец не может пользоваться оборудованием.

Судебная коллегия, учитывает, что истец является потребителем, а ответчик – юридическим лицом и бремя доказывания того, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества возложено на ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств относительно того, что оборудование было поставлено в полном комплекте, работы по монтажу были согласованы и выполнены в полном объеме, а также были переданы истцу по акту, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а поставленный ООО «АртДеко» септик со дня получения взысканных денежных средств подлежит возврату ФИО1 ООО «АртДеко» за счет ответчика и его силами.

Следовательно, решение суда в части размера взысканных с ООО «АртДеко» в пользу ФИО1 денежных средств в виде разницы между произведенной оплатой и выполненными работами подлежит изменению, а взысканию подлежит денежная сумма в размере 748 037 руб. (498 037 руб. + 250 000 руб.).

В связи с увеличением взысканной денежной суммы изменится сумма штрафа, который составит 609 598,5 руб. (351 160 руб. + 748 037 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.)/2.

Между тем, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера штрафа в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации морального вреда в 20 000 руб. и в части отказа в расторжении договора подряда, от дальнейшего исполнения которого истец отказался в претензии от 19.11.2024г. (т.1, л.д. 119-126).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения срока выполнения работ по договору подряда с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, направление истцом претензии от 19.11.2024г. о расторжении договора и заявления требований о возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 119-126), учитывая, что подрядчик выражал готовность устранить недостатки, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дату фактического исполнения решения суда, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку договор подряда по инициативе истца был расторгнут.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки, начисляемой на сумму 351 160 руб. за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов для устранения недостатков и неустойки за просрочку выплаты денежных средств в виде разницы между произведенной оплатой и выполненными работами (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), с 16.06.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку размер таких расходов (денежных средств) был установлен на основании проведенной судебной экспертизы, уточненное исковое заявление согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025г. в судебном заседании ответчику не вручалось, а было направлено в адрес ответчика по почте 07.06.2025г. и письмо вручено 11.07.2025г., то есть десятидневный срок истек 21.07.2025г. При этом уточненное исковое заявление, как и представленные в дело претензии, не содержат банковских реквизитов истца для перечисления заявленных денежных средств, согласно протоколу в судебном заседании от 24.07.2025г. ответчик выразил готовность выплатить истцу денежные средства (т.3, л.д. 179). Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустоек с 22.07.2025г. по 24.07.2025г. (дата принятия решения) и, как следствие, взыскания неустоек по дату фактического исполнения решения, что не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за последующий период.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно распределения судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и принципом пропорциональности, принимая во внимание принятые судом уточненные исковые требования (т.3, л.д. 94-95) (основные требования на сумму 351 160 руб. и 779 037 руб. были удовлетворены судом на 96, 02%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу (досудебное исследование) в размере 115 224 руб., госпошлина 31 436, 95 руб. и почтовые расходы 2 902, 15 руб.

Соответственно, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО «АртДеко» в пользу ФИО1, составит 1 468 758, 1 руб. (748 037 руб. + 351 160 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб. + 115 224 руб. + 31 436, 95 руб. + 2 902, 15 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в другой части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июля 2025 г. в части взысканной разницы между произведенной оплатой и выполненными работами, расходов на экспертизу, госпошлину, почтовых расходов – изменить.

Взыскать с ООО «АртДеко» в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы между произведенной оплатой и выполненными работами 748 037 руб., расходы на экспертизу 115 224 руб., госпошлину 31 436, 95 руб., почтовые расходы 2 902, 15 руб.

Изменить общую взысканную сумму, указав о взыскании с ООО «АртДеко» в пользу ФИО1 1 468 758, 1 руб.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В месячный срок со дня получения денежных средств от ООО «АртДеко» обязать ФИО1 возвратить септик за счет ответчика и его силами».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.