Дело №2-11/2024 

УИД № 24RS0021-01-2023-000395-29

г.Иланский 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительной сделкой займа, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной односторонней сделки в части даче согласия на приобретение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ответчику о признании сделки займа недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной односторонней сделки о даче согласия на приобретение жилого помещения.

В обоснование своего иска истец указывает, что 15.12.2021 года, истец передала ответчику 1 000 000 руб., якобы в счет погашения долга по займу денежных средств в размере 1 000 000 руб. данных весной 2017 года, на строительство жилого дома по 

<

адрес>, о чем ответчик написал истцу расписку. Указанная сумма денег была передана ответчику сразу после получения аванса 1 000 000 руб. выкупной цены, полученного истцом от покупателей К-вых по предварительному договору от 15.12.2021 года купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Возврат денежных средств по указанной расписке подтверждает признание истцом долгового обязательства. Однако сделку займа на 1 000 000 руб., и возврат денежных средств 15.12.2021 года в счет погашения долга по расписке, считает недействительной, поскольку передача денег была оформлена распиской о возврате долга лишь для создания вида без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия в виде исполнения (погашения) долгового обязательства.

Истец никогда, в том числе в 2017 году, не занимала у ответчика сумму 1 000 000 руб., между истцом и ответчиком нет и не было письменного договора займа суммы 1 000 000 руб. 

По общей устной договоренности с ответчиком, передача денег в размере 1 000 000 руб., истцом осуществлялась не в счет погашения долга, а за дачу ответчиком, как вторым родителем, согласия на продажу долей их малолетних детей -собственников жилой недвижимости по 

<

адрес>.

Решение истца о передаче ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000 руб. за его согласие, было вызвано тем, что по условиям предварительного договора основная сделка должна была быть заключена к 15.01.2022 года, истец не хотела судиться с ФИО9 еще целый год, и не могла одновременно содержать и отапливать 3 жилых дома, находящихся на разных улицах. 

<

адрес>.

В настоящее время, ответчик отказывается дать согласие на совершение основной сделки купли-продажи на условиях предварительного договора от 15.12.2021 года, поэтому истцу стало понятно, что он изначально не намеревался дать свое согласие на продажу долей малолетних детей в жилой недвижимости. Более того, ответчик изначально внес в свое согласие непонятные формулировки, которые истец у него выяснять не стала.

Заявление ответчика о согласии на продажу долей малолетних в жилой недвижимости (односторонняя сделка), удостоверенное нотариусом 15.12.2021 года, было также мнимым в части, а именно: с непонятным содержанием о квартире по ул.

<

адрес>.

Орган опеки и попечительства трактует согласие ФИО9, как согласие на продажу с условием покупки в собственность детей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Отсутствие понятно выраженного согласия ответчика на продажу долей малолетних детей в жилой недвижимости с внесением вырученных денежных средств на банковские счета несовершеннолетних детей без приобретения им другой жилой недвижимости может повлечь отказ органа опеки и попечительства на дачу разрешения на продажу, является препятствием для заключения основного договора купли-продажи жилой недвижимости на условиях предварительного договора, нарушая права покупателя ФИО10

В связи с чем, истец просит признать недействительной сделку займа денежных между истцом и ответчиком, во исполнение которой ФИО8 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., в счет погашения долга по расписке от 15.12.2021 года, а ФИО9, получены указанные денежные средства в счет погашения долга истца. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО9, возвратить истцу 1 000 000 руб. Признать недействительной одностороннюю сделку ФИО9 от 15.12.2021 года о даче согласия на продажу долей малолетних собственников 1/4 доли каждого ФИО1, и ФИО2, в праве общей собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в части: «При приобретении в общую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО11 

Представитель истца адвокат Иванова Н.А., действующая на основании ордера № от 05.10.2023 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что между ФИО9 и ФИО8 какой либо договор займа не заключался. Денежные средства в размере 1000000 руб., были переданы ФИО8 и получены ФИО9, в счет оформления последним согласия купли-продажи ФИО8 жилого помещения, для дальнейшего обращения истца в органы опенки и попечительства для получения предварительного разрешения на куплю продажу жилого помещения. ФИО9 не дает иное согласие на продажу ФИО8 своего жилого помещения, в связи с чем нарушаются права истца и права ее несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, пояснив, что деньги в сумме 1000000 руб. он передал ФИО8 в 2017 году в счет займа. Какой либо договор между ними не заключался, срок возврата денежных средств не был оговорен. После того, как она получила деньги за продажу своего жилого помещения, она вернула ему долг. Каких либо денежных средств в сумме 1000000 руб., за дачу им согласия на продажу и покупку жилого дома ФИО8, с последней он не требовал. 

Кроме этого, он знал со слов ФИО12, что ФИО8 собирается покупать жилое помещение у отца ФИО12, по ул.

<

адрес>. В связи с чем, он 15.12.2021 года, пришел к нотариусу, который составил заявление в том виде, в котором оно имеется в деле. В этот же день он передал согласие ФИО8

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание явился, полагал, что в удовлетворении исковых требований истца последнему необходимо отказать, поскольку он узнал, что ФИО8 продает дом, у него с супругой была двухкомнатная квартира, и они хотели расшириться, они проживали семьей в квартире, которая принадлежит его отцу по адресу: ул. 

<

адрес>. Он приехал к ФИО8 договариваться о продаже дома и решили, что будет два договора. Она должна была купить квартиру у его отца и после этого они с супругой должны были купить дом у ФИО8. В дальнейшем, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома принадлежащего ФИО8. Он отдал часть денег в сумме 1000000 руб., за дом ФИО8. Потом, между ФИО8 и его отцом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры отца, но в дальнейшем, последняя отказалась от покупки квартиры по ул.

<

адрес>. Он не приходил в органы опеки и не говорил кому либо том, что Сухорученко требует за свое согласие на продажу жилого дома ФИО8, денежные средства в сумме 1000000 руб., считает, что свидетель ФИО3 близко знакома с истцом.

Третьи лица ФИО11. отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, нотариус Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации Нижнеингашского района Красноярского края просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку она является стороной в сделке, денежные средства в размере 1000000 руб., переданные ФИО8 принадлежат ФИО11 В настоящее время она с ФИО12 находится в разводе, совместно не проживают. Знает со слов ФИО12, что ФИО8 передала 1000000 руб., ФИО9 за какие-то их общие дела, какие не знает. Знает о том, что ФИО9 отказывался давать истцу согласие на продажу ее дома, откуда она это знает, пояснить не может. Знает, что ответчик настаивает на том, чтобы ФИО8 приобрела квартиру по 

<

адрес>. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5. ФИО6. ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснила, что к ней обратилась ФИО8 с просьбой составить предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> и по ул.

<

адрес>, она же помогала собирать ФИО8 документы для опеки для получения ФИО8 разрешения\ на продажу жилого дома принадлежащего ей и ее детям. При ней (ФИО4) ФИО8 передавала деньги Сухорученко в размере 1000000 руб. Как поясняла ФИО8, она должна была Сухорученко денежные средства, за что не знает. Сухорученко написал расписку в получении денежных средств. Знает, что Сухорученко привозил Винокуровой его согласие на продажу ФИО8 жилого дома. Все предварительные договора купли-продажи были подписаны сторонами. ФИО8, несколько раз писала заявление в опеку куда их и относила. Кроме этого, ФИО8 по ее просьбе она перенесла на флеш-карту предварительные договора купли-продажи. Само согласие Сухорученко она не видела.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО8 приходится ему сестрой. Со слов сестры знает, что она хотела продать свое жилое помещение по 

<

адрес>. В момент когда он был у нее дома по адресу: 

<

адрес>, к ней пришла семья К-вых, которые хотели купить дом и осмотреть его. Со слов сестры она хотела его продать за 4000000 руб., но за сколько она фактически его продала, не знает. Ему со слов сестры известно, что К-вы за дом, передали сестре 1000000 руб., которые она в свою очередь, передала Сухорученко, за дачу им согласия на продажу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ему неизвестно о том, что его сестра должна была что-то Сухорученко. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ей известно, что ФИО8 хотела продать свой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов своего супруга ФИО6 знает, что К-вы отдали ФИО8 за жилой 

<

адрес> руб., которые она передала Сухорученко. Также со слов супруга знает, что Сухорученко препятствовал ФИО8 в продаже дома без его согласия.

Свидетель ФИО3 пояснила, что с 2013 года по 2022 год, работала в органе опеки и попечительства УО Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, а с 2022 года начальником.

Осенью 2021 года, за разрешением на продажу жилого помещения в опеку обратилась ФИО8, пояснив, что собирается продать жилое дом, поэтому ей необходимо разрешение. Ей был дан перечень документов, которые она должна была собрать для дачи предварительного разрешения на сделку. Позже, в опеку обратилась юрист ФИО4, сказав, что всю документацию будет готовить она. Для получения разрешения, необходимо согласие отца, которое оформляется на заявлении, бланк которого имеется в опеке. Ей стало изветно, что отец не дает согласие. Приходил и покупатель ФИО12, говорил, что Сухорученко требует за согласие 1000 000 руб., консультировался, как лучше быть. Позже пришел ФИО14, сказал, что они договорились о том, что они передают ФИО8 1000000 руб., а она этот миллион передает Сухорученко, чтобы он дал согласие на продажу. 

Потом ФИО15 принесла полный пакет документов, сказала что они договорились, денежные средства передали. Кто приносил согласие она не знает, но видела само согласие, которое ей показалось непонятным, поскольку было дано под условием. В последующем, ФИО8 опекой было дано предварительное разрешение на продажу и куплю жилого помещения. Постановление действительно 3 месяца, по истечению 3 месяцев она должны были отчитаться о проделанной сделке, однако отчет не был представлен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО12, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

На основании п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 года, ФИО9 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО8 денежные средства в размере 1000000 руб., как полную оплату задолженности.

Истец и его представитель ссылаются на то, что денежные средства истец не должна была ответчику, ссылаясь на мнимость сделки заключенной 15.12.2021 года, а кроме этого, что денежные средства были переданы истцом ответчику по его требованию, за оформление последним согласия на продажу долей, которые принадлежат их несовершеннолетним детям.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку признание сделки займа недействительной, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку какие либо сделки между истцом и ответчиком не заключались, что не оспаривалось сторонами, доказательства этому не представлены, а представленная истцом расписка, является расчетным документом, которая по своему содержанию и характеру, в силу вышеприведенной нормы права, не может быть расценена судом как сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, поскольку она по своему содержанию никаких прав и обязанностей ни для истца, ни для кого-либо не создает. Расписка может расцениваться как исполнение сделки, однако по пояснениям истца он никакой сделки с ответчиком получившим денежные средства от истца, не заключал. Кроме этого, представленная расписка, составленная от имени ответчика о получении им денежных средств, не может являться договором по смыслу ст. 434 ГК РФ, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора и договор не был заключен в установленной законом форме.

Пояснения ответчика в части того, что он дал истцу в займы денежные средства в размере 1000000 руб., не могут считаться фактом заключения между сторонами договора займа, при том, что истец утверждает, что ФИО9 ей какие либо денежные средства в займы не передавал и она ему какие либо денежные средства не должна была вообще.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 2 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования о признании недействительной сделки согласия ФИО9 в части приобретения ФИО8 долей жилого помещения несовершеннолетним детям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец также выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного его права, поскольку из материалов дела следует, что 15.12.2021 года, ФИО9 на имя главы 

<

адрес> оформил нотариально заверенное заявление, в котором он согласен на продажу принадлежащих его детям ФИО2, и ФИО1 по 1/4 доли каждому жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном заявлении также указано, при предоставлении ФИО1. и ФИО2 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

Согласно ответа нотариуса Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО13 от 30.01.2024 года, 15.12.2021 года, ФИО9, обращался в нотариальную контору не для оформления сделки, а для освидетельствования подлинности подписи в заявлении адресованное главе Нижнеингашского района Красноярского края ФИО16 Текст заявления был представлен гражданином и перенесен нотариусом на бланк для совершения нотариального действия. На заявлении гражданина, нотариусом была засвидетельствована его подпись. Данное нотариальное действие совершено как свидетельствование подлинности подписи на заявлении в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не является сделкой.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что 12.12.2021 года, между ФИО7, ФИО8 действующей за себя лично, а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1. ФИО2, (продавец) и ФИО12, ФИО10, (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого, продавец продает, а покупатель покупает жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 года, к предварительному договору купли-продажи от 15.12.2021 года, стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов, оставшаяся часть выкупной суммы заменена на равноценную по стоимости передачу детям в общую долевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО11 с заключением соответствующего договора.

17.06.2022 года, между ФИО11 (продавец) и ФИО8 действующей за себя лично, а также от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1. ФИО2, (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 10.10.2023 года. ФИО11, является собственником вышеуказанного жилого помещения.

ФИО12 какое либо недвижимое имущество на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.10.2023 года. 

ФИО8. ФИО1. ФИО7, ФИО2 являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 23.08.2023 года.

17.05.2022 года. ФИО8 обратилась к Главе Нижнеингашского района Красноярского края с заявлением о разрешении совершении сделки купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> и что взамен будет приобретен жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Главы района от 22.06.2022 года №, ФИО8 было дано предварительное разрешение на продажу неблагоустроенного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, потратив денежные средства на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом во вводной части постановления рассматривалось заявление ФИО8 именно о продаже жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО8 с заявлением об устранении ошибки в постановлении, в администрацию района не обращалась.

Дополнительным соглашением № от 25.07.2022 года, к предварительному договору купли-продажи от 15.12.2021 года, стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов, которые были предусмотрены первоначальным предварительным договором купли-продажи от 15.12.2021 года.

В дальнейшем, ФИО8 отказалась от исполнения предварительных договоров, направив в адрес ФИО12 25.07.2022 года, 31.01.2023 года уведомление, в котором указывает о расторжении с ним предварительного договора купли-продажи от 15.12.2021 года и от 17.06.2022 года. 

В уведомлении от 25.07.2022 года, ФИО8 указывает, что у нее как покупателя, утрачен интерес к приобретению квартиры по предварительному договору от 17.06.2022 года расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из исследованных судом документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что заявление ФИО9 о его согласии на приобретение ФИО8 жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> является недействительным. Кроме этого, ФИО8 получив заявление ФИО9 обращалась в органы опеки и попечительства о даче предварительного разрешения на продажу и приобретение жилых помещений. Заявление ФИО8 было рассмотрено, последней было дано предварительное разрешение на продажу и приобретение жилых помещений. Более того, 12.01.2022 года, между ФИО8 и ФИО12, ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в котором было указано об изменении порядка расчетов, где оставшаяся часть выкупной суммы в размере 2300 000 руб., заменена на равноценную по стоимости передачу детям в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> заключением с ФИО11 соответствующего договора. 

В связи с чем, между ФИО8 и ФИО11 17.06.2022 года, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. В дальнейшем, сама ФИО8, отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заявление ФИО9 в котором он дает согласие ФИО8 на продажу и приобретение недвижимого имущества является мнимой сделкой.

Постановлением Главы района от 22.06.2022 года №, ФИО8 было дано предварительное разрешение на продажу неблагоустроенного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, потратив денежные средства на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом во вводной части постановления рассматривалось заявление ФИО8 именно о продаже жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31.03.2023 года, ФИО8 обращается вновь с заявлением к Главе Нижнеингашского района Красноярского края с заявлением о разрешении совершении сделки купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом указывает, что отец детей дал согласие на продажу с условием выплаты ему 1000000 руб., с продажи дома, которую он получил от ФИО8 при подписании предварительного договора купли-продажи. Согласно ответа от 12.04.2023 года. ФИО8 было отказано в даче разрешения, поскольку не собран полный пакет документов, а также отсутствует согласие отца на продажу жилого дома.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о том, что ФИО8 передала денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО9, подтверждают данный факт, который в свою очередь не оспаривается сторонами, однако в части того, что данные денежные средства были переданы в счет дачи ФИО9 согласия ФИО8 на куплю-продажу недвижимого имущества, судом оцениваются критически, поскольку указанные свидетели знают об этом обстоятельстве от других лиц, и объективными доказательствами не подтверждены истцом.

Наличие в материалах дела двух предварительных договоров купли-продажи от 17.06.2022 года, заключенных между ФИО8 и ФИО10, ФИО12 и которые не содержат подписи сторон, не свидетельствует о мнимости сделки в даче согласия ФИО9 на куплю- продажу жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительной сделкой займа, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной односторонней сделки в части даче согласия на приобретение жилого помещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 13.02.2024 года.