Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 55 мин. на автодороге «М-3 Украина» 155км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля «№, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 960 руб., взыскать с ответчика расходы по транспортировке автомобиля в размере 11 990 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1507 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., государственную пошлину в сумме 6575 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 20 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 960 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 11 990 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1507 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., государственную пошлину в сумме 6575 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск, представил соответствующее заявление. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут на автодороге «М-3 Украина» 155 км произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем марки №, в нарушение п.HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=100400;fld=134;dst=100249п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), признаются сторонами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля №» ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» восстановительный ремонт автомобиля «№» экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость возмещения ущерба составляет 262 960 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по транспортировке автомобиля в размере 11 990 руб., расходы, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1507 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. 

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании, ответчик признал иск. 

В силу требований п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска. 

При таких обстоятельствах требования, заявленные ФИО1, следует удовлетворить. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в силу требований перечисленных норм ГПК РФ подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 323 831,57 руб., в том числе 262 960 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 990 руб. расходов по транспортировке автомобиля, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, 1507 руб. расходов на услуги почты, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 374,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ