Дело № 2-346/2023 

УИД09RS0005-01-2023-000241-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой С.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» где просит после уточнений исковых требований взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере – 400 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере – 200 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере - 4000 руб. (за один день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере – 20 000 руб. Истец ссылается на обстоятельства, что 14.07.2022 около 22 часа 40 минут в 

<

адрес> №, принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля №, под управлением ФИО13 В данном ДТП усматривается вина ФИО13, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО13 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 20.07.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 01.08.2022, АО «СОГАЗ» отказало ему в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 01.08.2022, АО «СОГАЗ» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 21.11.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил АО «СОГАЗ» произвести ему выплату страхового возмещения. 28.11.2022, АО «СГАЗ» отказало в удовлетворении требований заявления. 20.12.2022 обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 03.02.2023 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 27.01.2023, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан Skyline, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2022. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2023, незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО «СОГАЗ». Кроме того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. 

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление. При этом ответчик ссылается на обстоятельства, что 20.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 21.07.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС. 26.07.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасслогического-исследования в ООО «АНЭТ». Согласно выводам проведенного экспертного исследования, проведенного ООО «АНЭТ» повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. 01.08.2022 года общество направило истцу обоснованный отказ в страховой выплате. 24.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 14.07.2022 страховым случаем. 28.11.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 27.01.2023 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, также следует, что повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2022. Решение АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, через своего представителя направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя - ФИО5 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адресованных суду возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Кроме того по результатам рассмотрения настоящего дела, просил мотивированное судебное решение, не вступившее в законную силу, направить в адрес ответчика. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО13, управляя автомашиной марки ВАЗ - 2117030 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинил вред автомашине марки Ниссан Skyline, регистрационный знак О887ОА-ABH под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала истребованного судом в рамках рассматриваемого гражданского дела видно, что виновным в ДТП признан водитель автомашины марки № государственный регистрационный знак № регион – ФИО13(гражданская ответственность виновника ДТП застрахована № нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того в истребованном административном материале имеются в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения потерпевшего ФИО2, виновника ФИО13, рапорт инспектора ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО6, рапорт помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7. 

Из содержания указанного материала следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО13 пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2022 является водитель ФИО13, который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Данный факт не был оспорены участниками ДТП.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

01.08.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 01.08.2022, указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения. 28.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований заявления. 

20.12.2022 истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Но, финансовый уполномоченный решением от 03.02.2023 отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №, согласно которому повреждения транспортного средства №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2022.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Судом были исследованы: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АНЭТ» (эксперт - техник ФИО8, состоит в государственном реестре экспертов - №, специалист ФИО9, состоит в государственном реестре экспертов - №2804), выполненное по заказу АО «СОГАЗ»; экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт ФИО10, состоит в государственном реестре экспертов - №), выполненное по заказу АНО «СОДФУ» (по обращению финансового уполномоченного), и заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АНЭТ» (специалист ФИО11, состоит в государственном реестре экспертов - №, специалист ФИО9, состоит в государственном реестре экспертов - №2804), проведенное по обращению ответчика.

Однако, указанные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в их распоряжении не было материалов гражданского дела, а также административного материала в полном объеме, в связи с чем суд не учитывает их при вынесении решения.

Как следует из заключения эксперта №17АТ от 25.08.2023 проведенной по определению суда в АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» - эксперт техник ФИО12, состоит в государственном реестре экспертов - №2400):

-на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что заявленные технические повреждения - №, носят одновременный, равноправный характер, их образования соответствует 

ДТП имевшего место 14.07.2022;

-на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта - № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 591 800 руб., 

-на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта - №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет – 1 146 990,96 рублей;

- до аварийная стоимость - а/м №, составляет 674 500 руб. 

-рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - а/м № составляет – 141 267,28 рублей.

Представленное представителем ответчика заключение специалистов №, проведенное ООО «АНЭТ» специалистами ФИО11 и ФИО9, о технической необоснованности выводом заключения эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как субъективное мнение конкретного лица (ФИО11 и ФИО9). Никакими документами и доказательствами его полномочия по рецензированию, перепроверке различных экспертиз, в том числе судебных не подтверждены. При этом в отношении рецензента в данном случае также не возлагается никакой ответственности за его выводы и доводы. 

Заключение №АТ от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом – ФИО12, который был приглашен в судебное заседание, предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в ходе судебного процесса опроверг выводы заключения специалиста №, проведенное ООО «АНЭТ», подробно ответил на вопросы председательствующего и представителя истца и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, правом задавать вопросы эксперту – ФИО12, не воспользовался.

Кроме того, суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. 

Экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт ЮГ» №17АТ от 25.08.2023, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.). 

При проведении указанной экспертизы, в распоряжение эксперта – ФИО12 были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников (№2400), объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт ФИО12 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. 

На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, 674 500 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) – 141 267,28 рублей (стоимость годных остатков) = 533 232,72 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, в размере – 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако ответчиком компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку ответчиком невыплачена компенсационная выплата в размере – 400 000 рублей, размер штрафа составит: 50% от присужденной суммы = 200 000 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до – 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (400 000 рублей), сумма неустойки составляет более 400 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям обязательства, заслуживают внимания. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ ее размер до – 150 000 рублей. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе, неустойка не может служить средством обогащения, а признана только, компенсировать возможные убытки кредитора.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате в размере - 4000 рублей, начиная с 11.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, суд полагает отказать, за ее необоснованностью.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №), страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 702 000 (семьсот две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере – 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.