Дело №12-49/2025

УИД 44RS0004-01-2025-000214-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 27 августа 2025 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253475707513 от 22 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253475707513 от 22 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В суд обратилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Вольво FH-TRUCK 4х4» гос.регистрационный знак [№] находился во владении и пользовании ООО «ЮНИОН» на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2025 г.. Бортовое устройство [№] зарегистрированное в системе платы «Платон» в отношении указанного автомобиля оформлено также на ООО «Юнион», что подтверждается договором безвозмездного пользования №2329451 от 20.08.2021 г. (доп.соглашение №31 от 06.02.2025 г.). Считают, что представленные ими доказательства, подтверждают нахождение транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х4» гос.регистрационный знак [№] во владении и пользовании ООО «ЮНИОН», а ФИО2 как собственник должна быть освобождена от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание также не явилось. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, направив возражения на жалобу. Согласно которых, административный орган возражает против доводов жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с КоАП РФ за несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Также указывают, что должностные лица Центрального МУГАДН выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ на основании материалов поступающих от ООО «РТИТС», как от оператора Системы «Платон». У государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствовали какие-либо основания полагать, что ЦК СВП ООО «РТИТС» предоставляет недостоверные сведения о нарушителях административного законодательства, так как ООО «РТИТС» является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 и распоряжения правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р. Полагают, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Передача транспортного средства во владение иного лица только на основании представленного договора аренды не имеет исчерпывающего доказательства, т.к. собственник должен предоставить акт приема-передачи ТС, платежные поручения, договор аренды. При движении транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается по посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (п.89 Правил №504). Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Исследовав доводы жалобы, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно представленных материалов, 22 марта 2025 года в 10:20:52 по адресу: 270 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» Костромской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4х4» гос.регистрационный знак [№] которым является ФИО2, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки [№], свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-01-2025/401478457, действительное до 11.01.2027 года.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 представила суду копии договора аренды транспортных средств без экипажа №АТ 01-25/1 от 01.01.2025 г., акта приема передачи транспортного средства от 01.01.2025 г., скриншот из личного кабинета платон ООО «ЮНИОН».

Согласно тексту договора аренды транспортного средства от 01.01.2025 г., ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЮНИОН» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключили договор, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, указанное в акте-приема передачи, который является неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора до 31 декабря 2027 года. По условиям договора арендная плата по договору за пользование автомобилями и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х4» гос.регистрационный знак [№] передано ООО «ЮНИОН» по акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2025 г.

Согласно скриншота из личного кабинет Платон ООО «ЮНИОН» владеет транспортным средством с гос.регистрационный знаком [№], за ним закреплено бортовое устройство [№] по договору № 2329451 от 20.08.2021 г, и дополнительному соглашению №31 от 06.02.2025 г., также имеются сведения о дате окончаания срока службы бортового устройства – 05.11.2027 г.

По запросу суда ООО «РТИТС» в отзыве пояснил, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД и согласно их информации собственником транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х4» гос.регистрационный знак [№], является ФИО2 На дату фиксации правонарушения данное транспорте средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 17.01.2024 14:44:52 г. за владельцем транспортного средства ООО «ЮНИОН» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования с 06.02.2025 закреплено бортовое устройство [№]. На момент фиксации 22 марта 2025 г. на 270 км 140 м автомобильной дороги Р243 данное бортовое устройство, закрепленное за ТС со знаком [№], не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ТС с гос.номером [№] в период 16.03.2025 11:49:51 - 28.03.2025 21:44:01 не поступали. 

Таким образом, доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «ЮНИОН», и передача и закрепление бортового устройства за ООО «ЮНИОН» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обжалования данного постановления должностного лица, ФИО2 не пропущен. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253475707513 от 22 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253475707513 от 22 апреля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2– отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья: ___________________ В.В. Изюмов