Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

28.06.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в марте 2016 года она предоставила ФИО2 в долг по двум распискам денежные средства в размере 237 000 рублей. Ответчик обязался вернуть ей денежные средства в полном объеме по первой расписке до 15.04.2016, по второй – до 15.03.2017. Однако в установленные сроки ФИО2 не исполнил свои обязательства, сумму займа не вернул. По расписке на 37 000 рублей после 14.03.2016 ответчик дважды компенсировал ей часть долга: в августе 2016 года дровами на сумму 7 500 рублей и в мае 2016 года пиломатериалом на сумму 2 750 рублей. Условия по второй расписке не выполнены. Она неоднократно предлагала ответчику погасить имеющийся долг, в декабре 2016 и марте 2017 года направляла претензии, однако ответчик игнорировал их. Срок погашения долга по расписке на 37 000 рублей превышен на 404 дня, и составляет 26 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 964 рублей 57 копеек. Срок погашения по расписке на 200 000 рублей превышен на 74 дня, задолженность с учетом указанных в ней процентов и пени составляет 626 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 833 рубля 29 копеек. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 226 750 рублей, проценты и пени в размере 626 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 112 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

20.06.2017 от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказывается от заявленных ранее требований в части взыскания морального вреда и уточняет расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства: по договору займа от 14.03.2016 в размере 27 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 рубля 39 копеек, по договору займа от 15.03.2016 в размере 200 000 рублей, обусловленные распиской проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 000 рублей, пени в размере 352 400 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 14.03.2016 в размере 26 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 27 копеек, исходя из расчета процентов на сумму долга натуральной оплаты 9 250 рублей за период с 15.04.2016 по 27.06.2017. Исковые требования по расписке от 15.03.2016 с учетом уточнений от 20.06.2017 поддержала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 уточненные исковые требования признали частично, в части основного долга и процентов, считают завышенной неустойку по расписке от 15.03.2016. В обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 29-31), указали, что в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, возражений не имеют. Не согласны с представленным расчетом неустойки по расписке от 15.03.2016, считают, что истцом завышена неустойка. Просили суд уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно названной норме в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно названной норме в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

То есть обязанность по уплате процентов за период неисполнения денежного обязательства возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Обязательство ФИО2 по распискам, а также задолженность по ним и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно расписке от 14.03.2016 (л.д. 5,33), ФИО2 принял от ФИО1 в долг 37 000 рублей на развитие ИП ФИО2 В счет погашения долга обязался предоставить 15 куб. м. дров березовых колотых по цене 750 рублей за 1 куб.м. на сумму 11 250 рублей, 1 куб.м., доски обрезной 20 мм и 0,5 куб.м. доски обрезной 40 мм по цене 5500 рублей за 1 куб. м. на общую сумму 8 250 рублей. Оставшуюся сумму в размере 17 500 рублей обязался вернуть в срок до 15.04.2016. 

Согласно расписке от 15.03.2016 (л.д. 6,34), ФИО2 принял от ФИО1 200 000 рублей в качестве займа для развития ИП ФИО2 Обязался вернуть суму займа в срок до 15.03.2017, а также выплачивать ежемесячные проценты не позднее 15 дня каждого месяца в размере 10 000 рублей. В случае задержки выплаты ежемесячных процентов, обязался выплачивать пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа. 

Из требования (л.д. 7-8) следует, что ФИО1 направила 07.12.2016 ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа от 15.03.2016, а также причитающихся процентов в связи с нарушением срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Из требования (л.д. 9) следует, что ФИО1 направила 07.12.2016 ответчику ФИО2 также требование о возврате оставшейся суммы займа по расписке от 14.03.2016. 

Требования были получены ответчиком ФИО2 20.12.2016 (л.д. 12). 

24.03.2017 истицей в адрес ФИО2 повторно были направлены требования о возврате долга по распискам от 14.03.2016 и 15.03.2016 (л.д. 10, 11), которые получены ответчиком 25.03.2017 (л.д. 13). 

Согласно расчету (л.д. 22), проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.03.2016 на сумму натуральной оплаты в размере 9 250 рублей за период с 15.03.2016 по 27.06.2017 составил 1 111 рублей 93 копейки, за период с 15.04.2016 по 27.06.2017 – 1 042 рубля 27 копеек. 

Согласно расчету (л.д. 23), проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.03.2016 на остаток 17 500 рублей за период с 16.06.2016 по 27.06.2017 составил 1 739 рублей 46 копеек. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 14.03.2016 составила 2 782 рубля 27 копеек.

Из расчета процентов и пени (л.д. 24) следует, что проценты за пользование денежными средствами согласно расписке от 15.03.2016 за период с 16.03.2016 по 28.06.2017 составили 154 000 рублей, пени за просрочку выплат процентов за период с 16.04.2016 по 27.06.2017 – 352 400 рублей. 

Наличие долговых обязательств в части сумм основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора займа ФИО2 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование займами.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договорам займа от 14.03.2016 и 15.03.2016 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по расписке, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 100 рублей в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 360 % годовых и значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевую ставку Банка России, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной ФИО1 неустойки на просроченную задолженность по процентам до 20 000 рублей. 

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по распискам от 14.03.2016 и 15.03.2016 подлежат частичному удовлетворению на сумму 403 532 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 26 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 27 копеек; задолженность по договору займа от 15.03.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 154 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплат процентов в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81, с учетом представленных уточнений исковых требований (л.д. 21,35) суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 559 рублей 00 копеек (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 07

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 :

задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 26 750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782 рублей 27 копеек;

задолженность по договору займа от 15.03.2016 в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 154 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплат процентов в размере 20 000 рублей 00 копеек; 

возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 10 559 рублей 00 копеек, а всего взыскать 414 091 (четыреста четырнадцать тысяч девяносто один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017.

Председательствующий

М.С. Пичерских