Дело № 2-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 110268 руб., расходов на экспертизу - 5000 руб., убытков по оплате досудебной претензии -2000 руб. компенсации морального вреда-3000 руб., судебных расходов 11700 руб., указав, что 05.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Тойота Камри г.р.з. *** получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 После его обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба и предоставления необходимых документов АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещения в размере 195 800 руб. 

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления имущества, он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 2018/047 от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 руб., недоплата составила 204200 руб., после чего 30.01.2019г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, которую страховщик удовлетворил 10.02.2019г., в связи с чем, просил взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за 54 дня с 18.12.2018г. по 10.02.2019г. 

Уточняя исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 83722 руб. за 41 день, то есть за период с 31.12.2018г. ( с 21 дня) по день полной выплаты страхового возмещения 10.02.2019г., исходя из расчета : 204200 руб. х 1% х 41 день = 83722 руб., расходы оплате независимой экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 2000 руб., судебные расходы - 11700 руб., из которых 10000 руб. – расходы на представителя, составление искового заявления, 1700 руб. – оплата нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда- 3000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в связи с произошедшим 05.12.2018г. ДТП, истцу произведена страховая выплата 18.12.2018г. в сумме 195 800 руб. Истец обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой лишь 01.02.2019г., то есть спустя полтора месяца, что увеличило срок неустойки. По претензии истцу 10.02.2018г. произведена доплата страховой суммы -204 200 руб., то есть все выплаты произведены в соответствии с законом в установленные сроки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела, добросовестного поведения страховой компании, незначительного периода неустойки снизить её размер. Моральные страдания, требующие компенсации в заявленной сумме, истцу не причинены. Не возражала против взыскания расходов на составление претензии и проведение экспертизы. Полагала, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, учитывая категорию и небольшую сложность дела, объем работы представителя, в связи с чем, просила снизить её до разумных пределов. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на составление доверенности не возражала в случае выдачи доверенности по данному делу.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 - Тойота Камри г.р.з. *** получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

07.12.2018г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, представив необходимые документы.

18.12.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 800 руб. на основании представленного ответчиком заключения независимой экспертизы.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления имущества, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 2018/047 от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила. 400 000 руб.

01.02.2019г. истцом в страховую компанию подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 204 200 руб., расходов на проведение экспертизы – 5000 руб., расходов на составление и предъявление претензии – 2000 руб.

08.02.2019г. страховой компанией дан ответ о том, что его претензия будет удовлетворена в части доплаты страхового возмещения до лимита ответственности в сумме 204 200 руб., после чего 10.02.2019г. истцу произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме.

Таким образом, первоначально в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Период неустойки с 31.12.2018г. по 10.02.2019г. - день полного исполнения обязательств, составил 41 день. Согласно расчету: 204200 руб. х 1% х 41 день, размер неустойки составит 83722 руб.

Ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - 1 месяц 10 дней, поведение страховой компании, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает необходимым уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что "под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина". Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не возмещением ответчиком в нарушение закона об ОСАГО вреда, причиненного в результате наступления страхового случая в полном объеме, в течение 41 дня суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.17).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что мотивированного ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составила 10000 руб., что следует из договора №1313 от 07.02.2019г. (л.д.21), на составление досудебной претензии -2000 руб.. что следует из договора №1310 от 23.01.2019г. (л.д.19) и расписок (л.д.20, 22).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие в судебном заседании, 1000 руб. – составление и подача претензии.).

Принимая во внимание, что доверенность от 09.02.2019г., выданная на 1 год, носит общий характер, наделяет представителя истца различными полномочиями, выдана не только для представления его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., 

Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.

Судья Е.В. Макарова