РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 15 октября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Музеевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика помощника Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре об отмене представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обратилось в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представление Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части вывода о неисполнении Заказчиком государственной экологической экспертизы.

В обоснование заявленных требований административным истец указал, что внесенное в адрес директора ОГКУ «Дирекция автодорог» представление об устранении нарушений закона является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

ОГКУ «Дирекция автодорог» не осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, виновником причинения вреда окружающей среде является ООО «СПМК-7» которым на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км. 0 – км. 17 в 

<

адрес>.

С целью проведения строительного контроля при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 – км 17 в 

<

адрес> ОГКУ «Дирекция автодорог» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионПроект».

ООО «РегионПроект» по результатам проверки объекта выдал ООО «СПМК-7» предписания №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. Актами от 20, 24, 30 октября подтверждается устранение допущенных нарушений.

ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с полномочиями, определенными Уставом, действующим законодательством и Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила. Ходатайствовала о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства было отказано. В ходе рассмотрения дела требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика помощник Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании поступившего обращения гр. ФИО2 в Ольхонскую межрайонную природоохранную прокуратуру была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма в отношении ООО «СПМК-7».

По результатам проверки ОГКУ «Дирекция автодорог» внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями рассмотреть представление с участием прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, способствовавших им причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, виновных в неисполнении требований законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах уведомить в письменном виде Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора.

В основной части представления прокурором указано, что осуществляемая деятельность по реконструкции автомобильной дороги осуществляется в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, на особо охраняемой природной территории – Прибайкальском национальном парке, а также имеет пересечения с водоохранной зоной оз. Байкал и 

<

адрес>. Согласно п. 6.2 государственного контракта № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот - Курма на участке км 0 - км 17 в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «СПМК-7» (далее - объект), государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Работы ведутся на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. В ходе проверки установлено отклонение проводимых работ от проектной документации, которые изложены с указанием на нарушение законодательства об экологической экспертизе, негативном воздействии на состояние уникальной экологической системы оз. Байкал. Со ссылками на природоохранное законодательство в представлении содержится вывод о ненадлежащем контроле за ходом выполнения работ и их соответствии проектной документации со стороны ОГКУ «Дирекция автодорог».

Согласно ответу ОГКУ «Дирекции автодорог» о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры рассмотрено с участием помощника прокурора Чупровой А.А. ОГКУ «Дирекция автодорог» не согласно с доводами представления о нарушении законодательства по следующим основаниям ОГКУ «Дирекция автодорог» не осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду на месте производства работ по реконструкции автодороги, работы ведутся подрядчиком ООО «СПМК-7» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 Контракта государственный заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном контрактом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Разделом 8 Контракта предусмотрена выдача предписаний подрядчику при обнаружении нарушений условий контракта.

Для осуществления строительного контроля ОГКУ «Дирекция автодорог» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионПроект» на проведение строительного контроля. Указанным юридическим лицом по результатам проверки подрядчику выданы предписания об устранении нарушений. Актами от 20, 24, 30 октября подтверждается устранение допущенных нарушений. 

Аналогичные доводы указаны в административном исковом заявлении в качестве основания для признания незаконным представления прокуратуры.

В силу требований предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в том числе нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка принятия такого решения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании возложенных ст.ст. 1, 10, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) полномочий прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В случае установления факта нарушения закона, в том числе при разрешении обращения гражданина, прокурор вносит представление об устранении нарушений закона.

Закон о прокуратуре в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление подписано и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ирбицким М.А., уполномоченным лицом на внесение представления.

Факт наличия нарушений проектной документации и выполнение работ с отступлениями от проектной документации не оспаривался административным истцом и подтверждается материалами проверки, заключениями специалистов Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, службы государственного строительного надзора.

Согласно Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. Охрана уникальных природных объектов, включенных в список всемирного наследия налагает на государственные органы дополнительные обязанности по охране, сохранению и передачу будущим поколениям наследия. Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, его водоохранная зона и водосборная площадь. 

При включении озера Байкал в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1306. Программой предусмотрено, что озеро Байкал с прилегающей территорией обладает совокупностью природных особенностей, не имеющих аналогов на планете. Стабилизация экологической ситуации возможна лишь при снижении негативного воздействия, соблюдении установленных норм допустимого воздействия на экосистему озера Байкал, принятия мероприятий по снижению вредного воздействия на окружающую среду.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды") охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и других лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об охране окружающей среды» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия на окружающую среду.

В целях обеспечения экологической безопасности законодательно создан правовой механизм, к основным элементам которого относится оценка воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду, экологическая экспертиза. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды. 

Реконструкция автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в 

<

адрес> осуществляется на основании разработанной совместно с ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» и ООО «РегионПроект» в 2012-2013 гг. проектной документацией, которая ДД.ММ.ГГГГ прошла государственную экологическую экспертизу проектной документации (приказ Врио руководителя Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-од) и получила положительное заключение государственной экспертизы «Проектная документация (без сметы) и результаты инженерных изысканий» № ПИ-0341-0341/02.13 № в реестре 31-1-4-0062-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУ 

<

адрес> «Экспертиза в строительстве 

<

адрес>».

В соответствии с гл. 6 проектной документации «оценка воздействия на окружающую среду» 2017 года в целях предотвращения ущерба, заказчиком должен постоянно проводиться контроль соблюдения проектных решений, действующих технических норм и правил, а также природоохранного законодательства. Ответственность за соблюдение этих требований возлагается на заказчика.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174 «Об экологической экспертизе» заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, обязан, в том числе осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Заказчиком государственной экологической экспертизы по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог».

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком (исполнителем по государственному контракту) в нарушение пункта 2 статьи 27 Закона № 174-ФЗ осуществлялась деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. До проведения проверочных мероприятий контролирующими органами меры по устранению нарушений не принимались.

В соответствии с п. 7 ст. 30 названного закона осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

С учетом особой экологической значимости места проведения работ, являющегося объектом всемирного наследия и особо охраняемой природной территорией, о чем содержатся сведения на стр. 14 Заключения государственной экологической экспертизы, особое значение имеет контроль за исполнением работ, точным соответствием их проектной документации и выполнением природоохранных мероприятий, снижающих негативное воздействие. Вместе с тем, своевременно выявление и устранение нарушений обеспечено не было, что давало правовые основания для внесения представлений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «СПМК-7» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогот-Курма на участке км 0 - км 17 в 

<

адрес>. Согласно п. 6.2. Контракта № государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ на объекте в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В целях проведения строительного контроля ОГКУ «Дирекция автодорог» с ООО «Регионпроект» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2. Контракта № государственный заказчик (ОГКУ «Дирекция автодорог») контролирует надлежащее выполнение обязательств Исполнителя (ООО «Регионпроект») по Контракту, в том числе проведением соответствующих обследований, с привлечением лабораторий, компетентной в проведении испытаний в заявленной деятельности, и других организаций, осуществляющих оценку качества и имеющих необходимую аккредитованную лабораторию.

Само по себе заключение вышеуказанного контракта не освобождает ОГКУ «Дирекция Автодорог» от выполнения обязанностей, предусмотренных гл. 6 проектной документации «оценка воздействия на окружающую среду» 2017 года и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об экологической экспертизе». Таким образом, положения государственных контрактов не позволяют административному истцу самоустраниться от возложенной на него законодательством обязанности контроля. 

Вместе с тем, внесение прокурором представления не обусловлено наличием или отсутствием договорных отношений субъектов правоотношений, а направлено на требование об устранении нарушений лицу, к полномочиям которого отнесено их устранение.

Представление внесено лицу, уполномоченному на осуществление контроля за устранением нарушений. Представление направлено на исполнение возложенных на ОГКУ «Дирекция автодороги» как заказчика, законом (ФЗ №), так и Уставом (п. 1.10) обязанностей по соблюдению требований экологического законодательства.

Абзацем 31 п. 2.3 устава ОГКУ “Дирекция автодороги”, утвержденного и. о. министра строительства, дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав) для достижения целей деятельности ОГКУ “Дирекция автодороги” в установленном законодательством Российской Федерации и 

<

адрес> порядке осуществляет, в том числе строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог 

<

адрес>, а также проведение оценки качества общестроительных и специализированных дорожных работ, качества строительных материалов, в отношении автомобильных дорог 

<

адрес>, на основании государственных контрактов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>.

Пунктом 1.10 Устава установлено, что ОГКУ «Дирекция автодороги» в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и 

<

адрес> и настоящим Уставом.

Доказательств нарушения прав и интересов административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод представления Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № в части неисполнения Заказчиком государственной экологической экспертизы, является законным и обоснованным, данное представление внесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» к Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре об отмене представления прокурора, отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова