Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.В к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В обратилась в суд с иском к ФИО1 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи указанного земельного участка. Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, договорились, что цена земельного участка является окончательной, не подлежит изменению, установлена сторонами в договорном порядке с учетом соглашения сторон. Также пунктом 2 договора предусмотрено условие, что в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок, покупатель уплачивает продавцу, при подписании предварительного договора в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма выплачивается в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора. В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подписями сторон в предварительном договоре. В последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым определили стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 С.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в отношении исковых требований возражала в связи с их необоснованностью. Пояснила, что истцу была известна стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, за указанную сумму и был приобретен земельный участок. Просила по указанным основаниям в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО2 С.В заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. 

Как следует из вышеназванного договора, право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить в последующем договор купли-продажи указанного земельного участка. 

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, договорились, что цена земельного участка является окончательной, не подлежит изменению, установлена сторонами в договорном порядке с учетом соглашения сторон. 

Также пунктом 2 договора предусмотрено условие, что в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок, покупатель уплачивает продавцу при подписании предварительного договора в качестве задатка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма выплачивается в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора. 

В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подписями сторон в предварительном договоре (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в котором указали стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Калининградской области, свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

По правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, в рассматриваемом случае денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд исходит из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны добровольно согласовали его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также то, что указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению. 

Стоимость земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей не превышает рыночную стоимость данного земельного участка, что подтверждается выпиской из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). 

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости земельного участка в размере 

<

данные изъяты> было также согласовано сторонами, при этом истец понимал, что фактическая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, именно такая сумма была уплачена истцом за земельный участок.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не возражал в отношении фактически уплаченной стоимости земельного участка, что также указывает на его согласие со стоимостью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, о согласии истца со стоимостью земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, свидетельствует уплата им суммы 

<

данные изъяты> рублей в день подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в предварительном договоре купли-продажи (л.д. 

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется, в удовлетворении исковых требования следует отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возмещению в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская