Дело 2-1776/2025, категория 2.179

УИД 03RS0015-01-2025-002354-71

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1065/2026 (33-20230/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 г., с учетом определения от 6 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 227399,51 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 227399,51 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 41136,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф

Требования мотивированы тем, что 29 января 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключён договор на получение платных услуг, стоимость составила 220000 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №5386917812 от 29 января 2024 г. и АО «Почта Банк» по кредитному договору от 29 января 2024 г. Указывает на некачественность оказываемых услуг, по причине того, что процесс обучения состоял из нескольких кратких и неинформативных публикаций, размещенных в открытых источниках сети «Интернет», что не соответствует заявлениям продавца и рекламным материалам ответчика. Обучение не проведено, лекционные материалы не предоставлены, домашние задания не выдавались и не проверялись, периодические аттестационные экзамены не проводились. 11 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, понесенных на заключение кредитных договоров. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 г., с учетом определения от 6 ноября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 198913 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки в размере 22407 руб., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10533 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 217926,11 руб., когда истцом уплачено лишь 198913 руб. Также полагает, что суд взыскал неустойку и штраф не мотивировав применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил произвольно подлежащие взысканию суммы, не указал норму для взыскания неустойки, период взыскания и методику расчета. Также полагает, что выводы суда противоречивы в части отказа во взыскании убытков по страхованию и смс-информированию и взыскании убытков по уплате процентов. Полагает, что суд не пришел к выводу в квалификации возникших правоотношений, поскольку констатируя факт непредоставления информации, в тоже время указывает на несогласование сторонами существенных условий договора. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом и допустил нарушение принципа состязательности и бремени доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию оказания услуги, отсутствия недостатков и возможности использования оказываемых услуг истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 в офертно-акцептном форме порядке договор на получение платных услуг. Стоимость договора составила 220000 руб.

В соответствии с условиями публичной оферты от 30 апреля 2023 г., исполнитель обязался оказать заказчику услугу, а заказчик оплатить эту услугу в соответствии с условиями настоящей оферты (пункт 2.1) Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем дистанционно через сеть Интернет, посредством использования соответствующего программного обеспечения (пункт 2.2).

В соответствии с Приложением №1 к публичной оферте услуга включает: Предоставление доступа к закрытому Telegram-чат-боту «Обучение заработку с andr.liz» Бонусы: Предоставление доступа к закрытому Telegram-каналу «Канал обучения, новости, вакансии, расписание»; предоставление доступа к закрытой Telegram-группе «Идеи»; предоставление доступа к архивным курсам; сопровождение Куратора и/или Трекера; групповые созвоны с куратором; личный созвон с Лизой; личный или групповой созвон с психологом; челлендж по поиску эксперта; обратная связь. Срок оказания услуги: 4 недели. Бонус 4 недели обратной связи. Срок предоставления неисключительной лицензии для доступа к материалам курса: 1 месяц с даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 1.5 оферты «Услуги» - услуги по предоставлению заказчику доступа к произведению /информационному материалу/онлайн-мероприятию/курсу, посредством его размещения в указанном исполнителем месте, либо предоставления доступа для его воспроизведения и просмотра на Платформе / Сайте /В мессенджере /В соцсети / Через браузер заказчика без возможности сохранения на компьютер заказчика или с такой возможностью. Доступ ко всем элементам / урокам / модулям курса / произведения / информационного материала / онлайн-мероприятия осуществляется единовременно. Услуга считается оказанной со дня предоставления заказчику доступа к курсу, в том числе, но не ограничиваясь: путем направления ссылки на подключение на адрес электронной почты, по смс, через мессенджеры и т.д. Тарифы и условия оказания услуг содержаться в Приложении №1 к оферте.

Согласно условий оферты заказчик подтверждает, что внимательно ознакомился и согласен со всеми положениями Договора и локальными актами исполнителя, касающимися порядка оказания услуг обучения, размещенными в сети Интернет. Доступ на обучающую платформу выдается за 24 часа до даты начала обучения (или ранее). Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в соответствии с выбранным заказчиком Тарифом согласно Приложению №1 к договору. Услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, в надлежащем качестве и в срок, а также принятыми заказчиком в полном объеме, в момент предоставления исполнителем доступа к оплаченному заказчиком курсу. (пункты 4.1, 4.4, 4.5)

Оплата услуг в размере 97350 руб. истцом произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» по договору № 0272256060 от 29 января 2024 г.

С целью оплаты оказываемых услуг истцом с ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 120576,11 руб., из которых 101563 руб. перечислены за обучение онлайн школ, 1668 руб. оплачены за смс-информирование, 17345,11 руб. за страховые продукты.

31 января 2024 г. денежные средства в размере 101563 руб. перечислены ООО «Неотех», согласно сведениям которого общество перечислило денежные средства в размере 101563 руб. торгово-сервисной организации ООО «Контраст» за приобретенные ФИО2 услуги.

Согласно платежному поручению № 227271 от 2 февраля 2024 г. ООО «Контраст» перечислило на счет ИП ФИО3 96484,85 руб., указав в назначении платежа: за образовательные услуги ФИО2

Таким образом, истцом оплачены услуги ответчика в размере 198913 руб. (101563 руб. + 97350 руб.).

1 декабря 2024 г. ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик ввел ее в заблуждение предоставив недостоверную информацию ссылаясь на то, что путем телефонных переговоров 29 января 2024 г. обещано три месяца обучения, которое будет состоять из подробного разбора материала в сопровождении назначенного куратора, проверки знаний и систематической аттестации. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что при предоставлении информации об оказываемых услугах в январе 2024 года пояснено, что такое продюсирование, представлена информация из интернет ресурсов. ФИО2 сообщила ответчику, что у нее экзамены и возможность просматривать информацию отсутствует, в связи с чем ответчиком дано задание найти клиентов на создание и запуск продукта. Когда она нашла 4-х человек договорились с Лизой о созвоне, но в оговоренный день Лиза не подключилась, сообщила, что была занята. После этого найденные ею люди не захотели выходить на связь. В марте 2024 года она сообщила Лизе, что у нее не получается найти людей, на что она говорила, что истец не старается. После этого решила отойти от этого и найти работу чтобы погасить кредиты. Анкету истец не заполняла, с офертой ознакомлена не была.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28 мая 2025 г. основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Образование дополнительное детей и взрослых не включенные в другие группировки» (код 85.41).

Ответчиком представлены сертификат выданный Продюсерским центром ФИО4 11 июня 2021 г. согласно которому ФИО5 является слушателем 3-го потока авторского курса по запускам и продюсированию Масштаб ФИО4, а также не заверенный надлежащим образом сертификат №3000138 от 9 августа 2023 г. на прохождение обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком сертификаты не являются доказательством того, что ФИО5 предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ дополнительного образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 2783-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 3.2.2 «ГОСТ Р 57261-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Персональные и бытовые услуги. Информация, консультация и посредничество» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14 ноября 2016 г. № 1684-ст) установив, что ФИО2 вступая в отношения с ответчиком имела намерение воспользоваться именно образовательной услугой, а ответчик изначально, в том числе в Анкете предзаписи на обучение к Лизе ФИО5 не указывала на то, что деятельность носит именно образовательный характер, учитывая, что отсутствие у ответчика лицензии на образовательную деятельность, не исключало возможности оказания ею каких-либо консультационно-информационных услуг, отклонил доводы истца о ничтожности заключенного с ответчиком соглашения по причине отсутствии у ответчика лицензии на образовательную деятельность и пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных, а не образовательных услуг.

В тоже время относительно обстоятельств рассматриваемого спора в части не доведения до истца ответчиком информации об оказываемых информационно-консультационных услугах, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 435, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17, 23, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств факта оказания ответчиком услуги имеющей содержание и фактический перечень производимых сторонами действий при предоставлении услуги и корреспондирующей обязанности по их принятию, нуждаемости потребителя в получении этой услуги, а также согласования сторонами программы, по которой исполнитель обязался оказать услуги в материалах дела нет, а оферта основных существенных и информационных сведений относительно предоставляемых услуг не содержит, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 198913 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в большем размере суд указал, что на оплату услуг ответчиком из суммы кредита предоставленному АО «Почта Банк» приходится 101563 руб., полученные от ООО «Неотех» - ООО «Констант» как платежным агентом ответчика, из поступившей суммы ответчику перечислено 96484,85 руб., остальная сумма удержаны ООО «Констант» в качестве агентского вознаграждения.

Доказательства внесения истцом в счет оплаты услуг большей суммы (как указывает истец в иске 227399,51 руб.) отсутствуют. В том числе пакет смс-информирования, и страховой продукт оплаченный истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Неотех», отношения к ответчику не имеет, иного из материалов дела не следует (л.д. 10 оборот-12).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков проценты, уплаченные истцом по кредитным договорам, в размере 22407,62 руб.

Установив, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 декабря 2024 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 100000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 150000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенные в решении суда арифметические ошибки в части расчета суммы, подлежащей возврату, повлечь отмену принятого по делу судебного постановления не может, поскольку указанные несоответствия устранены судом путем вынесения определения от 6 ноября 2025 г. об исправлении описки в решении суда, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учётом данного правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги, а также понёс ли исполнитель фактически расходы по исполнению своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Вопреки данным нормам, доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Не представлено ИП ФИО3 и сведений о конкретном содержании и объёме оказанных услуг, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Представленные ответчиком снимки экрана переписки в мессенджере Telegram получили надлежащую оценку и отклонены судом, в том числе по причине недоказанной относимости их к рассматриваемому спору. Из представленных снимков следует, что пользователь @Julilaaa_aaa осуществлял общение с ботом, направлявшим ссылки на веб-страницы, что не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости.

Как верно отметил суд первой инстанции предоставленная стороной ответчика видеозапись не является допустимым доказательством ознакомления ФИО2 с офертой поскольку список заполнения Анкеты, где указана, что ФИО2 под никнеймом пользователя Telegram: «@Lvchkkk05» заполнила анкету 25 января 2024 г., является открытой формой, при заходе по ссылке не требует регистрации, следовательно не подтверждает личность заполняемого анкету.

Указанная Анкета не имеет сведений о дате ее заполнения, не требует регистрации, в связи с чем идентифицировать истца как лицо заполнившую анкету не представляется возможным.

Кроме того, Анкета расположена на Google Форме, публичная оферта расположена на интернет-платформе https://app.weeek.net/, из скриншота переписки следует, что видеокурсы размещены на видеосервисе «ютуб», доступ к которому в РФ ограничен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в размере 22407 руб. присуждены без состава и причинной связи, не являются обоснованными, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю суммы полученных кредитов с целевыми назначениями на приобретение услуг ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как суммы кредита, платы за которые он вносил в банки в виде процентов, так и услуги, приобретенные с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель.

При этом при расчете подлежащей возмещению суммы убытков в размере 22407,62 руб. судом произведен расчет, согласно которому проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному истцом с АО «ТБанк» составляют 12934,22 руб., по договору с АО «Почта Банк» 9473,40 руб.

Проверяя правильность решения в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неуказании судом периода просрочки и методики расчета необоснованными.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств, соответственно следует установить в какой момент ответчиком было получено соответствующее требования и с какого момента пошло нарушение указанного срока.

Суд первой инстанции, определяя период, за который неустойка подлежит взысканию, верно исходил из того, что претензия истца о возврате денежных средств получена ИП ФИО3 19 декабря 2024 г., в связи с чем датой начала начисления неустойки посчитал 30 декабря 2024 г.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 декабря 2024 г. по 26 сентября 2025 г. исходя из расчета: 198913 руб. * 3% * 266 дней составит 1587325,74 руб.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не приведен расчет, с учетом определения об исправлении описки, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., что не превышает сумму неустойки за заявленный истцом период.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустоек и штрафа в большем размере ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 ссылалась на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость услуг в размере 189913 руб., количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 30 декабря 2024 г. по 26 сентября 2025 г. в размере 100000 руб., является разумной и обоснованной.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, при определении размера штрафа пришел к выводу о его снижении и взыскании в размере 150000 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 г., с учетом определения от 6 ноября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата