<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 21 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Истец в суд явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданским кодексом, а именно п. 2 ст. 929 ГК РФ определяется перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, в который входят:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

<

дата> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Teana, регистрационный номер M739HP750 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки BMW X5 под управлением ФИО2,что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии EEE 

<

№ обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Так, 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако 

<

дата> в выплате страхового возмещении истцу было отказано, ввиду того, что по заключению траспортно - трасологической экспертизы повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-траспортному происшествию. 

Ввиду того, что ответчик не уплатил страховое возмещение истцу, ФИО1 самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стомость которого составила 63 000 руб. 

Как следует из заключения экспетрта 

<

№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50 358, 29 руб., а также как следует из заключения эксперта 

<

№ обезличен>-P1, повреждения, имеющиеся на траспорнтом средстве марки Nissan Teana регистрационный номер M739HP750, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>, суд делает вывод о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 358, 29 руб. 

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, оказании услуги имущественного страхования ненадлежащего качества, повлекших причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствующем размере, суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем, суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что оснований для снижения штрафа не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме 60 179,145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 358, 29 руб., неустойку в сумме 50 000, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 60 179,14 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов