ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников адвоката Фролковой Е.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты> и ордер №153881 от 06.06.2019 и адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты> и ордер №231529 от 29.04.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 февраля 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 37000 рублей, штраф не оплачен; 

28 марта 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 27 марта 2018 г. по отбытию наказания;

25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст.116 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года ФИО4, занимая должность 

<

данные изъяты>, находился на своем рабочем месте на складе ООО ИЦ «Акватика», расположенном по адресу: 

<

...>, когда к нему для совместного распития спиртных напитков пришел его знакомый ФИО5 В указанный выше период, во время распития спиртных напитков ФИО4 и ФИО5 поднялись на второй этаж в офисное помещение, расположенное по указанному выше адресу, где увидели системный блок от компьютера с открытой крышкой, принадлежащий ФИО1, и ФИО4 предложил совершить из данного системного блока кражу модуля памяти Kingston ValueRAM DDR2 DIMM 2Gb PC2-6400 в количестве 4 штук, жесткого диска Western Digital Black 500Gb WD5003AZEX SATA в количестве 2 штук, видеокарты Palit GeForce GT 710 2Gb DDR3. Согласившись с предложением ФИО4, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно комплектующих из системного блока, принадлежащих ФИО1 

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении склада ООО ИЦ «Акватика», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, совместно и согласованно подошли к системному блоку, после чего ФИО5 попытался включить системный блок. Убедившись в том, что системный блок обесточен, ФИО4 попытался открутить жесткий диск Western Digital Black 500Gb WD5003AZEX SATA принесенными с собой плоскогубцами, а когда не смог этого сделать, то, не желая отказываться от задуманного, продолжая действовать по ранее распределенным преступным ролям, спустился на первый этаж в помещение склада за отверткой, а ФИО5 в это время оставался в помещении офиса и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО4 

Продолжая действовать совместно и согласованно, в период с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, после того, как ФИО4 вернулся с отверткой в помещение вышеуказанного офиса, открутил болты, которыми крепились к корпусу два жестких диска Western Digital Black 500Gb WD5003AZEX SATA по цене 2450 руб. за каждый, на общую сумму 4900 руб., извлек диски из системного блока и передал их ФИО5, который взял и держал их в руках. После этого, ФИО4 продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, вытащил из системного блока видеокарту Palit GeForce GT 710 2Gb DDR3, стоимостью 1950 руб., и передал ее ФИО5, а затем извлек из системного блока модуль памяти Kingston ValueRAM DDR2 DIMM 2Gb PC2-6400 в количестве 4 штук по цене 975 рублей за каждый, на сумму 3900 руб., которые также передал ФИО5, тем самым, ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, а в последующем распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10750 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает свои ранее данные показания в ходе судебного следствия (т.1 л.д.95-99), из которых усматривается, что он ранее был трудоустроен в ООО ИЦ «Акватика» в должности 

<

данные изъяты>. ФИО5 является его другом. Примерно 20 или 21 декабря 2018 года по его просьбе ФИО5 пришел к нему на работу в ООО ИЦ «Акватика» чтобы выпить спиртного. Когда ФИО5 приехал к нему по месту его прошлой работы, примерно в 12 часов, он пересчитывал товар на складе. После того, как он закончил свою работу, он достал водку и они с ФИО5 начали распивать спиртное. Пили они в складском помещении. Это было примерно около 13 часов. В процессе распития спиртного, он показывал ФИО5 склад и рассказывал, в чем заключается его работа. Примерно через час у них закончилась водка. Денег ни у него, ни у ФИО5 не было. Он поднялся на второй этаж складского помещения, так как ему понадобились пассатижи. ФИО5 пошел за ним. На втором этаже складского помещения имеется помещение, которое обычно никак не используется. С правой стороны стоял стол, на котором стоял процессор от компьютера в корпусе черного цвета, без бокового корпуса, пыльный, грязный, который не был подключен к монитору, находился в выключенном состоянии. К блоку питания были подключены провода, однако провода были обесточены. ФИО5 подошел к столу, на котором располагался данный системный блок, и нажал на кнопку, системный блок не включился. Он предложил ФИО5 разукомплектовать системный блок, то есть снять с него жесткий диск, оперативную память и продать, а деньги потратить на спиртное. ФИО5 с его предложением согласился, после чего он плоскогубцами попытался открутить жесткий диск, но у него ничего не получилось. Тогда он спустился на первый этаж складского помещения, взял отвертку и вернулся на второй этаж. ФИО5 в это время находился на втором этаже и ждал его. После того, как он поднялся с отверткой, то начал отверткой откручивать болты, которыми крепились жесткие диски к корпусу и друг к другу. Открутив болты, он вытащил из корпуса два диска и отдал их ФИО5 После этого он вытащил двумя руками видеокарту, которая находилась в корпусе компьютера, и передал ее ФИО5 Затем он вытащил четыре платы по 1 Гб. Как он понял, это была оперативная память. Эти платы он также передал ФИО5 Все похищенное ФИО5 предложил сдать в комиссионный магазин. Время было около 15 часов. В комиссионный магазин ФИО5 направился один, а он, ФИО4, остался ждать ФИО5 на складе. Получив денежные средства в сумме 1500 рублей, ФИО5 вернулся на склад. После этого они пошли в магазин и на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, купили спиртного и закуски. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-131), из которых следует, что ему известно, что ФИО4 на протяжении двух или трех лет работает в ООО «Акватика» в должности 

<

данные изъяты>. Иногда он приходил к ФИО4 по месту его работы, где они распивали спиртные напитки. Примерно 20 или 21 декабря 2018 года он по просьбе ФИО4, примерно в 12 часов, пришел к последнему на работу, чтобы выпить спиртного. ФИО4 пересчитывал товар на складе и после того, как ФИО4 закончил свою работу они начали распивать спиртное. Это было примерно около 13 часов. Пили они в складском помещении. В процессе распития спиртного, ФИО4 показывал ему склад и рассказывал, в чем заключается его работа. Примерно через час у них закончилось спиртное. Денег ни у кого не было. ФИО4 поднялся на второй этаж складского помещения, так как ему понадобились пассатижи. Он пошел следом за ФИО4 на второй этаж складского помещения, которое как он понял, не используется, в котором с правой стороны стоял стол, на котором стоял процессор от компьютера в корпусе черного цвета, без бокового корпуса. Процессор не был подключен к монитору, и находился в выключенном состоянии. К блоку питания были подключены провода, однако они были обесточены. Он подошел к столу, на котором располагался системный блок, нажал на кнопку, системный блок не включился. ФИО4 предложил ему разукомплектовать системный блок, снять с него жесткий диск, оперативную память и продать, а деньги потратить на спиртное. Он, ФИО5, с его предложением согласился, после чего ФИО4 плоскогубцами попытался открутить жесткий диск, но у него ничего не получилось, тогда ФИО4 спустился на первый этаж складского помещения, взял отвертку и вернулся на второй этаж. Он, ФИО5, в это время находился на втором этаже и ждал ФИО4 После того, как ФИО4 поднялся с отверткой, то начал отверткой откручивать болты, которыми крепились жесткие диски к корпусу и друг к другу. Открутив болты, ФИО4 вытащил два диска из корпуса, и передал их ему. Он взял диски в руки и держал их. После этого ФИО4 вытащил видеокарту, которая находилась в корпусе компьютера и передал видеокарту ему. Также ФИО4 вытащил четыре платы по 1 Гб, как он понял, это была оперативная память. Эти платы ФИО4 тоже передал ему. Все похищенное он сдал в комиссионный магазин, в котором получил за похищенное имущество 1500 руб. 

Помимо признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> ООО «ИЦ Акватика», складское помещение которого расположено по адресу: 

<

...>. Ранее у него работал ФИО4 Примерно в 20 числах января 2019 года, точную дату не помнит, он, ФИО1, поднялся на второй этаж в помещение где находится системный блок, чтобы проверить его, и увидел, что системный блок разобран. Он позвонил ФИО4, опросил других сотрудников общества, но никто не признался и он обратился в полицию. Указал, что из системного блока было похищено: 4 модуля оперативной памяти, 2 жестких диска и видеокарта. Указал, что системный блок принадлежит ему, приобретал он его в 2016 году на личные денежные средства. Ущерб не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 05 марта 2019 г. (т.1 л.д.52-55), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2009 года у него имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Днем 21 декабря 2018 года, более точное время он не помнит, в комиссионный магазин пришел молодой человек, на вид которому было примерно 20-23 года, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек, обратился к нему с предложением купить у него комплектующие компьютера: модуль памяти Kingston ValueRAM DDR2 DIMM 2Gb PC2-6400 в количестве 4 штук, жесткий диск Western Digital Black 500Gb WD5003AZEX SATA в количестве 2 штук, видеокарту Palit GeForce GT 710 2Gb DDR3. Откуда джанные комплектующие молодой человек ему не пояснял. Данные комплектующие детали компьютера он осмотрел и оценил их на общую сумму 1500 рублей. С данной суммой молодой человек согласился и для оформление договора купли-продажи предоставил паспорт на имя ФИО5, который он внимательно осмотрел, убедился, что данный паспорт действительно принадлежит ему и составил договор купли-продажи в одном экземпляре. Данный договор включал в себя: город, дату составления, данные о продавце, данные о продаваемом имуществе - наименование, количество, сумму, за которую имущество подлежит продаже, подписи продавца и покупателя, оттиск круглой печать синего цвета ИП ФИО2 В данном договоре купли-продажи им были указаны сокращенные названия комплектующих деталей. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 04 марта 2019 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 57-59), согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты>. 22 января 2019 года в ходе работы по материалу проверки по обращению ФИО1 было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО5 и ФИО4 В ходе проведения ОРМ было установлено, что в период с 20 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года ФИО5 и ФИО4 преследуя корыстную цель, находясь по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО1 и похитили: модуль памяти Kingston DDR2 2Gb в количестве 4 штук, жесткий диск Western 500Gb SATA в количестве 2 штук, видеокарту GeForce 2Gb DDR3 в количестве 1 штуки, принадлежащих ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Оперативным путем им был получен договор купли- продажи от 21 декабря 2018 года, продавцом в котором был указан ФИО5, покупателем - ФИО2 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, согласно которому в присутствии ФИО1 было осмотрено помещение склада ООО ИЦ «Акватика», расположенное по адресу: 

<

...>, где ФИО5 и ФИО4 было совершено преступление (т.1 л.д.19-23);

протоколом очной ставки от 22 января 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО4 и ФИО5, дали показания, изобличающие друг друга, а так же полностью согласились с показаниями друг друга (т.1 л.д.69-73);

протоколом выемки от 04 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъят договор купли - продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 (т.1 л.д.62-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи без № от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2 (т.1 л.д.64-65);

договором купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО2 (т.1л.д.68);

справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на 20 декабря 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость модуля памяти Kingston ValueRAM DDR2 DIMM 2Gb PC2-6400 с учетом износа составляет 975 рублей; жесткого диска Western Digital Black 500Gb WD5003AZEX SATA с учетом износа составляет 2450 рублей; видеокарты Palit GeForce GT 710 2Gb DDR3 с учетом износа составляет 1950 рублей (т.1 л.д.51).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая на то, что в ходе судебного следствия в частности, при допросе потерпевшего ФИО1 было установлено, что ущерб для него, с учетом его доходов, не является значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не ухудшает их положение, и квалифицирует действия подсудимых не п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил незначительность причиненного ему ущерба с учетом его материального положения. 

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимых ФИО4 и ФИО5. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 18 марта 2019 года ФИО5 

<

данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО5, а также подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что подсудимые в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть являются лицами вменяемыми, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО4 характеризуется положительно и по месту работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО4 согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно путем назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. 

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО5 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст.64 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО5 срок наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО5 не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершил настоящее преступление до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2019 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору. 

При определении ФИО5 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле: ИНН 

<

***>; КПП 710501001; получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); наименование банка получателя - Отделение Тула, г. Тула: л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; БИК 047003001; ОКТМО 70701000, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2019 года, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО5 изменить - взять под стражу в зале суда и содержать в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания ФИО5 исчислять даты вынесения приговора 17 июня 2019 г., засчитав в него наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25 апреля 2019 года, с 25 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 17 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2,- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>