Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-7843-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

при секретаре Конькове Э.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Мухина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

6 февраля 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 

24 декабря 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2017 года по отбытию срока; 

11 октября 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2019 года по отбытию срока;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мухина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он отбыл наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, считает, что дважды несет наказание за одно и то же деяние, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом ФИО1 также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об одновременном привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что повлекло отбытие им наказания дважды, являются необоснованными. 

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному взысканию по ч. ч. 1 или 3 ст. 19.24 КоАП за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, притом что оно сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 15 апреля 2019 года судебным решением установлен административный надзор до 27 октября 2025 года, он в нарушение установленных судом ограничений 15.08.2019, 13.09.2019 и 24.01.2020 отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 30.04.2020 вновь в нарушение установленных судом ограничений отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что и явилось основанием для возбуждения в отношении него данного уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом, по данному факту 3 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отказано (л.д. 39). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не имеется.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Таким образом, следует признать, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей от 6 февраля 2014 года и от 24 декабря 2014 года явилось основанием установления в отношении него административного надзора по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года, поскольку окончательное наказание по приговору от 24 декабря 2014 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 февраля 2014 года, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по данным судимостям как обстоятельства, отягчающего наказание.

Между тем, указанное основание не влечет смягчения назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, а оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись