№ 1- 55(2018)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 10 мая 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от (Дата), 

потерпевшего Н.В.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу 

<

...>, с 

<

...> образованием, 

<

...>, работающего 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

11.02.2018 г. около 01:08 час. ФИО1, находясь в торговом центре «

<

...>» по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имея при себе банковскую карту 

<

...> №, зарегистрированную (Дата) в 

<

...> на Н.В.А., которую Н.В.А. ранее добровольно передал ФИО1 для совершения торговых операций по ней, а также добровольно сообщил от нее пин – код, заведомо зная, что на счете данной банковской карты имеются принадлежащие Н.В.А. денежные средства в сумме не менее 43 000 рублей, осознавая, что своего согласия на снятие («обналичивание») вышеуказанных находящихся на карте денежных средств Н.В.А. ему не давал, решил тайно похитить путем снятия («обналичивания») находившиеся на счете вышеуказанной банковской карты Н.В.А. принадлежащие Н.В.А. денежные средства в сумме 43 000 руб., после чего, подошел к банкомату 

<

...>, расположенному в холле данного торгового центра «

<

...>», где реализуя свой преступный умысел, поместил вышеуказанную карту в данный банкомат, ввел пин – код и около 01:11 час. (Дата) произвел операцию по снятию («обналичиванию») со счета вышеуказанной банковской карты Н.В.А. принадлежащих Н.В.А. денежных средств в сумме 43 000 руб., таким образом тайно похитил их.

После чего, ФИО1 с похищенными вышеуказанным способом принадлежащими Н.В.А. денежными средствами в сумме 43 000 руб. с места совершения преступления скрылся, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Н.В.А. имущественный ущерб в сумме 43 000 руб., который для потерпевшего Н.В.А. является значительным. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель возражений в постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Потерпевший Н.В.А. в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, которое носит корыстный характер, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуются положительно, по меступредыдущей учебы удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его заявлении 

<

...> на имя начальника ОМВД по Пензенскому району, в котором он подробно излагает обстоятельства совершения преступления и подтверждает их при допросе в качестве подозреваемого 

<

...>), обвиняемого 

<

...>) и при проверке показаний на месте с его участием (

<

...>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. 

Потерпевшим Н.В.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить, поскольку совершённой кражей потерпевшему причинён ущерб на указанную сумму, взыскав данную сумму с подсудимого. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 43000 (сорок три тысячи) рублей в пользу Н.В.А. в возмещение причинённого материального вреда.

Вещественное доказательство 

<

...> хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.И. Пронькин