Решение

С. Кинель – Черкассы 27 июля 2017г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на определение заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО5 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

В суд поступила жалоба ФИО2, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1, повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение, считает вынесено не законно и противоречит действующему законодательству РФ.

В данном случае умысел главы КФХ ФИО3 заключается в незаконном использовании земель сельскохозяйственного назначения с цель извлечения прибыли. Что подтверждает опрос тракториста, который пояснил, что работают на данном участке второй день.

Данный факт подтверждается ситуационной схемой от ДД.ММ.ГГГГ. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленной кадастровым инженером ФИО4,, согласно которой установлено, что обработанная площадь составляет 

<

данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем в адрес Росреестра было направлено заявление с просьбой запроса об обрабатываемых площадях сельхозназначения главой КФХ ФИО5, однако должностным лицом было принято решение данный запрос не делать, и вынесла решение об отказе в возбуждении дела. В материалы дела не предоставлены документы ФИО5, удостоверяющие право на земельные участки с кадастровыми номерами № и № 

В определении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ссылается на отсутствие межевых знаков, позволяющих определить границы и ориентиры данных земельных участков.

Должностное лицо ссылается на отсутствие составленного протокола сотрудниками полиции в отношении ФИО5 по ст. 7.1 КоАП РФ, что заявитель считает не основанном на номах закона.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Представитель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Представитель главы КФХ ФИО5 ФИО6 также просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, о не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ - Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются генеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности основывается на правовом режиме земель, который предусмотрен ЗК РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОВД России по Кинель – Черкасскому району Самарской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором указано, что ФИО5 незаконно обрабатывает поле, которое ему не принадлежит. Просит привлечь к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. с участием следователя ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия – объектом которого является поле, со слов участвующего при осмотре места происшествия ФИО2 часть поля принадлежит ему, на момент осмотра на поле находится трактор 

<

данные изъяты>, боронующий почву.

Согласно объяснениям водителя трактора, он осуществляет боронование осматриваемого участка по поручению ФИО5, собственник ему не известен.

Определением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО5 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра.

Определением заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО5 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, то есть на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности истек, оснований для отмены определения, вынесенного должностным лицом у суда не имеется, как и возобновления нового порядка ее рассмотрения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель – Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ ФИО5 

<

данные изъяты> по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>