Дело № 10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Михайловой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кунгурова С.Б.

защитника осужденного – адвоката Безносова С.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь у дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в руки травматический пистолет «

<

данные изъяты>» применяя его в качестве оружия, произвел из пистолета один выстрел в область груди Потерпевший №1, умышленно причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде слепой огнестрельной раны правой половины грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, не проникающей в грудную полость, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель, квалифицируемое как легкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения преступления. Вывод суда об умышленных действиях подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях основан на домыслах и предположениях и не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что рана у потерпевшего имелась в области груди, не говорит о направленности выстрела именно в данную область тела потерпевшего. Из заключения судебной медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании нельзя сделать однозначный вывод о том, что выстрел был произведен прицельно в область груди потерпевшего, поскольку это обстоятельство не являлось предметом экспертного исследования. При ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, дознавателем не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, чем нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Дознавателем после вынесения обвинительного акта не были разъяснены обвиняемому ФИО1 его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В обвинительном акте отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствуют сведения, в возмещение какого именно вреда заявлен гражданский иск на сумму 70 000 рублей. Обвинительный акт не был вручен обвиняемому ФИО1 прокурором, его утвердившим. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия понятых. В нарушение требований ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ, специалисту (эксперту) ФИО6, участвующему в осмотре места происшествия не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57 и 58 УПК РФ. В резолютивной части приговора, разрешая вопросы по вещественным доказательствам, суд не разрешил вопрос о гильзе, приобщенной к материалам дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ, мировой судья не известил стороны о принятом решение, не направил копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, обвиняемому и его защитнику, чем лишил сторону защиты возможности своевременного обжалования данного решения. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник осужденного адвокат Безносов С.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявление в суд об отложении дела слушанием не представил, суд постановил – рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель Кунгуров С.Б. полагал необходимым внести изменение в приговор мирового судьи и указать в его резолютивной части решение о вещественных доказательствах, с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 был не согласен, поскольку вина осужденного установлена доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, учтены все обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя, жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку. 

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО24 и ФИО25 пришли к дому ФИО1, где искали ФИО22 Он зашел через калитку на территорию участка, где встретил ФИО1, который потребовал, чтобы он вышел на улицу, ссоры между ними не было и он вышел на улицу. На улице он стоял рядом с ФИО9 и ФИО26 на расстоянии около трех метров от калитки, они разговаривали и ждали ФИО22. Затем из калитки вышел ФИО1, который подошел к нему на расстояние около 1,5 метров, в руках у ФИО1 он увидел предмет, похожий на пистолет, ФИО1 ничего не говорил, направил пистолет ему в область груди и прозвучал выстрел. ФИО1 смотрел на него, выстрел был прицельный, рука не дергалась. После выстрела он почувствовал боль в области груди с правой стороны. После этого между ними произошла словесная перепалка, но он, опасаясь, что ФИО1 может снова выстрелить, не стал к тому подходить. ФИО1 так и не объяснил причину, почему в него выстрелил. ФИО1 он не угрожал, между ними не было ссоры, он на ФИО1 не замахивался, не пытался его ударить, никак не проявлял агрессию и почему тот в него выстрелил, он не знает. Стрелял ФИО1 конкретно в него, целился именно в грудь, не угрожал, ничего не говорил. К ним вышел ФИО28, ФИО1 вернулся на участок. Они все ушли к ФИО27, откуда вызвали «скорую помощь». 

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, вместе с Потерпевший №1 и ФИО9 подошли к забору у дома ФИО1 в 

<

адрес>, где искали ФИО30, они покричали ФИО2. Потерпевший №1 зашел на территорию участка ФИО1, а они с ФИО29 остались на улице. Потерпевший №1 отсутствовал не более 3-5 минут, за калиткой началась ругань, нецензурная брань, предъявляли претензии к Потерпевший №1, просили уйти. Потерпевший №1 вышел из ограды, подошел к ним и они стали разговаривать. Через 5-10 минут из калитки вышел ФИО1, ничего не говоря, произвел выстрел, Потерпевший №1 был ранен в грудь. В это время он ФИО31 и Потерпевший №1 стояли полукругом, разговаривали между собой, никакой агрессии с их стороны в адрес ФИО1 не было.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО10 свои показания подтвердил, пояснил, что когда произошел выстрел, то он обернулся и увидел, что ФИО1 держал в руке пистолет прицельно в сторону Потерпевший №1, целился в Потерпевший №1. Выстрела никто не ожидал. 

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 ему стало известно, что накануне, когда ФИО33 находился на участке ФИО1, к ФИО34 пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот покинул территорию участка, в ответ Потерпевший №1 стал возмущаться. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из поля видимости ФИО35 и вскоре ФИО36 услышал выстрел. От ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 налетел на ФИО1, поэтому ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, пошли искать ФИО2. Спустя 1,5-2 часа он, находясь у себя дома, по соседству от ФИО1, услышал, что его окрикнул ФИО1. Когда вышел на улицу, там находились Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9 и ФИО23 Они стояли возле калитки у входа на территорию ФИО1, никаких предметов у них в руках не было. ФИО1 стоял возле своих ворот на улице в трех метрах от них. Потерпевший №1 держался за грудь, показал ему ранение на груди, кровь. Он увидел в руках у ФИО1 пистолет. Никто себя агрессивно не вел. Со слов ФИО1 конфликт заключался в том, что Потерпевший №1 зашел на территорию ФИО1. Угрозы для жизни и здоровья ФИО1 он не слышал. 

Свидетель ФИО13 показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Потерпевший №1 и с ФИО37, вместе они пошли искать ФИО38 к дому ФИО1, где на тот момент работал ФИО39, были выпившие. Потерпевший №1 зашел на территорию к ФИО1 для того, чтобы позвать ФИО40. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел на улицу, подошел к ним. Какого-либо шума или звуков ссоры, пока Потерпевший №1 был на территории ФИО1, он не слышал. Спустя какое-то время вышел ФИО1. ФИО1 и Потерпевший №1 ругались нецензурно, ФИО1 предъявлял Потерпевший №1 претензии, Потерпевший №1 словесно ему отвечал. Никто ФИО1 не угрожал, какой - либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не было. Затем ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1. У Потерпевший №1 было ранение на груди, кровь. При повторном допросе свидетель ФИО41 пояснил, что действительно ранее Абраков работал в правоохранительных органах и привлекал его - ФИО9 к административной ответственности, но неприязненных отношений у него с ФИО1 нет.

Свидетель ФИО14 показала, что как дознаватель ОМВД выезжала на место происшествия по факту огнестрельного ранения в 

<

адрес>. На месте было установлено, что около ФИО42 

<

адрес> ФИО1 из травматического пистолета выстрелил в грудь потерпевшего. Было установлено, что все происходило напротив ворот за территорией участка ФИО1. В доме ФИО1 был изьят пистолет. Со слов очевидцев поняла, что на участке у ФИО1 произошел конфликт между пришедшим мужчиной и ФИО1, затем ФИО1 выстрелил. У ФИО43 она брала объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные ею при дознании, она подтверждает. При осмотре места происшествия участвовал специалист ФИО44.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на участке у ФИО1 с ФИО45, который ему помогал, к нему пришел Потерпевший №1 с ФИО46. Потерпевший №1 зашел на участок ФИО1 и позвал его - ФИО47 на улицу. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №1 зашел на его участок, он стал нецензурно выражаться, в ответ Потерпевший №1 тоже стал отвечать ФИО1 грубо нецензурно, стали оскорблять друг друга. В это время он - ФИО48, стал выпроваживать Потерпевший №1 с территории участка. Потерпевший №1 вышел с территории участка так же, как и зашел, через калитку. ФИО1 оставался на участке. Когда он вышел за ворота, то увидел, что примерно, в 2-3 шагах от калитки стояли ФИО49, ФИО9, Потерпевший №1. Он увидел у Потерпевший №1 рану, ФИО1 стоял наружи участка у калитки, рука у него была опущена, в руке был пистолет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что Потерпевший №1 зашел на территорию участка ФИО1, при этом какой либо агрессии не проявлял. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 вышли за территорию участка, то он, ФИО2, услышал звук выстрела, а когда вышел на улицу, увидел в руках у ФИО1 предмет, похожий на пистолет, в 2-3 метрах от ФИО1 стояли Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО9. На груди у Потерпевший №1 увидел следы крови. На его вопрос, ФИО1 ответил, что выстрелил, так как Потерпевший №1 ходил по его участку. Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 агрессии не проявлял. 

Сидетель ФИО15 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил, пояснив, что ФИО1 вспыльчивый человек, неприязненных отношений у него к ФИО1 нет.

Свидетель ФИО17 показал, что он колол дрова у ФИО1 на участке с ФИО22 и парнем по имени ФИО3. Какой-то парень зашел на участок ФИО1, говорил, что ему нужен ФИО52, парень был пьяный, нецензурно звал ФИО51. ФИО50 сказал, что этот парень пришел к нему, и они ушли. Затем, он вышел, с ФИО1, на улицу. При выходе из калитки, машина стояла слева, парней на улице было четверо, он и ФИО1 были слева от выхода, а четверо парней справа на расстоянии не более 10 метров. Парень пошел в сторону ФИО1, прошел около 5 метров, говорил слова угрозы. ФИО54 стал удерживать парня, он оттолкнул ФИО53 и снова пошел в сторону ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы тот не подходил, а то он выстрелит, через несколько секунд раздался хлопок, в этот момент парень стоял от ФИО1 в метрах пяти. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных при дознании, которые ФИО55 подтвердил, следует, что, когда ФИО1 вышел за территорию участка, то Потерпевший №1 крикнул в сторону ФИО1 оскорбления. ФИО1 дошел до своей машины. Дальнейших событий он не видел, так как отвлекся, услышал выстрел, до выстрела ФИО1 говорил, что сейчас выстрелит. Почему ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18, следует, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 и ФИО56 кололи дрова у ФИО1. На территорию ФИО1 зашел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, кричал ФИО58. ФИО59 и Потерпевший №1 ушли в сторону забора. Обратно ФИО57 не вернулся. Спустя какое-то время из дома вышел ФИО1. ФИО60 помог донести воду в канистрах до автомобиля ФИО1. Он дошел до калитки, увидел на улице несколько человек, один из которых был Потерпевший №1. В это время ФИО1 уже был у автомобиля. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно и пошел в сторону ФИО1. В это время он и ФИО61 уже уходили. Когда он отходил от калитки с ФИО62, то услышал голос ФИО1, который сказал: «Не подходи, я сейчас выстрелю!». Спустя какое-то время прозвучал хлопок. Между словами ФИО1: «Я сейчас выстрелю» и хлопком прошло примерно 2 минуты.

Судом первой инстанции были исследованы и другие доказательства: 

- сообщение из приемного покоя ЦГБ 

<

адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с диагнозом: «непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева». (т. 1 л.д. 13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире 

<

адрес> обнаружен и изъят пистолет с 4 патронами. (т. 1 л.д. 30-37).

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленный на исследование пистолет является оружием самообороны - травматическим пистолетом «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты> №. Пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Представленный на исследование магазин и 4 патрона изготовлены заводским способом, исправны, пригодны для травматического пистолета «

<

данные изъяты>», патроны являются патронами ударно-травматического действия, к категории боевых припасов не относятся. Производство выстрелов из пистолета «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты> №, представленными патронами возможно». Производство выстрелов из пистолета «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты> №, боевыми патронами невозможно (т. 1 л.д. 60, 129).

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана правой половины грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей не проникающая в грудную полость, образовавшаяся в результате выстрела из травматического оружия нелетального действия, снаряженного одноэлементным снарядом (пулей). Травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, Выстрел мог быть произведен с дистанции за пределами механического и термического действия пороховых газов, согласно литературным данным для различных видов нелетального оружия составляющую от 50 до 200 см. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:47 Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 45, 133).

Оснований сомневаться в объективности приведенных доказательств не имеется, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

На законном основании судом приняты в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, которые были свидетелями совершенного ФИО1 преступления. Эти свидетели, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия последовательно показали, что реальной угрозы для ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, в руках Потерпевший №1 никаких предметов не было, ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносил, более того, со слов указанных свидетелей, Потерпевший №1 находился от ФИО1 на расстоянии от 1,5 метров до 5 метров. При этом, выстрел из пистолета ФИО1 произвел непосредственно в Потерпевший №1, а не под ноги или в ноги Потерпевший №1, то есть умышленно, применив газовый пистолет, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. Никаких предупредительных выстрелов в воздух из пистолета ФИО1 не производил и реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего были последовательны, показания потерпевшего были оглашены с согласия сторон и показания соотносятся с показаниями свидетелей и не противоречат заключениям экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего не имелось, поскольку они объективно подтверждались заключениями экспертов, чего не отрицал в ходе суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19, о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1. Данные доказательства, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в совершении умышленного преступления и правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В этой связи, суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО1, относясь к ним критически и расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, а также изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осужденного и свидетелей ФИО64 и ФИО1 в части их показаний, что ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1, обороняясь от Потерпевший №1.

Также судом обоснованно отклонена версия ФИО1 о получении ранения Потерпевший №1 вследствие рикошета пули, поскольку при судебном следствии были получены доказательства, свидетельствующие о произведенном ФИО1 выстреле прицельно в Потерпевший №1.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Поводом для совершения преступления явилась ссора, произошедшая между Потерпевший №1 и ФИО1 на участке ФИО1, когда тот выводил со своего участка Потерпевший №1, однако никакой ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 не было, когда они находились уже за территорией участка, то есть судом правильно установлен мотив совершения преступления у ФИО1 – возникшие неприязненные отношения, поскольку потерпевший без согласия ФИО1 заходил на его участок. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей были полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. 

Соответствующие выводы мирового судьи надлежащим образом изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводов жалобы в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела, судом не допущено нарушений права на защиту у осужденного ФИО1. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, мировой судья сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание наличие государственных и ведомственных наград, состояние здоровья осужденного, не усмотрев смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «ж» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться, в том числе: решение вопроса о вещественных доказательствах.

При постановлении приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, мировым судьей не был решен вопрос о судьбе гильзы, приобщенной к материалам уголовного дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующего дополнения.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора решение о вещественном доказательстве: гильзу – передать в 

<

данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья 

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«07» декабря 2017 года.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-63/2017.

Уголовное дело находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 5

Чайковского судебного района Пермского края.