дело № 1-207/2020

№ 25 RS 0015-01-2020-000295-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 сентября 2020 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Капустина В.И., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Селюкиной О.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 

<

дата>, со слов работающего 

<

...>», военнообязанного, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> на основании постановления Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата>, к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<

дата> Дальнегорским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 17.06.2016 г. по постановлению Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 

<

дата> Дальнегорского районного суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

<

дата> освобождён из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 

<

дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Преступления подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, самовольно, без цели хищения, воспользовавшись ключом и брелоком от сигнализации, незаконно завладел автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и поехал кататься по г. Дальнегорску, после чего в 20 часов 05 минут 

<

дата> был обнаружен в районе дома № по 

<

адрес>, и задержан в последствии около дома №» по 

<

адрес> сотрудниками ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский».

Он же, 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом на угон автомобиля, самовольно, без цели хищения, воспользовавшись ключом, незаконно завладел автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и поехал кататься по г. Дальнегорску, после чего в 02 часа 00 минут 

<

дата> был задержан в районе 

<

адрес> Дальнегорского городского округа Приморского края сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение ему понятно и он с данным обвинением согласен по обоим составам преступления, вину в содеянном признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Селюкина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Капустин В.И., а также потерпевшая ФИО2 согласились на рассмотрении дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, с учётом заявленного ходатайства подсудимым, поддержавшим его защитником, согласием государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, так как такое разбирательство не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо собственного признания вины подсудимым, его вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимым ФИО1 

<

дата> следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Содеянное подсудимым ФИО1 

<

дата> суд также квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает, что по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.27), соседями по квартире в месте своего проживания ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра по месту своего жительства ФИО1 не состоит (т.2, л.д.24,25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 в порядке п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1, л.д.4,11, 137-142; 224-230), а также наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2, л.д.29).

Кроме того, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающим обстоятельством полное признание вины подсудимым ФИО1 в предъявленном ему обвинении, как на протяжении всего дознания по делу, так и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда. 

Сам подсудимый указал, что его алкогольное опьянение в те моменты никак не могло повлиять на обстоятельства и причины совершения им угонов автомашины, он совершил всё это по своей глупости.

Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых им преступлений и степени их общественной опасности, рецидива преступлений, суд не усматривает.

Суд, при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, с учётом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание в виде рецидива преступлений, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, наряду с приведёнными выше характеризующими данными подсудимого, его личности, влиянием наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наличием совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по указанным двум преступлениям в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО2 не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и в соответствии с санкцией этой статьи назначить ему уголовное наказание: 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершённому 

<

дата>) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершённому 

<

дата>) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание ФИО1 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: 

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; 

не менять своё постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную по уголовному делу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу - отменить и освободить осужденного из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № и ключи с брелоком, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить у последней.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.П. Ядвига