№ 2-3840/2017

27 ноября 2017 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ш.К к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» о расторжении договора поставки металлоконструкции № от 29.06.2017г.; взыскании компенсации причиненных убытков; взыскании неустойки (пени); взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Ш.К обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» о расторжении договора поставки металлоконструкции № от 29.06.2017г.; взыскании компенсации причиненных убытков; взыскании неустойки (пени); взыскании штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 29 июня 2017 года между истцом, Н.Ш.К и ООО «АДМИРАЛ» был заключен Договор поставки металлопродукции N 29/06 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Продавец обязался поставить Покупателю металлопродукцию (арматуру 12А500С и арматуру 14 А500С) в количестве 5800 м. на сумму 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей в течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения Договора, т.е. до 07 июля 2017 года, а Покупатель принять товар и оплатить на условиях предусмотренных Договором.

29 июня 2017 года истцом была произведена оплата по счету N2840 от 29.06.2017 года на сумму 152 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2017 года.

05 июля 2017 года Продавцом была произведена поставка товара на сумму 23 179 рублей в количестве 893 м. арматуры, вместо 5 800 м.

Также истцом было получено гарантийное письмо от Ответчика (исх. N1007/17 от 11.07.2017г.) о том, что он гарантирует истцу возврат денежных средств в размере 127121 руб. 00 коп.

21 июля 2017 года в адрес ответчика направлено Требование о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Расчет неустойки:

Цена по договору - 152 800 руб.

Поставлено товара на 23 179 руб.

Не поставлено товара на 127 121 руб. (убытки)

Неустойка в соответствии со ст. 28 п.5 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. составляет 3 % в день от суммы 127 121 руб.

3 % от 127 121=3 861 руб. 63 коп.

С 08.07.2017 г. по 22.08.2017г.= 46 дней просрочки

9 151,44х260 дней=177 643 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка - 127 121 руб.

На основании изложенного истец просит: 

1. Расторгнуть договор поставки N № от 29.06.2017 г., заключенный между ООО «АДМИРАЛ» и Н.Ш.К. 

2. Взыскать с ответчика ООО «АДМИРАЛ» в пользу истца: 

- компенсацию причиненных убытков в сумме 127121 руб.,

- за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 127 121 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Ч.А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороны ответчика до настоящего времени денежные средства не поступили.

Ответчик, уведомлялся по адресу, указанному в договоре, судебные извещения не получает, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель ответчика уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2017 г. между ООО «Адмирал» (поставщик) и Н.Ш.К (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, наименование, количество и прочие характеристики которой указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязан поставить товар: арматура 12 А500С на сумму 92 000 руб. и арматуру 14 А500С на сумму 55 800 руб., стоимость доставки 5 000 руб., итоговая стоимость заказа 152 800 руб.

Согласно п. 2.4 договора, по соглашению сторон оплата цены договора производится путем зачета денежных средств в размере 152 800 руб., перечисленных покупателем поставщику в оплату по счету № от 29.06.2017 года.

Соглашение о зачете, предусмотренное договором по соглашению сторон цены по договору производится путем зачета денежных средств в размере 152 800 руб., перечисленных покупателем поставщику в оплату по счету № от 29.06.2017 г. Договор считается заключенным, а зачет произведенным в момент подписания сторонами договора.

Срок поставки товара, согласно п. 3.1 договора – 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

Установлено п. 5 договора, что ответственность поставщика по настоящему договору, ограничивается исключительно реальным ущербом, который может быть причинен покупателю в результате нарушения настоящего договора, и в любом случае не может превысить цену по договору. 

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.06.2017 года на сумму 152 800 руб.

Согласно представленной счет-фактуры от 05.07.2017 г., истцу было поставлено товара на сумму 23 179 руб.: арматура 12А500С на сумму 12 949 руб., арматура 14А500С на сумму 10 230 руб.

Гарантийным письмом № от 11.07.2017 г. ООО «Адмирал» гарантировало, что произведен возврат денежных средств по договору поставки № от Дата по счету №, в размере 127 121 руб. 

Также в материалы дела представлена электронная переписка истца Н.Ш.К с ООО «Адмирал», из которой следует, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился 08.07.2017 года.

Истцом в адрес ООО «Адмирал» 20.07.2017 года направлена претензия.

Таким образом, установлено, что на сегодняшний день, договор не исполнен, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, излишне уплаченные денежные средства по договору стороной ответчика ООО «Адмирал» не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как определено положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений ст. 521 установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в сумме 127 121 руб.

Данная сумма определена ответчиком, указана в гарантийном письме.

Учитывая, что договором не определен размер неустойки на нарушение прав покупателя, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах_ просрочку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнением может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 127 121 руб. х 3% х 46 дней = 175 426 рублей (3% от 127 121 рублей) – за день просрочки начиная с 07.08.2017 по 22.08.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 121 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца ООО «Адмирал» подлежит взысканию штраф в размере сумма 127 121 руб. из расчета: (127 121 + 127 121)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Адмирал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 6 042,42 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Ш.К к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» о расторжении договора поставки металлоконструкции № от 29.06.2017г.; взыскании компенсации причиненных убытков; взыскании неустойки (пени); взыскании штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от Дата заключенный между ООО «Адмирал» и Н.Ш.К.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Н.Ш.К денежные средства уплаченные по договору в размере 127 121 руб., неустойку в размере 127 121 руб., штраф в размере 127 121 руб.

Взыскать с ООО «Адмирал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в размере 6 042,42 руб. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2017 года