Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу – ФИО1,

защитника – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №179 от 25.07.2018 года,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810024160000698528 по делу об административном правонарушении от 25.06.2018г. в отношении ФИО1 (материал № 12-34/2018), 

Установил:

25 июня 2018 года в отношении ФИО1 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ПАС вынесено постановление № 18810024160000698528 об административном правонарушении. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

02 июля 2018 года ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его изменить, исключив из описательной части постановления указание на то, что ее действия привели к столкновению с автомобилем КСА. ФИО1 поясняет в жалобе, что она не оспаривает факт совершения ею указанного правонарушения, однако не согласна с выводами о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, изложенными в постановлении при описании события административного правонарушения, что препятствует получению ею страхового возмещения. Повреждения на ее автомобиле (правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло) свидетельствуют о том, что КСА, управляя автомобилем, в нарушение требований, предусмотренных п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД, намереваясь повернуть налево, не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с ее автомобилем. Данных о причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением последствий в ДТП установлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мартынов В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили внеси изменения в постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года, исключив из него выражение «после чего допустила столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением КСА».

Потерпевшая КСА, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскомурайону ПАС при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 июня 2018 г. в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) ПДД, заметив останавливающийся впереди идущий автомобиль, для его объезда выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, после чего допустила столкновение с автомобилем под управлением КСА.

С указанным нарушением ФИО1, а именно с тем, что она выехала на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД, согласна, событие административного правонарушения не оспаривает, признает, что допустила нарушение Правил дорожного движения. 

Постановление № 18810024160000698528 вынесено должностным лицом с учетом объяснений ФИО1 и КСА. В действиях каждого водителя установлено нарушение правил дорожного движения. 

При вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в постановлении и.о. начальника ОГИБДД не устанавливалась причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется лишь констатация факта столкновения двух автомобилей. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 было выявлено в результате того, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако это не означает, что установление конкретного лица, виновного в совершении ДТП, степень его виновности, относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и КСА в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № 18810024160000698528 от 25 июня 2018 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: