Строка № 2-146г Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 об установлении сервитутов для обеспечения проезда к их земельным участкам согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы от 09.08.2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО7 согласно сервитута № 4 по схеме № 3, являющейся приложением к экспертному заключению, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО8 согласно сервитута № 2 по схеме № 1, являющейся приложением к экспертному заключению, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО9 согласно сервитута № 3 по схеме № 1, являющейся приложением к экспертному заключению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, фио1 и ФИО9 первоначально обратились в суд с иском к фио2 о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., имеющего адресный ориентир: .........., оформлении вновь образованного земельного участка с кадастровым .......... с учетом изменений на основании документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 14.05.2015 года .........., обеспечении их земельных участков проездом.

В дальнейшем истцы ФИО7, ФИО11 и ФИО9 неоднократно уточняли свои исковые требования.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.11.2017 года были приняты уточненные исковые требования ФИО7, ФИО11 и ФИО9 к фио2 об установлении сервитутов для обеспечения проезда к их земельным участкам согласно координатам, указанным в заключении судебной экспертизы от 09.08.2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО7 согласно сервитута № 4 по схеме № 3, являющейся приложением к экспертному заключению, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО8 согласно сервитута № 2 по схеме № 1, являющейся приложением к экспертному заключению, в отношении земельного участка с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности ФИО9 согласно сервитута № 3 по схеме № 1, являющейся приложением к экспертному заключению.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.05.2018 года была произведена замена умершего истца фио1 ее правопреемником – принявшим наследство после ее смерти сыном ФИО8.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2018 года была произведена замена выбывшего ответчика фио2 его правопреемником по договору купли-продажи от ........... ФИО10.

Свои исковые требования к ответчику ФИО10 истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 мотивировали тем, что ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .........., ФИО8 – земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .......... ФИО9 – земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: ..........». К вышеуказанным земельным участкам отсутствуют проезды со стороны земель общего пользования, поскольку со всех сторон они окружены территорией соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., находящегося в собственности ответчика. Поскольку иной возможности проезда на их земельные участки, минуя территорию земельного участка с кадастровым .........., не имеется, по их мнению, в отношении соседнего земельного участка ответчика необходимо установить сервитут. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было предложено три варианта установления проезда к их земельным участкам через участок ответчика по представленным схемам. Предложенные экспертом для установления сервитута участки №№ 1, 2, 3, 5 схемы № 3 не могут быть приняты, поскольку в месте примыкания к землям общего пользования ответчиком установлен шлагбаум, что создает им дополнительное препятствие для проезда (прохода) к своим земельным участкам. Данные части земельного участка ответчика являются внутрихозяйственной дорогой животноводческой фермы ООО «Медовка», которая проходит по всей ее территории. Поскольку животноводческие объекты являются потенциальными источниками загрязнения атмосферного воздуха, водоемов и почвы органическими отходами и распространения возбудителей инфекционных заболеваний, то обустройство проезда, удовлетворяющего всем нормативным требованиям, без санпропускника и дезбарьера невозможно. Предложенный экспертом вариант по схеме № 2 фактически является дублером автодороги, проходящей по ........... По их мнению, для них наилучшим вариантом для установления сервитута будет выделение для этих целей участков №№ 2 и 3 по схеме № 1 и участка № 4 по схеме № 3, поскольку они наименьшие по площади, являются для них наиболее оптимальными, определены по фактически сложившемуся порядку пользования и являются наименее обременительными для ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали заявленные ими исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких возражений против исковых требований ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не представил, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Медовка», считающийся надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», считающийся надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО7, фио1 и ФИО9 к фио2, установлено, что в собственности ФИО7 находится земельный участок с кадастровым .......... площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: .........., имеющий следующее координаты местоположения границ: 

<

.......> в собственности фио1 находится земельный участок с кадастровым .......... площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: .........., имеющий следующие координаты местоположения границ: 

<

.......> в собственности ФИО9 находится земельный участок с кадастровым .......... площадью 

<

.......> кв. метров, расположенный по адресу: ..........», имеющий следующие координаты местоположения границ: 

<

.......>

Право собственности ФИО7, фио1 и ФИО9 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН.

........... фио1 умерла. После ее смерти в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии всего наследства по закону обратился сын умершей ФИО8, с заявлением о принятии наследства по завещанию на земельную долю умершей в АОЗТ «

<

.......>» обратилась фио3 Иные наследники по закону первой очереди дочь умершей фио1 фио6 и супруг умершей фио1 ФИО7 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО8 

По сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области фио4, по состоянию на 28.04.2018 года свидетельства о праве на наследство наследникам умершей фио1 не выдавались.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, несмотря на отсутствие сведений об этом в ЕГРН, с ........... собственником земельного участка с кадастровым .......... площадью 

<

.......> кв. метров, расположенного по адресу: .........., является ФИО8, как принявший указанное наследство после смерти своей матери фио1

Из плана, составленного техником ООО 

<

.......>» в 2017 году, следует, что земельные участки ФИО7 площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .........., ФИО8 площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .........., ФИО9 площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: ..........», со всех сторон окружены территорией соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., и доступ к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок ответчика.

Земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .........., находился в собственности фио2, и был передан им в долгосрочную аренду ООО «Медовка», а по договору купли-продажи от ........... был им продан ФИО10, который зарегистрировал на него право своей собственности в органах Росреестра.

На основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, то есть доказать, что нормальная эксплуатация его недвижимости невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка. Установление сервитута является крайней мерой для обеспечения интересов собственника недвижимого имущества, поскольку иными способами осуществить свое право не представляется возможным.

Судом установлено, что соглашения об установлении сервитута между собственниками земельных участков с кадастровыми №.........., .........., .......... ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ни с бывшим собственником земельного участка с кадастровым .......... фио2, ни с настоящим его собственником ФИО10 достигнуто не было.

В соответствии с таблицей 9 и п. 11.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, хозяйственный проезд, предназначенный для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам должен иметь одну полосу движения шириной не менее 4,5 метра.

На основании определения суда от 29.05.2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» фио5 от 09.08.2017 года .......... предложено три варианта устройства проездов и проходов к земельным участкам истцов по земельному участку ответчика.

Первый вариант предложен с учетом заезда на участки истцов со стороны ........... При этом площадь участка сервитута № 1, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 2, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 3, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров.

Второй вариант предложен с учетом заезда на участки истцов со стороны пересечения .......... и .......... с территории участка с кадастровым .......... (территория общего пользования). При этом площадь участка сервитута № 1, выделяемого ко всем земельным участкам истцов, составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 2, выделяемого к земельным участкам с кадастровыми №.......... и .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 3, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров.

Третий вариант предложен с учетом границ имеющегося временного сервитута, сведения о границах которого находятся в выписке из ЕГРН от 22.06.2017 года, с учетом заезда на участки истцов со стороны пересечения .......... и .......... с территории участка с кадастровым .......... (территория общего пользования). Данный вариант предложен экспертом с отступлением от норм по минимальной ширине проезда, так как ширина проезда по временному сервитуту, внесенному в ГКН, в некоторых местах составляет менее 4,5 метров. При этом площадь участка сервитута № 1, выделяемого ко всем земельным участкам истцов, составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 2, выделяемого к земельным участкам с кадастровыми №.......... и .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 3, выделяемого к земельному участку .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 4, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров; площадь участка сервитута № 5, выделяемого к земельному участку с кадастровым .........., составит 

<

.......> кв. метров.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При выборе варианта установления сервитута к каждому из земельных участков истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд руководствуется тем, что на земельном участке ответчика ФИО10 находятся объекты недвижимого имущества в виде 

<

.......> которые вместе с земельным участком по договору аренды от ........... переданы в аренду ООО «Медовка» для осуществления смешанного сельского хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством). 

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2016 года на ООО «Медовка» возложена обязанность огородить территорию фермы; оборудовать у въезда на территорию фермы дезбарьер; оборудовать при входе на внутреннюю территорию фермы санпропускник; организовать надлежащий сбор и хранение навоза на территории фермы; организовать проведение исследований воды для хозяйственно-бытовых и технологических целей. 

Согласно публичной кадастровой карте, перечисленные выше объекты недвижимого имущества в виде 

<

.......>, расположенные на земельном участке ответчика ФИО10 с кадастровым .........., находятся севернее земельных участков истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 

Следовательно, предложенный экспертом вариант № 3 устройства сервитутов является наиболее обременительным как для собственника земельного участка с кадастровым .......... ФИО10 и его арендатора ООО «Медовка», так и для истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку при исполнении ООО «Медовка» решения суда от 01.12.2016 года часть земельного участка, обремененного сервитутами, будет находиться в непосредственной близости к объектам животноводства, на территории, которая подлежит ограждению с устройством дезбарьера и специального пропускного режима.

Предложенные экспертом в заключении от 09.08.2017 года .......... варианты № 1 и № 2 устройства сервитутов предлагают обустройство прохода и проезда к земельным участкам истцов с южной стороны земельного участка ответчика. 

В первом варианте предлагается обустройство трех самостоятельных сервитутов от каждого из земельных участков истцов к ........... При этом общая площадь земельного участка ответчика, занятая сервитутами, будет составлять 

<

.......> кв. метр.

Во втором варианте предлагается обустройство сервитута в виде единой дороги общей площадью 

<

.......> кв. метров, ведущей ко всем трем земельным участкам истцов.

Следовательно, предложенный экспертом первый вариант устройства сервитутов согласно схеме № 1 к заключению от 09.08.2017 года .......... является наименее обременительным для земельного участка ответчика. 

Кроме того, данный вариант не затрагивает хозяйственную деятельность ООО «Медовка» по ведению животноводства, поскольку, как указано выше, объекты недвижимого имущества, используемые для животноводства, а именно: 

<

.......>, находятся севернее земельных участков истцов.

Приведенные ранее выбывшим из гражданского дела ответчиком фио2 доводы о том, что при варианте установления сервитута согласно схеме № 1 к заключению эксперта от 09.08.2017 года .........., необходимо проведение существенных земляных работ по выравниванию ландшафта, что негативно может отразиться на использовании земельного участка его арендатором ООО «Медовка», и что при данном варианте установления сервитутов ООО «Медовка» не сможет исполнить решение суда от 01.12.2016 года по ограждению территории фермы, на которой осуществляется производственная деятельность, по всему периметру, не может быть принят во внимание. 

Как следует из договора аренды от ..........., земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: .........., передан в аренду ООО «Медовка» для осуществления смешанного сельского хозяйства (растениеводства в сочетании с животноводством). 

При этом, как указано выше, здания, используемые для животноводства ООО «Медовка», находящиеся на части земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., то есть территория животноводческой фермы, расположена севернее земельных участков истцов. 

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2016 года на ООО «Медовка» возложена обязанность огородить лишь территорию фермы, а не всего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ...........

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что территория фермы ООО «Медовка» находится и с южной стороны участков истцов и ООО «Медовка» ведет там животноводческую деятельность в указанной южной части земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., и которая подлежит ограждению на основании решения суда от 01.12.2016 года, выбывшим из дела ответчиком фио2, а также настоящим ответчиком ФИО10, не представлено.

Также ими не представлено доказательств необходимости проведения значительного объема земляных работ для обеспечения прохода и проезда на земельные участки истцов при установлении сервитутов по первому варианту устройства сервитутов согласно схеме № 1 к заключению эксперта от 09.08.2017 года ..........

Суд также не может согласиться с доводом истца ФИО7 о том, что наилучшим вариантом устройства прохода и проезда к его земельному участку является установление сервитута на участок № 4 площадью 

<

.......> кв. метров по третьему варианту согласно схеме № 3 заключения эксперта от 09.08.2017 года .........., поскольку данный участок непосредственно не сообщается с территорией общего пользования, а примыкает к участку № 1 площадью 

<

.......> кв. метров. Следовательно, в данном случае площадь участка ответчика, обремененного сервитутом в интересах истца ФИО7, будет составлять 

<

.......> кв. метров, что существенно больше площади участка № 1 ответчика, обремененного сервитутом, согласно схеме № 1 к заключению от 09.08.2017 года .........., где она составляет 

<

.......> кв. метров, то есть данный вариант сервитута будет являться более обременительным для ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым:

- установить ФИО7 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- установить ФИО8 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .......... которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;

- установить ФИО9 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .......... до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .......... которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29.05.2017 года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика фио2

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 09.08.2017 года .......... стоимость выполнения экспертного заключения от 09.08.2017 года .......... составила 62361 рубль, которая не была своевременно оплачена экспертному учреждению бывшим ответчиком фио2 на которого эта оплата была возложена судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку по требованиям неимущественного характера пропорциональность распределения судебных издержек не применяется, суд не считает возможным ее применять по настоящему делу.

Поскольку исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющиеся неимущественными, судом были удовлетворены, то с ответчика ФИО10 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ должны быть в полном объеме взысканы понесенные тем судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 62361 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО7 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установить ФИО8 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .......... которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установить ФИО9 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО10 на праве собственности соседнего земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........., представляющей собой проезд общей площадью 

<

.......> кв. метров шириной 4,5 метра от земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: ..........», до выезда на .......... в следующих границах: 

<

.......> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок для использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .......... которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ за оплату произведенной судебной экспертизы .......... от 09.08.2017 года денежные средства в размере 62361 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов