Дело№2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда № 156 от 22.10.2018 между истцом и ответчиком, о взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 28 317 рублей, взыскании неустойки в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.10.2018 он заключил с ответчиком договор подряда № 156 на проведение отделочных работ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, наименование строительно-отделочных работ перечислено в смете, которая является приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ согласован, и определен 10 рабочих дней с момента выполнения работ начиная с 25.10.2018.

До настоящего времени работы по договору не начинались и выполнены.

В свою очередь истец внес ответчику предоплату по договору в размере 8 000 рублей, согласно чеку № 175 от 22.10.2018. Также истец внес ответчику 5 000 рублей по товарному чеку № 175 от 22.10.2018. Внес предоплату на приобретение строительных материалов на сумму 5 700 рублей по безналичному банковскому переводу по операции от 23.10.2018, перечислил на приобретение строительных материалов также сумму 9 617 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 28 317 рублей.

08.12.2018 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы.

Требование не исполнено.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ за период с 08.11.2018 по 11.03.2019, и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в целях исполнения договора, в размере 22 617 рублей, из расчета 8 000 рублей уплаченные в качестве предоплаты за выполнение работ, 14 617 рублей уплаченные на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору, из которых 5 000 рублей получены ответчиком по товарному чеку, 9 617 рублей получены ответчиком путем перечисления денежной суммы его супругой ФИО3 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. В оставшейся части исковые требования поддержал, указав, что основанием для взыскания неустойки является как невыполнения ответчиком в установленный срок работы по договору, так и факт неисполнения его требований о возврате полученной по договору денежной суммы.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленные договором сроки работу не выполнил, и не приступил к ее выполнению. Строительные материалы на приобретение которых он передал ответчику деньги, последний ему не предоставил, как и доказательств, подтверждающих факт их приобретения. Денежные средства, перечисленные его супругой 27.10.2018 на карту ответчика, являются совместной собственностью супругов, перевод был выполнен супругой по его указанию в целях исполнения договора на приобретение строительных материалов. Помимо этого, им 23.10.2018 со своей банковской карты для исполнения договора была перечислена денежная сумма в размере 5 700 рублей, однако на карту гр. ФИО4, номер карты которой был ему сообщен ответчиком, была ли передана эта сумма ответчику указанным лицом, ему неизвестно. Пояснил, для исполнения договора с целью обеспечения ответчику доступа в квартиру, он до 25.10.2018 передал ответчику ключи от квартиры. Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору в установленные сроки, то с февраля 2019 он для выполнения тех же работ нанял третьих лиц, которые выполнили ремонт в квартире. Опроверг доводы ответчика о том, что он чинил ответчику препятствия для выполнения условий договора по ремонту квартиры. 

В судебное заседание ответчик не явился.

Ответчику неоднократно по адресу его регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Несмотря на неполучение ответчиком судебной корреспонденции, он надлежаще был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, а также о сути спора начиная с 09.04.2019, что подтверждается телефонограммой (л.д.39), в которой ответчик указал, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в длительной командировке, предоставил устную информацию о несогласии с иском со ссылкой на то, что истец чинил препятствия для производства строительных работ по договору подряда, указал, что представит отзыв по иску.

Таким образом ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, иной адрес для направления ему судебной корреспонденции по месту фактического нахождения не сообщил, не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, в том числе доказательств нахождения в командировке, действуя разумно и добросовестно в целях выражения своей позиции по иску участие в суде своего представителя не обеспечил, в письменном виде отзыв на иск не представил, так и доказательств, подтверждающих его позицию по иску.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом представленных в дело истцом доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает об обоснованности иска, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в том числе сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.31 п.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.31 п.3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 02.08.2007 года (л.д.19-20).

22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 156 на выполнение по заданию заказчика отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, работы выполняются материалами приобретенными за счет заказчика.

В соответствии с п.1.3 договора перечень и стоимость выполняемых работ по договору определяется в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору).

Из п..2.1 договора следует, что подрядчик обязался приступить к работе в срок, установленные договором, который (срок) с учетом положений п.4.1 определен в виде 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, начало работ определено сторонами с 25.10.2018 года.

В соответствии с п.5.1 договора за выполнение подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой сумму в размере 23 000 рублей, из которых 8 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора.

Из п.7.1 договора следует, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

Таким образом, исходя условий договора, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с 25.10.2018 ( с учетом выходных и праздничных нерабочих дней приходящихся на октябрь и ноябрь 2018) по 10.11.2018, выполнить за плату строительные работы в 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной сметой, с использованием строительных материалов приобретенных за счет истца, а истец обязался предварительно оплатить работу в размере 8 000 рублей, принять работы выполненные по договору, подписать в течение одного рабочего дня после окончания работ акт выполненных работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи, что также следует из п.6.1 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора на условиях, которые в нем указаны.

Доказательств тому, что срок выполнения работ по договору был с истцом пересогласован на какой-либо иной срок, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривался факт того, что для исполнения договора ответчик должен был приобрести за счет истца необходимые для выполнения работ строительные материалы, как о том указал истец, что в том числе согласуется с п.1.2 договора.

Из пояснений истца установлено, и подтверждено материалами дела, что в счет предоплаты по договору им 22.10.2018 передана ответчику денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 175 (л.д.18), для приобретения строительных материалов передана 22.10.2018 денежная сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 175 (л.д.18).

Из пояснений истца также установлено, что на приобретение строительных материалов для исполнения договора ответчик получил на банковскую карту денежную сумму в размере 9 617 рублей, перевод выполнен с банковской карты его супруги 27.10.2018, что подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской Сбербанка России по счету на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 на списание указанной суммы на счет ФИО2 (л.д.112-114).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения истца в приведенной выше части, поскольку доказательств опровергающих доводы истца в этой части ответчик суду не представил, как и доказательств неполучения им на собственную карту денежного перевода в размере 9 617 рублей со счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

Пояснения истца в указанной выше части нашли свое подтверждение из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 которая в суде показала, что является супругой истца, брак между ними зарегистрирован в установленном порядке, что в том числе нашло свое подтверждение из представленных письменных доказательств (л.д.119). 27.10.2018 она со своей банковской карты, реквизиты которой установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленной суду на обозрение банковской карты, данные которой согласуются с данными по счету истца, которые указаны в выписке по счету, перевела по указанию истца денежные средства в размере 9 617 рублей, которые в свою очередь являются их ( ее с истцом) совместными денежными средствами, на карту ответчика для приобретения последним строительных материалов с целью выполнения работ по договору подряда от 22.10.2018 на ремонт их квартиры. Свидетель также показала, что работы ответчиком по договору не были выполнены, строительные материалы, которые следовало ответчику приобрести на полученные им денежные средства, истцу переданы не были. По этой причине в феврале 2019 года они наняли для выполнения ремонтных работ третьих лиц, силами которых работы были выполнены. Из показаний свидетеля также установлено, что истец не чинил ответчику препятствий для выполнения им работы по договору, передал ключи ответчику сразу после заключения договора подряда.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, несмотря на то, что она является супругой истцу, поскольку свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными документами, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля со стороны ответчика опровергнуты не были.

Как следует из пояснений истца, работы по договору ответчиком выполнены не были, в том числе в установленные договором сроки, что в том числе нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в том числе не представлен в опровержение установленных судом обстоятельств акт приемки выполненных работ, подписанный истцом, который свидетельствовал бы о выполнении работ по договору и о сроках выполнения таких работ.

Не представлено и иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ по договору, так и факт частичного выполнения работ по договору, так и факт оказания со стороны истца препятствий для надлежащего выполнения ответчиком условий по договору подряда от 22.10.2018.

В этой связи у суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения истца о том, что он не препятствовал выполнению ответчиком работ по договору, к тому же пояснения истца в этой части также нашли свое подтверждение из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, поскольку ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, то истец вправе требовать расторжения договора, а также возврата уплаченных им ответчику денежных сумм в размере 22 617 рублей, в том числе уплаченных в качестве предоплаты по договору в размере 8 000 рублей, уплаченных на приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору общим размером 14 617 рублей, в том числе лично переданных истцом в размере 5 000 рублей, и перечисленных ответчику на банковскую карту в размере 9 617 рублей, поскольку эти средства, несмотря на перечисление их свидетелем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 являются и собственностью истца, учитывая наличие брачных отношений между истцом и свидетелем.

При этом суд учел, что ответчиком в этой части также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения строительных материалов необходимых для выполнения работ по договору на сумму 14 617 рублей и передачи этих материалов истцу, либо доказательств того, что эти материалы были использованы при выполнении строительных работ по договору, а потому полученные ответчиком денежные средства удерживаются им неосновательно. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № 156 от 22.10.2018 и взыскать уплаченные по договору суммы в пользу истца с ответчика в размере 22 617 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая при этом то, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для отказа истцу в иске в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания неустойки как по основанию ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в установленный договором срок работы по договору выполнены не были, так и по основанию ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, направленное в адрес ответчика по надлежащему адресу 08.12.2018 (л.д.7-8,16-17) ответчиком удовлетворено не было.

То обстоятельство, что такая претензия ответчиком получена не была, правового значения не имеет, поскольку с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик, обязанный выполнить требование истца в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и такое требования суд считает предъявленным со дня поступления требования в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика.

Расчет неустойки по основанию ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следующий:

С 11.11.2018 по 8.12.2018 (дата отказа от исполнения договора путем предъявления претензии ответчику) - 23 000 рублей * 3 % * 28 дней=19 320 рублей. 

Расчет неустойки по основанию ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следующий: 

С 26.01.2019 (истечение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных сумм по договору, учитывая, что такое требование поступило в отделение почтовой связи 15.01.2019 (л.д.7)) по 11.03.2019 ( как указал истец в расчете) - 23 000 рублей * 3%*45=31 050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку общим размером 23 000 рублей, что соответствует положениям ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в этой связи, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку таких ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, как заявлено истцом в иске, поскольку по мнению суда, такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 24 808 рублей 50 копеек, из расчета 22 617 рублей + 23 000 рублей + 4 000 рублей*50%.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины общим размером 2 168 рублей 51 копейка, из расчета 1 568 рублей 51 копейка по имущественным требованиям + 600 рублей (из расчета 300 рублей по требованию о расторжении договора + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 156 на проведение отделочных работ от 22.10.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов, уплаченных по договору подряда № 156 от 22.10.2018 денежные средства в размере 22 617 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.11.2018 по 11.03.2019 в размере 23 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24 808 рублей 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 168 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2019.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 13.05.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1728/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-001203-59.