Дело № 2-200/2020 УИД:78RS0023-01-2019-004184-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 612 руб. 00 коп., являющейся разницей между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, а также расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полуприцепа Schmitz SKO 24 в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2018 года в 16 часов 30 минут на 253 км + 400 м МБК А-108 МО Воскресенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault T 4x2, г.р.з. № принадлежащего ООО «МАГНУМ», с полуприцепом Schmitz SKO 24, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz Axor 2543, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом Renders 20/40, г.р.з. ВК0518 78, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 188100501780003967607 от 06.07.2018 года указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением указанным лицом пункт 9.10 ПДД РФ. 

Согласно экспертному заключению N 01.02.18-856 от 24.08.2018 года ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO 24, г.р.з. АО1178 39, составила 1 215 612 руб. 00 коп. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ0037064893, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 15267 от 06.08.2018 года. 

Поскольку в соответствии с заключением эксперта N 01.02.18-856 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 24.08.2018 года размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года, превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 815 612 руб. 00 коп. из расчета 1 215 612 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года, а ФИО2 и ФИО3 собственниками источника повышенной опасности, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 612 руб. 00 коп., солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.10.2018 года, была оставлена без удовлетворения, ответчики каких-либо мер к урегулированию спора во вне судебном порядке не предпринимали. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп. в соответствии с кассовым чеком от 24.08.2020 года, которые истец просит признать судебными издержками и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО1 в суд не явился, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО6, который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, доверили в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО7, который, в свою очередь, возражал против заявленных ФИО1 исковых требований по размеру, с учетом заключения эксперта N 11/20-2-200/2020, полагал возможным снизить размер заявленных исковых требований до 150 600 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ФИО3 от получения судебного извещения уклонился.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиком ФИО3 в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин неявки указанного лица уважительными не имеется, с учетом мнения представителя истца, а также представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, настаивавших на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавших относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.07.2018 года в 16 часов 30 минут на 253 км + 400 м МБК А-108 МО Воскресенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault T 4x2, г.р.з. № принадлежащего ООО «МАГНУМ», с полуприцепом Schmitz SKO 24, г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz Axor 2543, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом Renders 20/40, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 188100501780003967607 от 06.07.2018 года водитель ФИО4, при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Axor 2543, г.р.з. № с полуприцепом Renders 20/40, г.р.з. №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault T 4x2, г.р.з. №, с полуприцепом Schmitz SKO 24, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 188100501780003967607 от 06.07.2018 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении по делу N 188100501780003967607, в ходе рассмотрения дела ответчик факт участия в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 года и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения полуприцепу Schmitz SKO 24, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 года гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент поименованного события была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ N 0037064893.

АО «СОГАЗ» признав наступление страхового случая, в соответствии с платежным поручением N 15267 от 06.08.2018 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, основываясь на экспертном заключении N 01/02/18-856 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24.08.2020 года, ФИО1 указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению N 01/02/18-856 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24.08.2020 года, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Schmitz SKO 24, г.р.з. АО1178 39, по состоянию на 06.07.2018 года составляла 1 215 612 руб. 00 коп. 

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 815 612 руб. 00 коп. из расчета 1 215 612 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4, выражая свое несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения N 01/02/18-856 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 24.08.2020 года, как и с заявленными ФИО1 требованиями по размеру, реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения спора относительно наличия недостатков в товаре и природы их возникновения. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК».

Согласно заключению эксперта N 11-20/2-200/2020 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа Schmitz SKO 24, г.р.з. АО1178 39, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года, на дату поименованного события с учетом округления составляет: 550 600 руб. 00 коп. без учета износа, 240 400 руб. 00 коп. с учетом износа. 

Оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленных в его распоряжение материалах гражданского дела. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Не соглашаясь с представленным в материалы дела заключением эксперта N 11-20/2-200/2020 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», истец, реализуя право, предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, и представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным, понятным, полным, суд приходит к выводу о том, что сомнений в обоснованности экспертных выводов не имеется, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в данном случае не имеется, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая свое несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Об обратном не может свидетельствовать и сводная таблица деталей, представленная истцом в материалы дела. 

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы, изложенные истцом о неполноте и необъективности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», как и порядку ее проведения, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеупомянутого экспертного заключения, истцом не представлено. 

Экспертное исследование N 98-20 от 08.10.2020 года, составленное ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» по заказу ФИО1 на соответствие заключения судебной оценочной экспертизы требованиям нормативно-правовых документов в области оценочной и судебно-экспертной деятельности, представленный в материалы дела стороной истца не подтверждает недостоверность проведенного экспертного исследования, изложенные представителем истца доводы не подтверждают наличие ошибок или противоречий в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

Оценив представленное заключение эксперта N 11-20/2-200/2020 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба транспортного средства – полуприцепа Schmitz SKO 24, г.р.з. АО1178 39.

Одновременно с этим суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для допроса эксперта ФИО8 по мотиву того, что достоверность представленного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений, экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имелось, экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответственное лицо по возмещению истицу разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба, установленного на основании заключения эксперта N 11-20/2-200/2020 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости не учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма 150 600 руб. 00 коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. 00 коп. и определенной заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 550 160 руб. 00 коп., при этом суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьями 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, если страхового возмещения недостаточно для такого возмещения, что и имеет место в настоящем случае.

Каких-либо мотивированных и обоснованных суждений о том, что восстановление транспортного средства реально осуществимо с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих такую степень износа, какая была у транспортного средства потерпевшего до его повреждения, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат выводов о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заиленный спор суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Mercedes-Benz Axor 2543, г.р.з. Х576ТМ178, с полуприцепом Renders 20/40, г.р.з№ являлся ФИО4, который был допущен собственниками к его управлению, в связи с чем, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года, должен быть возмещен истцу именно ФИО4 как лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor 2543, г.р.з. № с полуприцепом Renders 20/40, г.р.з№ 78, на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по составлению экспертного заключения 01.02.18-856 от 24.08.2018 года в размере 8 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 361 от 24.08.2018 года, а также кассовый чек от 24.08.2018 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Следовательно, указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 1 477 руб. 17 коп. из расчета (150 600 руб. 00 коп. / 815 612 руб. 00 коп. х 8 000 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 436 руб. 12 коп. до вынесения решения суда по делу, на момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом уплачена не была. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (из заявленных 815 612 руб. 00 коп. в пользу истца взыскано 150 600 руб. 00 коп. – 18 %), истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 058 руб. 00 коп. (18% от 11 436 руб. 12 коп.), с истца в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 378 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года в размере 150 600 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного исследования в размере 1 477 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 378 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 058 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2020 года.