Судья Танов Х.А. Дело № 22-4614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемого ...........1 – его защитника адвоката Янсонс Е.Н.,

обвиняемого ...........2 – его защитника адвоката Квактун Р.Н.,

обвиняемого ...........3 – его защитника адвоката Лазаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

...........2 ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

...........3 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

возращено прокурору Адлерского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, обвиняемых и их защитников, также просивших отменить судебное постановление, возражения потерпевшего, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 поступило в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

27 декабря 2024 года по уголовному делу судом назначено предварительное слушание, по результатам которого 08 апреля 2025 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора представления, выводы суда являются необоснованными, постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, оснований для возращения уголовного дела прокурору, согласно ст.237 УПК РФ, в ходе предварительного слушания установлено не было. Вопреки выводам суда обвинительное заключение в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не содержит каких-либо противоречий, указан период совершения преступления и время его окончания, а вывод суда о невозможности установления периода совершения преступления является несостоятельным. Указывает, что суд не назначив стадию судебного следствия, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сделав вывод о неполноте проведенным по делу экспертным исследованиям, что является не допустимым и не влечет возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Эмексузян Р.Р. в интересах ...........2 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагает, что принятое судом решение о возращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 08 апреля 2025 года суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ...........1, ...........2 и ...........12 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что представленные государственным обвинителем доказательства, изученные судом при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, противоречат предъявленному обвинению в части нахождения ...........1 в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 35 минут .......... на участке местности по ............ и вступлении в преступный сговор с другими обвиняемыми. Кроме того, имеются противоречия в части указания времени задержания ...........1 сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю .......... около 20 часов 30 минут, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям ...........1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, .......... в 21 час 35 минут, что подтверждено протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ........... Лингвистическая экспертиза диалога между ...........2 и потерпевшим ...........13, состоявшегося .........., запись которого представлена в материалы уголовного дела, с учетом отрезков аудиозаписи разговора на армянском языке, не проводилась и в обвинительном заключении отсутствует. Судом сделан вывод, что поскольку указанная аудиозапись очевидно единственное доказательство, подтверждающие выдвижение ...........2 Потерпевший №1 требования передать взятку, иным образом, кроме как с помощью проведения лингвистической экспертизы, факт выдвижения требований установлен быть не может, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительного по объему исследования. С учетом изложенного, судья пришел к выводу, указанные нарушения исключают принятие по делу судебного решения, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного решения в отношении ...........1, ...........2 и ...........3.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 обвинительное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, по делу не установлено и в постановлении судом не приведено.

Приведенные судом в постановлении доводы в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору сводятся к оценке доказательств, приведенных в обвинительном заключении, которые на стадии предварительного слушания судом не исследовались. Доказательства, представляемые сторонами, подлежат исследованию в стадии судебного следствия, выявленные в них противоречия должны быть устранены судом с привидением мотивов в итоговом решении по делу.

Преждевременным является и вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не начато, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, в случае необходимости суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Довод суда о том, что по уголовному делу не проведена судебная экспертиза, проведение которой является обязательным, несостоятелен, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, не требуют обязательного проведения судебной лингивистической экспертизы, как на это указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

Таким образом, суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречат представленным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом того, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции фактически сделаны выводы о недоказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, дана оценка доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, уголовное дело подлежит рассмотрению другим составом суда.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения обязательство о явке, избранной в отношении обвиняемых ...........1, ...........2 и ...........3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2025 года в отношении ...........1, ...........2, ...........3 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1, ...........2, ...........3 направить для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении обвиняемых ...........1, ...........2 и ...........3 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий