Дело № 2-2335/2024 25RS0029-01-2024-003368-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о защите прав потребителя,

выслушав истца, её представителя адвоката Леденева Ю.В., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен устный договор подряда для производства ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: г.Уссурийск XXXX. Истец заключила договор исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Предоплата по договору составила 100 000 руб., из которых 25 000 руб. оплата за работы по демонтажу старого оборудования, 75 000 руб. оплата за работы по внутриквартирному ремонту. Ответчик лично изготовил расписку в получении от истца денежных средств в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство произвести демонтаж старого внутриквартирного и коммунального оборудования в течении трех дней после заключения договора подряда, то есть к началу ДД.ММ.ГГ, однако нарушил взятые на себя обязательства и после неоднократных напоминаний произвел демонтаж только через 25 дней после срока, установленного в договоре. Далее ответчик заблокировал телефон истца, перестал выходить на связь. В конце концов истцу удалось уведомить ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб. Ответчик составил расписку о выплате указанной суммы в течении 21 дня со дня изготовления расписки, то есть к ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в окончательной редакции требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 75 000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 75 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., пени в размере 10 120 руб. с ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения иска, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 311,04 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец и представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование предъявленного ко взысканию морального вреда ссылались на то, что на период ремонта в квартире по XXXX, истец была вынуждена переехать в однокомнатную квартиру к маме по XXXX, где проживала с мужем и пятимесячным ребенком. Из-за стресса, вызванного длительным отсутствием ремонта, невозможностью переехать в квартиру по XXXX, у истца начались проблемы со здоровьем. Кроме того, работники ответчика после демонтажа оставили мешки с мусором, о чем постоянно стали звонить соседи. Мешки истцу пришлось вывозить самостоятельно, за свой счет. Полагали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик намеренно не оформлял статус ИП, но извлекал из деятельности прибыль на постоянной основе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга и пени признал в полном объеме, не признал сумму компенсации морального вреда, так как считал, что она сильно завышена, а также не признал расходы по оплате услуг адвоката, так как истец мог самостоятельно защищать свои права. Не оспаривал, что осуществляет деятельность по ремонту квартир без образования ИП, имеет в работе несколько объектов. Не смог выполнить перед истцом обязательства по договору, поскольку подвели рабочие. Не смог возвратить денежные средства своевременно, поскольку не было работы, имелись иные финансовые обязательства (ипотека, дети и супруга на иждивении).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен устный договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение работ по внутриквартирному ремонту, штукатурки стен, оклейки обоев, установке новой техники, а также демонтаж старого оборудования в квартире по адресу: г.Уссурийск XXXX.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 100 000 руб., ответчиком в получение денежных средств истцу выдана расписка. В расписке указан срок выполнения работ – 70 дней.

В течение установленного договором срока ответчик ремонтные работы не выполнил, осуществил демонтаж старого оборудования. ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу выдана расписка, по условиям которой он обязуется возвратить денежные средства 75 000 руб. в течение 21 дня.

По истечении 21 дня со времени написания расписки ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор подряда заключен между физическими лицами. Вместе с тем, истец полагала, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на постоянной основе в целях извлечения прибыли оказывает услуги, не являясь индивидуальным предпринимателем. Обстоятельства систематического оказания услуг по ремонту квартир без образования ИП ответчик подтвердил в судебном заседании, при даче объяснений участковому уполномоченному ОМВД России по г.Уссурийску ответчик также пояснял, что в свободное время занимается ремонтами квартир.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически, на постоянной основе, с целью извлечения прибыли осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельство, что ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 25 000 руб., оставшаяся часть денежных средств подлежала возврату ответчиком истцу по договору подряда от ДД.ММ.ГГ. Поскольку на дату разрешения спора указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму 75 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств по договору, размер которой истцом ограничивается до размера основного долга 75 000 руб. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании пени в размере 10120 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание за один и тот же период и штрафа и пени будет являться применением к ответчику двойной меры ответственности.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере 82500 руб. (75 000 руб. + 75 000 + 15 000 руб.) / 2).

Основания для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку до разрешения спора по существу, соответствующее мотивированное ходатайство от ответчика в суд не поступало, в судебном заседании ответчик был согласен с предъявляемыми к нему требованиями в части основного долга и штрафных санкций.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд признает указанную сумму разумной, поскольку она находится в пределах вознаграждений, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов 311,04 руб., суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с обращением с иском в суд

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р.) денежную сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, в размере 75 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 311,04 руб., штраф в пользу потребителя 82 500 руб. 

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт XXXX) в доход бюджета госпошлину 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.