Уг. дело №1-155/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000263-72

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 5 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката № 0938 и ордер № 1480/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 10.12.2014 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.08.2017 по отбытии наказания;

2) 05.10.2021 мировым судьёй судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.05.2022 по отбытии наказания;

осужденного:

02.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 11.06.2023); 

13.06.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывает наказание),

по настоящему делу находится под стражей с 09.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

13.09.2022 в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», проходя мимо участка №217 по ул. Девятой, принадлежащего Потерпевший №1, увидел участок, огороженный сеткой-рабицей, на котором находились жилой дом и сарай. После того, как ФИО1 убедился, что в доме никого нет, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома и сарая, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, перелез через ограждение, проник на территорию участка и подошел к входной двери дома. Затем, используя неустановленный следствием предмет, ФИО1 взломал запорное устройство и незаконно проник в указанное жилище. Находясь в помещении дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, а именно: культиватор марки «Дэо», стоимостью 12500 рублей, дрель марки «Воsch», стоимостью 3500 рублей, электрический лобзик марки «Воsch», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Кress», стоимостью 1800 рублей, тепловентилятор «Маrta», стоимостью 1170 рублей, магнитолу из автомобиля «Нyundai», стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машинку «Маkita», стоимостью 1200 рублей, которые он вынес на территорию участка.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 подошел к входной двери сарая и, используя неустановленный следствием предмет, повредил запорное устройство, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, а именно: рубанок электрический марки «Воsch», стоимостью 700 рублей, болгарку марки «Воrt», стоимостью 3000 рублей, точильный станок марки «Воrt», стоимостью 2500 рублей, газонокосилку марки «Воsch», стоимостью 3000 рублей, триммер марки «Воsch», стоимостью 2500 рублей, триммер марки «Denzel», стоимостью 8000 рублей. Далее похищенное имущество ФИО1 погрузил в неустановленный следствием автомобиль и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 М.П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 42 870 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал себя частично виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании 17.05.2023 дал показания, согласно которым он проживал две недели в Новоусманском районе в СНТ «Импульс», снимал там жилье. В прошлом году в августе или сентябре в СНТ «Импульс» он проходил по улице в дневное время, увидел дом, номер дома не знает, ранее там не бывал, кто хозяин дома, не знал, с потерпевшим не был знаком. Во дворе дома росла клубника, он хотел ее поесть. Он перепрыгнул через невысокий забор из сетки-рабицы, зашел во двор, увидел сарай, расположенный на этом участке, решил зайти в сарай. Сарай был открыт, на замок не закрывался. Он не помнит, чтобы на двери сарая было запорное устройство. Запорное устройство на сарае он не повреждал. На сарае была щеколда. Поблизости никого не было, он зашел в сарай. В сарае были электроинструменты, которые лежали на полу. Из сарая он похитил инструменты, какие именно, не может в настоящее время сказать, перенес их вручную и погрузил в свой автомобиль, которым он управлял по доверенности, не являясь его собственником, находящийся в метрах двадцати-тридцати, после чего с похищенным имуществом уехал на автомобиле. На территории участка он видел дом, но не заходил в него. Между домом и сараем было метров тридцать-сорок или меньше. Он не видел, была ли закрыта дверь в дом, не подходил к нему. Похищенные инструменты хранил в автомобиле. На своей машине он отвез инструменты в комиссионный магазин «Аврора» на ул. Волгоградская г. Воронежа и сдал их, какому именно сотруднику в комиссионном магазине он сдал инструменты, не знает; сколько денег получил за сданные инструменты, не помнит. Все инструменты, которые он похитил, он сдал в ломбард «Аврора», но не в один день, а в разные дни. После этого он потратил полученные денежные средства на свои нужды, а именно на питание. Он написал явку с повинной о хищении инструментов из сарая. Потерпевшего видел на очной ставке, принес свои извинения, ущерб потерпевшему не возмещал. В судебном заседании от 02.06.2023 подсудимый дополнил, что дверь в сарай была приоткрыта, относительно щеколды он не помнит, точно не может сказать про наличие щеколды. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 162-165, 141-144). В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что на летнее время он снимал домик в Новоусманском районе Воронежской области, а именно в СНТ «Импульс», куда приезжал на выходные. 13.09.2022 в вечернее время, точное время он не помнит, он прогуливался по СНТ «Импульс», в этот момент он увидел участок, на котором располагались дом и сарай. Участок по периметру был огорожен сеткой- рабицей. Он увидел, что дверь в сарай была приоткрыта, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного сарая, он перелез через сетку и направился в сарай. Он подошел к сараю, увидел, что дверь в сарай открыта, зашел в сарай, откуда похитил имущество, а именно: болгарку электрическую, точильный станок, рубанок электрический, шлифовальную машинку, шуруповерт, тепловентилятор, лобзик. После этого он сложил указанное имущество в багажник своего автомобиля и поехал по адресу, где он снимал летний домик. Автомобиль был рабочий, какой именно, он отказывается говорить. На следующий день в утреннее время он решил сдать похищенное имущество в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>. Похищенное имущество он сдавал в ломбард, используя паспорт на свое имя, сдавал имущество в разные дни, какую именно ему заплатили сумму, он точно не помнит. Все вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Больше он ничего не брал из сарая, только то, что он перечислил выше. Когда он находился на участке, он не обратил внимание, была ли дверь в дом открыта. Вину свою в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он не признает, поскольку он не проникал в дом, а только похитил вышеуказанное имущество из открытого сарая.

Свои показания, данные в ходе допроса на предварительном следствии подсудимый впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте. Так, согласно исследованному в ходе судебного следствия протоколу проверки показаний на месте от 18.11.2022 с приложением в виде фототаблицы ФИО1 предложил показать и рассказать, где и при каких обстоятельствах 13.09.2022 он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Участники следственного действия в 15 часов 00 минут по указанию ФИО1 прибыли по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217, где ФИО1 в присутствии своего защитника указал на сарай, расположенный на участке №217 по вышеуказанному адресу, и пояснил, что именно с этого сарая он совершил хищение имущества, а именно: болгарки электрической, точильного станка, рубанка электрического, шлифовальной машинки, шуруповерта, тепловентилятора, лобзика, после чего с места преступления скрылся. Находясь на месте проведения проверки показаний на месте, ФИО1 вёл себя уверенно, показания давал чётко, добровольно, без оказания на него физического и психического воздействия (л.д.149-154).

В связи с выявленными в ходе предварительного следствия существенными противоречиями показаний допрошенных лиц, по данному делу была проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 при участии его защитника, оформленная протоколом очной ставки от 15.12.2022, согласно которому на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица пояснили следующее: Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив него ФИО1 он видит в первый раз, ранее он не был с ним знаком. ФИО1 пояснил, что подтверждает слова Потерпевший №1 о том, что ранее они не были знакомы. На вопрос следователя ФИО1 пояснил об обстоятельствах произошедшего 13.09.2022: 13.09.2022 в вечернее время, точное время он не помнит, он прогуливался по СНТ «Импульс», в этот момент он увидел участок, на котором располагался дом и сарай. Участок по периметру был огорожен сеткой-рабицей. Он увидел, что дверь в сарае была приоткрыта, в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного сарая, он перелез через сетку и направился в сарай, откуда похитил имущество, а именно болгарку электрическую, точильный станок, рубанок электрический, шлифовальную машинку, шуруповерт, тепловентилятор, лобзик. После этого он сложил данное имущество в багажник своего автомобиля и поехал по адресу, где он снимал летний домик в СНТ «Импульс». На вопрос следователя потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах произошедшего в период времени с 16 часов 00 минут 03.09.2022 по 11 часов 00 минут 20.09.2022: 03.09.2022 он крайний раз был на своем дачном участке, все имущество находилось на своих местах. 03.09.2022 около 16 часов 00 минут он закрыл дом на замок, калитку на замок и уехал домой в г. Воронеж. 20.09.2022 около 11 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок. Подъехав к участку, он обнаружил, что вблизи калитки с правой стороны примята сетка-рабица. Замок на калитке не поврежден. Войдя на участок и подойдя к веранде, он обнаружил, что дверь открыта. В ходе осмотра дачного домика он обнаружил, что с веранды пропал электрокультиватор марки «Дэо», из комнат первого этажа было похищено: дрель, электролобзик, шуруповерт «Кress», электронагреватель, автоприемник из автомобиля «Нуundai», из комнаты и подсобного помещения второго этажа была похищена шлифовальная машинка «Макita». После осмотра дома он пошел осмотреть надворные постройки и обнаружил, что замок времянки сорван. Осмотрев помещение времянки, он обнаружил, что похищено: электрорубанок, углошлифовальная машинка, электроточило марки «Воrt», газонокосилка, триммер марки «Воsch», триммер марки «Denzel». На вопрос следователя о том, проникал ли ФИО1 в жилой дом по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217, и с какой целью, ФИО1 ответил, что в указанный жилой дом он не проникал. На вопрос следователя о том, было ли совершено проникновение в жилой дом и сарай, и каким образом, потерпевший Потерпевший №1 ответил утвердительно, пояснил, что на двери веранды имелся навесной замок, который был сорван вместе с железной петлей, а замок непосредственно в дом был врезным, он был выломан вместе с частью двери, поскольку дверь была деревянная. Дверь в сарай имела навесной замок, замок был вырван вместе с петлей. На вопрос следователя о том, ходил ли он вокруг указанного жилого дома и с какой целью, ФИО1 ответил, что именно вокруг дома он не ходил и не осматривал его, он проходил только мимо дома, по тропинке по пути к сараю. На вопрос следователя о том, что именно было похищено из указанного жилого дома, Потерпевший №1 ответил, что с веранды жилого дома пропал электрокультиватор марки «Дэо», из комнат первого этажа было похищено: дрель, электролобзик, шуруповерт «Кress», электронагреватель, автоприемник из автомобиля «Нуundai», из комнаты и подсобного помещения второго этажа была похищена шлифовальная машинка «Макita». На вопрос следователя о том, откуда именно он похитил электролобзик марки «Воsch» в корпусе темно-зеленого цвета, ФИО1 ответил, что данный лобзик он похитил из сарая. На вопрос следователя о том, где конкретно он хранил указанный лобзик, ФИО8 ответил, что данный лобзик хранился в спальне первого этажа, а именно в углу за камином, поскольку он производил ремонт покрытия пола, и весь инструмент хранился в данной комнате. Остальной похищенный инструмент он тоже хранил в этом углу. Со входа данные инструменты не видно, для этого необходимо зайти в комнату (л.д.145-148).

Несмотря на признание подсудимым вины в совершении преступления только в той части, которая изложена им в ходе допросов в судебном заседании и на предварительном следствии, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ранее не был знаком с подсудимым, конфликтов и личных неприязненных отношений у него с ним не было. У него в собственности имеется дача по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, участок 217 с дачным домом. Участок на него оформлен. Дом на настоящий момент юридически не оформлен, необходимо заняться оформлением. Дом достраивается, в нем есть всё необходимое, но нужно перестелить полы. Дом пригоден для проживания в летнее время, в нем есть электричество, но отопления нет, имеется декоративный камин, водопровод проходит по участку. События происходили год назад в сентябре. После того, как все уехали с дач, он тоже уехал, из-за дождливой, холодной погоды он не приезжал на дачу где-то две недели. Когда он один приехал примерно в двадцатых числах, то увидел, что у него забор из сетки-рабицы сломан, калитка закрыта, ворота закрыты. Открыл, зашел на участок, увидел, что на веранде сломан замок, открыта дверь веранды, у подсобного помещения- сарая настежь раскрыта дверь. Он зашел на веранду, увидел, что дверь настежь в дом открыта, он посмотрел и заметил, что она взломана, чем-то взломали замок вместе с частью двери. Он не обнаружил хранящийся на веранде культиватор, затем зашел в дом и увидел, что шкафы все открыты. У него в комнате за камином в углу были инструменты, которыми он работал, когда перестилал полы: это дрель, лобзик, шуруповерт, из одного шкафчика пропал тепловентилятор, из другого - масляный нагреватель, которым он пользовался, так как без отопления дом холодный. Потом он вышел на участок и зашел в сарай, замок на котором был вырван вместе с проушиной. Там он хранил громоздкий инструмент - это болгарка, точило, старая газонокосилка «Воsch», которая стояла под стеллажом, и электротриммер, который висел на гвоздике, был практически новый, он купил его в августе, этих предметов в сарае не оказалось. Навесные замки на веранде и на сарае были выдернуты вместе с креплением. Он позвонил своему председателю, который посоветовал обратиться в полицию, что он и сделал. Потом приехали сотрудники полиции, всё осмотрели. Дом не просто так открывали, а дверь в дом выломали вместе с замком, ему даже нечем было закрыть дом, так как не осталось никакого инструмента. Когда заходишь в дом, то сначала расположена веранда, которая запиралась на замок, потом дверь в дом, которая тоже закрывалась на замок. Оба замка были взломаны. На втором этаже хранилась шлифовальная машина, которой там не оказалось. Он с ней работал на втором этаже и там ее оставил. На втором этаже он увидел, что были открыты шкафчики, бадминтонные ракетки и воланчики были вытащены и оставлены. На первом этаже у него две комнаты, во второй комнате просто шкафы были открыты, оттуда вытащили использованную одежду и бросили. Также в доме хранился и пропал тепловентилятор марки «Марта», который был недавно куплен. На территории двора расположены несколько надворных построек, в душе и туалете ничего не хранилось, только в сарае хранились инструменты, дверь сарая закрывалась на специальную накладку под замок. Накладка была засверлена, была щеколда с проушиной с навесным замком. На веранде дома тоже был навесной замок, а также была дверь в дом, которая закрывалась на внутренний замок. Причиненный материальный ущерб составил около 50 000 рублей, ущерб ощутимый, так как он на пенсии, он до сих пор не может купить весь инструмент, который ему нужен. С целью поиска похищенного имущества он обращался в ломбарды, как ему посоветовали. У него лобзик, когда сломался, был отремонтирован по гарантии. Он вспомнил, что после гарантийного ремонта на корпусе лобзика делалась надпись. Он зашел в ломбард на ул. Ильича, своего инструмента там не увидел. Он затем зашел в ломбард на ул. Димитрова и увидел лобзик, похожий на его. Он попросил сотрудника ломбарда дать ему этот лобзик, повернул его и увидел номер, который был проставлен после гарантийного ремонта. Он не ожидал и возмутился, что лобзик продается после ремонта, после этого он сообщил сотруднику полиции, что он в ломбарде видел свой лобзик. Этот лобзик точно его. Денежных средств в счет возмещения ущерба он от подсудимого не получал, попыток к возмещению ему ущерба не было, после выемки в ломбарде ему возвращен только лобзик;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», уч. 217, на котором располагается дом. Участок огорожен забором из сетки-рабицы, вход во двор осуществляется через ворота и калитку. В данном доме имеется электричество и водоснабжение. Входная дверь запирается на врезной замок, дверь веранды закрывается на навесной замок. На территории двора расположены надворные постройки. В доме и надворных постройках у него хранятся различные электроинструменты, принадлежности к ним, иные бытовые предметы. 03.09.2022 он крайний раз был на своем дачном участке, все имущество находилось на своих местах. 03.09.2022 около 16 часов 00 минут он закрыл дом на замок и калитку на замок и уехал домой в г. Воронеж. 20.09.2022 около 11 часов 00 минут он приехал на свой дачный участок, подъехав к которому он обнаружил, что вблизи калитки с правой стороны примята сетка-рабица. Замок на калитке не поврежден. Войдя на участок и подойдя к веранде, он обнаружил, что дверь открыта. В ходе осмотра дачного домика он обнаружил, что с веранды пропал культиватор марки «Дэо», приобретенный им примерно в 2015 году, стоимостью 13500 рублей, из комнат первого этажа было похищено: дрель марки «Воsch» в корпусе темно- серого цвета, которую он покупал примерно в 2010 году, стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Воsch» в корпусе темно-зеленого цвета, купленный в 2010 году стоимостью 2000 рублей, электроверт «Кress» в корпусе красного цвета, купленный в 2010 году, стоимостью 2000 рублей, электронагреватель в корпусе белого цвета с синими «шторами», лицевая панель полукруглая, купленный в 2019 году, стоимостью 2000 рублей, автоприемник из автомобиля «Нуundai» черного цвета 2010 года, стоимостью 1000 рублей. Данные электроинструменты он хранил в спальне первого этажа, а именно в углу возле камина, поскольку он совсем недавно перестилал напольное покрытие в данной комнате и, соответственно, использовал указанные инструменты. Кроме этого, из комнаты и подсобного помещения второго этажа была похищена шлифовальная машинка «Макitа» в корпусе темно-зеленого цвета с круглой черной ручкой 2015 года, стоимостью 1000 рублей. Шлифовальную машинку он всегда хранил в доме и как раз незадолго до проникновения в дом он использовал ее, но потом положил на место - в спальню на втором этаже. После осмотра дома он осмотрел надворные постройки и обнаружил, что замок сарая сорван. Осмотрев помещение сарая он обнаружил, что похищено: электрорубанок марки «Воsch» в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Воrt» темно-синего цвета 2010 года, стоимостью 3500 рублей, электроточило марки «Воrt», в корпусе темно-синего цвета, 2012 года, стоимостью 2500 рублей, газонокосилка марки «Воsch» в корпусе зеленого цвета 2008 года, стоимостью 3000 рублей, триммер марки «Воsch», зеленого цвета, 2008 года, стоимостью 3000 рублей, триммер марки «Denzel» в корпусе оранжевого цвета, который он приобретал в августе 2022 года, стоимостью 8000 рублей. Данными предметами он пользовался не так часто, поэтому не считал нужным хранить их в доме, и указанные предметы хранились в сарае. Вышеуказанное имущество он сможет опознать по характерным царапинам на корпусе, поскольку имущество находилось в его пользовании довольно долго. Так, например, на электрокультиваторе на корпусе был след от пореза лезвием, а на электролобзике марки «Воsch» на корпусе была написана цифра «399», так как он сдавал его в ремонт и там поставили данную метку. В результате хищения вышеуказанных предметов ему был причинен материальный ущерб в размере 48000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, является пенсионером и ежемесячный доход его семьи составляет около 20 000 рублей. Будучи допрошенным в период предварительного расследования по делу в ходе дополнительных допросов потерпевший при даче показаний дополнил, что в целях поиска принадлежащего ему имущества, которое было похищено в период времени с 03.09.2022 по 20.09.2022 из его садового домика по вышеуказанному адресу, он объезжал ломбарды, комиссионные магазины. В ходе посещения комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, он обнаружил, что в данном магазине имеется лобзик «Воsch» в корпусе из полимерного материала зеленого цвета. При осмотре данного лобзика он обнаружил на одной из сторон корпуса надпись маркером темного цвета в виде трехзначного числа. Данные отметки в виде цифр делают при ремонте по гарантии. На принадлежащем ему лобзике имелась надпись в виде трехзначного числа, поскольку примерно 10 лет назад он отдавал его на ремонт в гарантийную мастерскую. Он ознакомился со справкой о стоимости похищенного имущества, составленной при помощи интернет сайта «Аvito», в соответствии с которой культиватор марки «Дэо» оценен в 12500 рублей, дрель марки «Воsch» в 3500 рублей, электрический лобзик марки «Воsch» в 2000 рублей, шуруповерт марки «Кressз» в 1800 рублей, тепловентилятор «Маrta» в 1170 рублей, магнитола из автомобиля «Нуundai» в 1000 рублей, шлифовальная машинка «Маkita» в 1200 рублей, рубанок электрический марки «Воsch» в 700 рублей, болгарка марки «Воrt» в 3000 рублей, точильный станок марки «Воrt» в 2500 рублей, газонокосилка марки «Воsch» в 3000 рублей, триммер марки «Воsch» в 2500 рублей, триммер марки «Denzel» в 8000 рублей, с данной справкой он ознакомлен и с указанными в ней ценами согласен. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 42 870 рублей, с данной суммой он согласен (л.д.38-41, 45-47, 48-50). В судебном заседании его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что с ценами на товары, указанными в справке о стоимости имущества, согласен, соответственно, с общей суммой причиненного ему ущерба (42 870 рублей) также согласен. После оглашения его показаний подтвердил также, что в доме на первом этаже была похищена магнитола «Нyundai»; электрорубанок был похищен из сарая, а не из дома; триммеров было похищено не один, а два - марки «Воsch» и марки «Denzel»; электродрель, лобзик, шуруповерт, тепловентилятор, магнитола находились на первом этаже в доме; шлифовальная машинка – на втором этаже дома; в сарае находились рубанок, болгарка, точильный станок, газонокосилка и два триммера;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в комиссионном магазине ООО «Аврора» по адресу: 

<

...> в должности специалиста розничной продажи. График работы 2 дня через 2 дня. 17.10.2022 в комиссионный магазин зашли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки в комиссионном магазине «Аврора» лобзика марки «Воsch». Данный лобзик в корпусе зеленого цвета был выдан им добровольно и изъят совместно с прилагающимся к нему кейсом, после чего был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Указанный лобзик был сдан в магазин «Аврора» на имя ФИО1. Кроме того, ФИО1 на свое имя сдавал иное имущество, а именно: УШМ марки «Воrt» - договор купли-продажи №ВВС 000004761 от 14.09.2022, электрорубанок марки «Воsch», шлифовальная машинка марки «Макita» - договор купли-продажи №ВВС000007464 от 15.09.2022, точильный станок марки «Воrt» - договор купли-продажи №ВВС000007469 от 16.09.2022, шуруповерт марки «Кress», тепловентилятор марки «Маrta» - договор купли-продажи №ВВС000007479 от 19.09.2022. Данные договоры купли-продажи он готов выдать добровольно (л.д.105-108);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 20.09.2022 из ориентировок ему стало известно, что в период времени с 16 час. 00 мин. 03.09.2022 по 11 час. 00 мин. 20.09.2022 неустановленное лицо путем повреждения запорных устройств входных дверей садового домика и надворной постройки, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч.217, тайно похитило имущество (электроинструменты, принадлежности к ним), общей стоимостью 48000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе очередной беседы с потерпевшим Потерпевший №1 ему стало известно, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, находится электрический лобзик, похожий на тот, который похищен у него. После этого он предпринял меры к изъятию данного лобзика. Находясь в магазине, ему стало известно, что данный лобзик сдавался в комиссионный магазин по водительским правам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он установил местонахождение ФИО1, в ходе беседы с ним последний признался в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области написал явку с повинной, в которой признался, что действительно совершил умышленное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч.217, принадлежащего Потерпевший №1 Явка с повинной написана без какого-либо морального и физического воздействия на ФИО1, протокол последним был подписан (л.д.166-168);

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 от 20.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 03.09.2022 по 11 часов 00 минут 20.09.2022 из садового домика и сарая, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч.217, совершило хищение имущества (электроинструменты, электрооборудование, принадлежности) на общую сумму 48 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, д. 217. В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория домовладения по периметру огорожена забором из сетки-рабицы, вход на территорию участка осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок, при осмотре которого каких-либо повреждений не обнаружено. Справа от калитки на сетке-рабице имеется след примятия. Потерпевший пояснил, что происхождение повреждения сетки-рабицы ему неизвестно, оно появилось в период с 03.09.2022 по 20.09.2022. При осмотре участка под кустарником, расположенном справа от входа на участок, обнаружены тканевые перчатки светлого цвета. Как пояснил потерпевший, по внешнему виду данные перчатки схожи с теми, которые находились у него в доме. Дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание, вход в который расположен со стороны двора. Вход в дом прегражден металлической дверью синего цвета, на котором имеются фрагменты цепочки с замком. При осмотре поверхности двери обнаружен след ткани. За дверью расположена веранда, в которой по периметру находятся доски, стол, стул. По левой стене от входа на веранду расположена входная деревянная дверь, окрашенная красящим веществом белого цвета, запирающаяся на врезной замок. При осмотре замка и двери обнаружен след орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок. За дверью расположены кухня и прихожая, лестница, ведущая на второй этаж. Потерпевший №1 пояснил, что из кухни и из прихожей ничего не пропало. Прямо от входа в прихожую находится комната 1, в которой расположены диван, тумба, шкаф, кресло, стул. По правой стене от входа в комнату расположен дверной проем, за которым расположена комната 2, в которой расположены камин, шкаф, диван. Потерпевший пояснил, что из этих комнат похищены электроинструменты. При входе на второй этаж с левой стороны расположен дверной проем, за которым находится комната, в которой расположены кресло и шкаф. На кресле обнаружены ракетки, туба от комплекта воланчиков для бадминтона. Потерпевший пояснил, что ракетки и туба находились в шкафу, кто их переложил на кресло, ему неизвестно. По прямой от входа в комнату второго этажа расположена дверь-купе, за которой находится подсобка, из которой, как пояснил потерпевший, похищены набор сверл и электроинструмент. При осмотре участка на расстоянии 1, 5 м от двери в садовый дом обнаружен окурок. Потерпевший №1 пояснил, что не курит. В дальней части участка расположена надворная постройка, вход в которую прегражден дверью, запирающейся на навесной замок. При осмотре замка обнаружены повреждения. В данной надворной постройке (времянке) находятся различные строительные, бытовые, электрические предметы. При осмотре постройки каких-либо следов не обнаружено. Потерпевший пояснил, что из постройки похищены электроинструменты. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При осмотре изъяты: перчатки, след ткани, пластилиновый слепок следа орудия взлома, туба от воланчиков, окурок, образец буккального эпителия Потерпевший №1 (л.д.11-25);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 282 от 26.09.2022, согласно которому проведено исследование пластилинового слепка следа орудия взлома, изъятого в ходе ОМП 20.09.2022 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217. В данном следе отобразилась рабочая часть инструмента, шириной 30 мм. Исходя из размеров и конфигурации, след образован, вероятно, предметом с плоской рабочей частью, шириной 30 мм. При этом след орудия взлома пригоден для определения групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для сравнительного исследования можно при наличии следообразующего объекта - конкретного орудия взлома (л.д. 66);

-протоколом обыска (выемки) от 17.10.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят электрический лобзик марки «Воsch» в корпусе зеленого цвета, с надписью «399», в кейсе, договоры купли-продажи в количестве 5 штук (л.д.100-104);

-протоколом осмотра предметов от 09.12.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен электрический лобзик марки «Воsch» в корпусе зеленого цвета с кейсом зеленого цвета с надписью красными буквами Воsch PST 750 PE electronic, изъятый в магазине «Автрора» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный лобзик он опознает как свой по особой отметке на корпусе, а именно надписи «399», которая была поставлена маркером черного цвета, когда он отдавал указанный лобзик в ремонт. Данный лобзик он приобрел в 2010 году, хранил в комнате первого этажа своего дачного дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217, указанный лобзик был похищен у него из дачного дома; осмотренный электрический лобзик был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен для ответственного хранения потерпевшему (л.д.109-115, 116-118);

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2022, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи №ВВС000007461 от 14.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007464 от 15.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007469 от 16.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007478 от 18.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007479 от 19.09.2022, в соответствии с которыми ФИО1 часть похищенного имущества продал в комиссионный магазин ООО «Аврора», а именно болгарку марки «Воrt» за 1000 руб., рубанок электрический марки «Воsch» за 1500 руб., шлифовальную машинку «Маkita» за 1500 руб., точильный станок марки «Воrt» за 1000 руб., лобзик марки «Воsch» за 1000 руб., шуруповерт марки «Кress» за 800 руб., тепловентилятор «Маrta» за 500 руб.; вышеприведенные договоры купли-продажи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119-124, 125, 126);

-протоколом явки с повинной от 17.11.2022, согласно которому ФИО1 сообщил в ОМВД России по Новоусманскому району о совершенном им хищении электроинструментов из сарая, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217, которые он сбыл в ломбард «Аврора» (л.д.30);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 13.09.2022, составленной при помощи интернет сайта «Аvito», в соответствии с которой культиватор марки «Дэо» оценен в 12500 рублей, дрель марки «Воsch» в 3500 рублей, электрический лобзик марки «Воsch» в 2000 рублей, шуруповерт марки «Кress» в 1800 рублей, тепловентилятор «Маrta» в 1170 рублей, магнитола из автомобиля «Нуundai» в 1000 рублей, шлифовальная машинка «Маkita» в 1200 рублей, рубанок электрический марки «Воsch» в 700 рублей, болгарка марки «Воrt» в 3000 рублей, точильный станок марки «Воrt» в 2500 рублей, газонокосилка марки «Воsch» в 3000 рублей, триммер марки «Воsch» в 2500 рублей, триммер марки «Denzel» в 8000 рублей (л.д.171-176);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1675-Б от 03.10.2022, согласно которому на поверхности тубуса обнаружен биологический материал, который образован в результате смешения биологического материала нескольких лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным, данные следы непригодны для дальнейшего сравнительного исследования. На двух перчатках обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным ввиду недостаточного количества пригодной для исследования ядерной ДНК. На представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице №2 в исследовательской части заключения эксперта. Происхождение слюны от Потерпевший №1 исключается. При этом согласно приложенной к заключению справке начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5781 от 03.10.2022 при проверке по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» генетических признаков слюны, выделенной на окурке при производстве указанной экспертизы, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д.73-78);

-рапортом начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 05.10.2022, согласно которому при проверке по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» генетических признаков слюны, выделенных на окурке при производстве экспертизы, установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образец биологического материала которого предоставлялся в рамках обязательной геномной регистрации из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области в 2016 году (л.д.129).

Вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, исходя из проведенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ анализа и оценки доказательств по делу, являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, отвечают требованию достоверности, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не допущено. 

Проанализировав собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим, в части, согласно которой он утверждает, что он не похищал такое имущество потерпевшего, как культиватор марки «Дэо», дрель марки «Воsch», магнитолу из автомобиля «Нyundai», газонокосилку марки «Воsch», триммер марки «Воsch», триммер марки «Denzel»; похищенное им имущество, в том числе шлифовальная машинка, шуруповерт, тепловентилятор, электрический лобзик, находилось не в доме, а в сарае; сарай был приоткрыт, на сарае не было замка, запорное устройство на сарае он не повреждал; к дому он не подходил, в него не проникал и оттуда ничего не похищал, проходил только мимо дома по тропинке по пути к сараю, – не отвечают требованиям достоверности, так как показания ФИО1 в этой части не нашли своего подтверждения и противоречат иным исследованным судом объективным доказательствам, не вызывающим сомнений в правдивости и достоверности подтвержденных ими обстоятельств произошедшего, в частности показаниям неоднократно допрошенного потерпевшего, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам осмотра места происшествия и выемки из ломбарда. Суд, сопоставив представленные доказательства, критически относится к указанным показаниям подсудимого, не нашедшим объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе в названной части данные показания расцениваются судом как обусловленные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и при очной ставке, проведенной с участием подсудимого и потерпевшего, не имеют существенных противоречий с иными собранными по делу объективными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом преступном деянии, согласуются с ними, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора как достоверные. Учитывая, что после оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний подсудимого на месте и протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, суд признает достоверными показания подсудимого в части указания на дату и время совершенного преступного деяния - 13.09.2022 в вечернее время, что не противоречит иным собранных по делу и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Кроме того, в остальной части (то есть за исключением частично признанных судом недостоверными показаний подсудимого) суд считает достоверными доказательствами вышеуказанные протокол проверки показаний на месте от 18.11.2022 и протокол очной ставки от 15.12.2022, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, и кладет их в основу вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как названные доказательства в части, признанной судом достоверной, являются относимыми, допустимыми, последовательными, нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей судом также не установлено. Перед допросом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных несовпадений и противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, имеющих значение для установления обстоятельств обвинения в преступлении, совершение которого инкриминируется подсудимому, не выявлено. Данные показания являются подробными, последовательными, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку никто из них конфликтов с подсудимым и причин для его оговора не имел. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц также не усматривается.

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела. 

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, без нарушения требований ст. 86 УПК РФ. Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с участием подсудимого, его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при допросах потерпевшего и свидетелей, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не проникал в дом потерпевшего и следов проникновения подсудимого в дом не обнаружено, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено им только из открытого сарая, замок на котором отсутствовал, запорное устройство на сарае он не повреждал, суд считает несостоятельными, поскольку названные доводы неубедительны и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, исходя из которых часть принадлежащего ему похищенного имущества хранилась в сарае, а часть имущества – в жилом доме, при этом похищенный инструмент использовался им в ходе ремонта, который он производил в доме; замки на дверях веранды, дома и сарая были взломаны; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, проведенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, 217, согласно которому на входной деревянной двери в дом, запирающейся на врезной замок, при осмотре замка и двери обнаружен след орудия взлома, с которого изготовлен пластилиновый слепок; при осмотре участка на расстоянии 1, 5 м от двери в дом обнаружен окурок; в дальней части участка расположена надворная постройка, вход в которую прегражден дверью, запирающейся на навесной замок, при осмотре которого обнаружены повреждения; заключением эксперта № 282 от 26.09.2022, согласно которому при исследовании пластилинового слепка следа орудия взлома, изъятого в ходе ОМП 20.09.2022, исходя из размеров и конфигурации, с вероятностью установлено, что след образован предметом с плоской рабочей частью, шириной 30 мм; заключением эксперта №1675-Б от 03.10.2022, справкой начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5781 от 03.10.2022, рапортом начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 05.10.2022, согласно которым на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола, при проверке по федеральной базе данных генетической идентификации «Ксенон-2» установлено совпадение выявленных генетических признаков слюны на окурке с генетическим профилем ФИО1 При этом сомнений в достоверности показаний потерпевшего у суда не возникает, поскольку потерпевший перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не был знаком, конфликтов и личных неприязненных отношений с подсудимым не имел, причины для оговора последнего у него отсутствуют. Свои показания потерпевший давал уверенно, подробно и последовательно, в судебном заседании подтвердил полноту и правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав при этом, что в части описания похищенного имущества, наименования инструментов, их расположения в доме и сарае до кражи, его показания на предварительном следствии более точные, так как в то время он лучше помнил все обстоятельства произошедшего, кроме того, потерпевший подтвердил, что со стоимостью, указанной в имеющейся в материалах дела справке о стоимости похищенного имущества и в предъявленном подсудимому обвинении полностью согласен. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, не противоречат иным объективным доказательствам, собранным по делу и положенным в основу приговора в качестве допустимых и достоверных. 

Несмотря на занятую подсудимым и его защитником позицию, обстоятельства инкриминируемого преступления с достоверностью установлены собранными по делу в совокупности доказательствами. С учетом совокупности исследованных судом объективных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта №282, № 1675-Б, оснований для вывода о хищении вышеприведенного имущества иным лицом и при других обстоятельствах у суда не имеется. Факт хищения имущества потерпевшего, хранящегося как в доме, так и в сарае потерпевшего (культиватор марки «Дэо», дрель марки «Воsch», электрический лобзик марки «Воsch», шуруповерт марки «Кress», тепловентилятор «Маrta», магнитола из автомобиля «Нyundai», шлифовальная машинка «Маkita», рубанок электрический марки «Воsch», болгарка марки «Воrt», точильный станок марки «Воrt», газонокосилка марки «Воsch», триммер марки «Воsch», триммер марки «Denzel») нашел подтверждение в судебном заседании; совокупности представленных стороной обвинения доказательств достаточно для установления данного факта. При этом позиция стороны защиты, не согласившейся с вменяемым подсудимому объемом похищенного имущества и местом совершения хищения имущества (из жилища и иного хранилища), объективного подтверждения не нашла и опровергается имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В свою очередь, каких-либо достоверных доказательств, бесспорно опровергающих представленные стороной обвинения доказательства, стороной защиты не приведены и в материалах дела не содержатся. Обнаружение в ходе выемки в ломбарде «Аврора» только части похищенного у потерпевшего имущества, а именно лобзика марки «Воsch», а также договоров купли-продажи на такое имущество, как болгарка марки «Воrt», рубанок электрический марки «Воsch», шлифовальная машинка «Маkita», точильный станок марки «Воrt», шуруповерт марки «Кress», тепловентилятор «Маrta», не исключает возможности распоряжения (реализации) подсудимым по своему усмотрению иным похищенным им в доме и сарае потерпевшего имуществом другим способом. Версия стороны защиты о том, что подсудимый в дом не проникал и имущество оттуда не похищал, при этом похитил из сарая только то имущество, которое было сдано в ломбард «Аврора», убедительными аргументами не обоснована, в связи с чем суд расценивает ее как попытку защиты смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

При таких обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, факт совершения ФИО1 кражи из жилого дома и из сарая потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба, нашел свое подтверждение. 

Так, у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено сданное в комиссионный магазин ООО «Аврора» имущество, на которое оформлены договоры купли-продажи (изъятый в ходе выемки лобзик марки «Воsch», а также проданные подсудимым, но не обнаруженные в ломбарде в наличии электроинструменты: болгарка марки «Воrt», рубанок электрический марки «Воsch», шлифовальная машинка «Маkita», точильный станок марки «Воrt», шуруповерт марки «Кress», тепловентилятор «Маrta», что, в частности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что похитил и сдал в ломбард указанное имущество. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего было также похищено следующее имущество: культиватор марки «Дэо», дрель марки «Воsch», магнитола из автомобиля «Нyundai», газонокосилка марки «Воsch», триммер марки «Воsch», триммер марки «Denzel». Включение в объем похищенного вышеперечисленного имущества, исходя их совокупности исследованных судом достоверных доказательств по делу, является обоснованным. При этом рубанок электрический марки «Воsch», болгарка марки «Воrt», точильный станок марки «Воrt», газонокосилка марки «Воsch», триммер марки «Воsch», триммер марки «Denzel» были похищены из сарая потерпевшего, а культиватор марки «Дэо», дрель марки «Воsch», электрический лобзик марки «Воsch», шуруповерт марки «Кress», тепловентилятор «Маrta», магнитола из автомобиля «Нyundai», шлифовальная машинка «Маkita» были похищены из жилого дачного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул.Девятая, 217, что объективно подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследованиями, которые потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, так как показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, в связи с чем сомнений в их достоверности и допустимости у суда не имеется. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно положениям УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). 

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание №3 к ст. 158 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу, по признакам «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище», и, исходя из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, показаний допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего, иных объективных доказательств по делу, приходит к выводу, что находящийся на принадлежащем потерпевшему участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, СНТ «Импульс», ул. Девятая, уч. 217, жилой дом отвечает вышеприведенным признакам жилища, так как пригоден для проживания в нем, в доме имеется всё необходимое для проживания, в том числе мебель, кухня, электричество, что позволяет отапливать помещение с помощью электронагревателей, а также водоснабжение на участке. Расположенный на вышеуказанном участке сарай используется потерпевшим для хранения различного имущества, представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, и является хранилищем, так как предназначен для хранения материальных ценностей.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе хищения имущества потерпевшего носили тайный характер. 

В судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением принадлежащего ему имущества, составляет 42 870 рублей. Стоимость похищенного имущества установлена с учетом изложенных при допросе потерпевшим сведений о приобретении похищенных предметов, а также сведений интернет-ресурсов о стоимости аналогичного имущества. Исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и его семьи, учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате совершенного преступления причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

Как установлено в судебном заседании и следует из совокупности собранных по делу доказательств, ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял из жилища потерпевшего и его сарая и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ущерб потерпевшему, являющийся для последнего значительным, при этом в жилище и иное хранилище подсудимый проник незаконно, так как совершил противоправное тайное вторжение в указанные жилище и хранилище с целью совершения кражи находящегося там имущества потерпевшего.

Изложенное выше свидетельствует, что в материалах дела отсутствуют фактические объективные данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, факт тайного хищения подсудимым имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего (дачный дом), с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании (в части, признанной судом достоверной), показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными исследованными судом письменными доказательствами (в части, признанной судом достоверной).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена и сомнений у суда не вызывает. Стороной защиты предложена квалификация действий подсудимого по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из доводов подсудимого и его защитника о том, что следов проникновения подсудимого в жилой дом не было обнаружено. Доводы стороны защиты о неверной квалификации стороной обвинения действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективного подтверждения не нашли и являются несостоятельными, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 деяния не имеется. Позицию стороны защиты, не согласившейся с предложенной стороной обвинения квалификацией, суд также расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за преступное деяние, относящееся с учетом квалифицирующих признаков к категории тяжких преступлений, и, соответственно, смягчить негативные последствия содеянного.

Оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу также не установлено. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, материалы дела не содержат. Для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, в своей совокупности собранные по делу доказательства достаточны для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, характеризующие данные о личности ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей - малолетнюю дочь и сына, не достигшего на момент преступления совершеннолетия, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 05.10.2021, а также учитывает мнение потерпевшего, в вопросе о мере наказания полагавшегося на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого ввиду наличия у нее заболевания сердца, наличие на иждивении на момент совершения преступления двоих детей - малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, частично признав вину в совершении преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, а также сообщил о том, каким образом распорядился похищенным имуществом, сдав его в комиссионный магазин, указав о наименовании и месте нахождения последнего. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного лобзика, сданного подсудимым в ломбард, на которое ссылалась сторона защиты, так как вопреки доводам стороны защиты выемка из ломбарда лобзика и его последующий возврат потерпевшему были осуществлены в ходе предварительного следствия до обращения подсудимого в органы внутренних дел с явкой с повинной и до сообщения подсудимым сведений о ломбарде, в который он сдал похищенное имущество. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, учитывая совершение последним умышленного тяжкого преступления, является рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2014, которым ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, раскаянье в содеянном, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их назначения. Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, установленный пунктом «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения части 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023, которым он осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.11.2022) ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 назначается лишение свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, с учетом назначаемого судом наказания, данных о личности подсудимого, в обеспечение исполнения приговора избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – 12.06.2023 и с 05.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 - периоды времени с 11.10.2022 по 14.11.2022 включительно, с 15.11.2022 по 11.06.2023 включительно и отбытое ФИО1 наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 - периоды времени с 29.07.2022 по 31.07.2022 включительно, с 13.06.2023 по 05.07.2023 включительно, с 06.07.2023 по 04.09.2023 включительно необходимо засчитать ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвоката Жарких А.Л., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета. 

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату Жарких А.Л. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и трудоспособность подсудимого, не имеющего инвалидности, приходит к выводу, что каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что уплата подсудимым процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей, дающих основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат. Само по себе нахождение подсудимого в условиях изоляции от общества, наличие у него иждивенцев не являются достаточными основаниями для признания имущественной несостоятельности подсудимого, не свидетельствуют о невозможности возмещения затрат государства на оплату труда адвоката и не влекут необходимости освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Материальное положение ФИО1 после освобождения со временем изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. При принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек суд учитывает также мнение самого подсудимого, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, заявленные адвокатом дни занятости в качестве его защитника и представленный адвокатом расчет суммы вознаграждения не оспаривал, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 12 480 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде за дни занятости адвоката Жарких А.Л. 10.04.2023, 11.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 21.06.2023, 14.07.2023, 05.09.2023, из расчета: 1560 рублей за один день занятости адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – 12.06.2023 и с 05.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.11.2022 - периоды времени с 11.10.2022 по 14.11.2022 включительно, с 15.11.2022 по 11.06.2023 включительно и отбытое ФИО1 наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 - периоды времени с 29.07.2022 по 31.07.2022 включительно, с 13.06.2023 по 05.07.2023 включительно, с 06.07.2023 по 04.09.2023 включительно засчитать ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 в доход государства 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: окурок, буккальный эпителий Потерпевший №1, пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району – уничтожить; трикотажные перчатки в количестве 2 штук, тубус, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району - вернуть владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; электрический лобзик марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 для ответственного хранения - оставить в пользовании и распоряжении владельца Потерпевший №1; договор купли-продажи №ВВС000007461 от 14.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007464 от 15.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007469 от 16.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007478 от 18.09.2022, договор купли-продажи №ВВС000007479 от 19.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: