Дело № 2-126/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 515 000,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (по 257 500,00 руб. в пользу каждого из истцов); расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (по 25 000,00 руб.), штраф в размере 5% от общей суммы удовлетворенных судом требований,неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебного требования в размере 130707,00 руб. (по 65353,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. (по 25 000,00 руб.), 50 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (по 25 000,00 руб.).

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что указанный объект долевого строительства – квартира, расположенная на 9 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> передан истцам ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков отделочных работ ответчика составляет 1 411 064,67 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 515 000,00 руб.

Истцы, являясь супругами, направили в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия не исполнена.

ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, ранее в направленном в адрес суда письменном заявлении представитель истцов просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и их представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи»ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил учесть изменения в законодательстве, регламентирующем возникшие между сторонами правоотношения, ограничить размер взыскания по делу суммой не более 258932,98 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также просил в случае удовлетворения иска в части взыскания неустоек и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела,находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 иООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 534 на 9 этаже в жилом домепо строительному адресу: 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: 

<

адрес>3, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 8631099,60 руб. (с учетом уменьшения за счет разницы между фактической общей площадью объекта долевого строительства и его общей площадью, указанной в Договоре.

Истцы свои обязательства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно доводам искового заявления объект долевого строительства истцам был передан с недостатками.

С целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире они обратилась к экспертам ООО «Судебно-Экспертный центр», в соответствии с экспертным исследованием которых № ДДУ 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 1411064,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходы на оплату услуг специалистов по ее определению, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не исполнена. 

Условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена обязанность ответчика осуществить работы по отделке передаваемой квартиры, а в соответствии с заключением специалистовООО «Судебно-Экспертный центр» указанные работы были выполнены с недостатками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8, которое не оспорено сторонами, квартира, переданная истцам ответчиком, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 515 000,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков отделочных работ в квартире, переданной ответчиком истцу, стоимости их устранения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 515 000,00 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры (по 257500,00 руб. в пользу каждого).

Доводы стороны ответчика о необходимости ограничения размера подлежащей взысканию суммы денежных средств суммой, не превышающей 3% от цены договора (258932,98 руб.) суд отклоняет, ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Между тем согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Представителем ответчика в письменном возражении указано, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Часть 4 статьи 10 ФЗ № 214 связывает наступление гражданско-правовых последствий с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Однако доводы стороны ответчика о том, что право истцов на возмещение стоимости устранения недостатков переданной им квартиры и корреспондирующая ему обязанность застройщика возместить ее возникнут лишь на основании решения суда, следовательно, после 01.01.2025, суд отклоняет, так какв соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность застройщика возместить истцам стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства возникла после получения соответствующей претензии до 01.01.2025, и нормативные положениячасти 4 статьи 10 ФЗ № 214 в данном случае применены быть не могут.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., т.е. по 10000,00 руб. в пользу каждого. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025включительно.

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, действующего на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителей и рассмотрения спора, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате услуг экспертов составили 50 000,00 руб.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцам в полном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов истцыФИО2 и ФИО3 обратились за юридической помощью к ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 50 000,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП ФИО7 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истцов ФИО2, ФИО3: по направлению досудебной претензии, составлению и представлению в суд искового и двух уточненныхисковых заявлений, ходатайства о приобщении дополнительных документов, представлению интересов истцов в одном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также принимает во внимание действующее на момент оказания юридических услуг решение Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов при заключении соглашения об оказании юридической помощи производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, не превышающем 10 000,00 руб., а за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000,00 руб., за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000,00 руб. за день. 

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом объема произведенных представителем работ, периода времени рассмотрения гражданского дела судом,с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3 в части взыскания в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 руб.

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, не относящегося к числу сложных.

В соответствии с частью 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15300,00 руб. 

Разрешая заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30июня 2025 г. включительно.

При этом речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика – о возмещении расходов на устранение недостатков, а также обязательства выплатить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи»в пользу ФИО2 257500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, 25000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 17500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать денежные средства в сумме 310000 рублей 00 копеек (триста десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в пользу ФИО3 257 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 17 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек (триста десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требованийФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать сООО «СЗ «Самолёт-Мытищи»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15300 рублей 00копеек (пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н.Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко