Судья фио № 10-6912/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М., 

с участием прокурора фио  

защитника адвоката фио 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, неженатого, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток. Всего до 6 месяцев, до 18 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 4 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.  

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 3 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток. Всего до 6 месяцев, до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варламов С.А. указывает на несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013г. Защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также защитник ссылается на отсутствие в постановлении доказательств и мотивированных обоснований того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию. Указывает на нарушение судом права обвиняемого на защиту, что выразилось в отказе судом в допросе свидетелей, по характеристике личности ФИО1 и по обеспечению жилищно-бытовых условий ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который является паспортные данные, не судим, имеет стойкие социальные связи, зарегистрирован в адрес, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, выразил готовность заключить контракт на прохождение службы в ВС РФ , активно способствует раскрытию преступления. Запланированные следственные действия, по мнению защитника, могут быть проведены беспрепятственно и при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить судебное решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с начальником следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Следствие по делу не удалось закончить по объективным причинам. По делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

 Приведённые в ходатайстве основания и мотивы необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной меры пресечения представляются убедительными, подтверждены представленными материалами.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе преступной группы, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Основаниями для продления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу помимо тяжести вмененного преступления явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что с учетом характера и обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, установленных данных о личности обвиняемого сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи этим суд обоснованно не счел возможным применение в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Иные данные о личности ФИО1: наличие постоянного места жительства на адрес, семейное положение, согласие родных на проживание ФИО1 в жилье в случае избрания более мягкой меры пресечения, и на его содержание, возраст и состояние здоровья обвиняемого, положительные характеристики со стороны близких родственников не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Суд убедился, что имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного преступления, в том числе показания самого ФИО1 в качестве обвиняемого, и что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются. 

Медицинского заключения о невозможности содержания ФИО1 под стражей, о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Фактов волокиты, неэффективности расследования при расследовании уголовного дела судом не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства в московском регионе, положительные характеристики, наличие семьи принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для изменения избранной меры пресечения, а также не влекут за собой безусловную отмену судебного решения. Все сведения о личности обвиняемого были известны суду, то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей по характеристике личности обвиняемого, о жилищно-бытовых условиях проживания, не свидетельствуют о том, что суд нарушил право обвиняемого на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий