Судья Резник С.Б. Дело № 33-1557/2026

25RS0005-01-2025-001001-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ..., получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО5у, управлявший автомобилем ..., документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии XXX № застрахована в АО «АльфаСтрахование», его ответственность застрахована по полису серии XXX № в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от него получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании он предоставил поврежденный в ДТП автомобиль Nissan Wingroad, на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 22100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 377900 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 3779 руб. за каждый день просрочки при ограничении размера неустойки суммой 400000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.; штраф 188950 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в соответствии с Законом об ОСАГО; в городе Владивостоке отсутствуют станции, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры, и готовые произвести ремонт в установленный законом срок. АО «МАКС», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных обстоятельств, обратилось в ООО «ЭКЦ» для исследования вопроса об относимости повреждений на автомобиле Nissan Wingroad без г/н к заявленному ДТП. Эксперт ООО «ЭКЦ» пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения в виде потертостей на бампере переднем с нарушением ЛКП, потертостей и деформации в арочной части крыла переднего с нарушением ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» в отчёте учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске только повреждений, относящихся к заявленному страховому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение 21 600 руб. и возместило нотариальные расходы 510 руб., чем исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 16700 руб. Заключение ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как составлено в нарушение Единой методики ЦБ РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем свидетельствует Акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия). Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Одновременно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5угли со ссылкой на лимит ответственности страховой компании, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела второго участника ДТП ФИО5угли оставлено судом без удовлетворения, по мотиву того, что истец не заявляет требования, превышающие установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в сумме 377900 руб., неустойка в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 55000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 188950 руб.

Взыскана с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" госпошлина в доход местного бюджета 40558 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО "МАКС", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение 21 600 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Правомерность страховой компании проверена финансовым уполномоченным, что отражено в его решении. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьего лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО5у. находился на территории РФ и был участником ДТП. Также считает, что установленный судом размер неустойки и штрафа, судебных расходов чрезмерно завышен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 6,7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5у, автомобиль «Nissan Wingroad», номер кузова Y12-163023, государственный номер отсутствует, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО5у - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страхового возмещения в виде организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Wingroad», номер кузова Y12-163023, государственный номер отсутствует, выдаче направления на ремонт, возмещении расходов по нотариальному удостоверению документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании истец предоставил поврежденный в ДТП автомобиль «Nissan Wingroad» на осмотр.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №УП-641078, выполненного по заказу АО «МАКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 21600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 22100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 16700 руб.

Согласно калькуляции ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения АТС (без учета износа) составила 570200 руб., с учетом износа - 297300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228769,72 руб. с учетом износа заменяемых деталей; 442114,23 руб. - без учёта износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в рамках страхового случая, а также, что АО «МАКС» в одностороннем порядке без согласия потребителя заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и с учетом произведенной ответчиком выплаты, а также учитывая лимит страхового возмещения, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377900 руб. (400000 - 22100).

Приняв во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3779 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от разницы страхового возмещения, а именно в сумме 188 950 руб. (377 900 / 2).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу принятого решения.

Поскольку истцом оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертами ООО «Экспертно-консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, с различной стоимостью восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 228 769,72 руб., без износа - 442 114,23 руб.

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт» обоснованно положено судом в основу принятого судебного акта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт-техник ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

АО «МАКС» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы не заявлено. Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о нарушении порядка заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что второй участник ДТП ФИО5угли не является гражданином РФ и мог не осознавать смысл и фраз, внесенных в извещение о дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом настоящего спора ответчиком не представлено суду доказательств как о недействительности названного извещения, так и об оспаривании в установленном законом порядке названного извещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения виновника ДТП к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица не имелось.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признан ФИО5угли, управлявший автомобилем ..., документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5угли вину в ДТП признал полностью, АО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб., т.е. наступление страхового случая не оспаривалось, как и виновность и наличие у участников ДТП полисов ОСАГО.

В связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку АО «МАКС» страховое возмещение не выплатило в полном объеме в течение 20-дневного срока с момента получения заявления, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так как предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы. Увеличение периода просрочки обусловлено его неисполнением принятых на себя обязательств по определению действительного размера ущерба и выплате страхового возмещения в течение 20-дневного срока.

При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не вправе уменьшать неустойку, размер которой определен истцом в соответствии с требованиями закона об общем размере неустоек, и соответствует установленным в судебном заседании фактам необоснованной просрочки перечисления выплаты.

АО «МАКС» не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения произошло именно по вине обеих сторон, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо не принял разумных мер к уменьшению ее размера, при этом не предъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ответственности финансовой организации. АО «МАКС» не представлено каких-либо исключительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, оснований для дальнейшего снижения суммы в размере 20 00 руб. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.