Дело № 2-1543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором с учетом изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства денежные средства в сумме 25 307 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда –10 000 рублей, неустойку – 40 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ФИО3 обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 90 307 рублей 20 копеек. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «ЧГС») в ее пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что поскольку ответчик в части исполнил требования истца, 10 декабря 2020 года произвел выплату в сумме 65 000 рублей, исковые требования были уменьшены.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2015 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял Участника в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (продуктовый магазин) по 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне «Яблочный» в 

<

адрес>, с приобретением в собственность по завершению строительства объектов долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на 9 этаже, общей площадью 23,9 кв.м.

19 января 2016 года ООО «Проспект» по договору уступки права требования № передало свои права по договору участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2015 года в отношении вышеуказанной квартиры ООО ПКФ «Окна Люкс», а последние ФИО4 (договор цессии № от 13 сентября 2016 года).

Договор участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2015 года и договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах. 

По акту приема-передачи от 20 сентября 2016 года однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 23,8 кв.м., была передана ФИО4, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

08 августа 2020 года ФИО4 заключила брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия «Фищенкова» (свидетельство о заключении брака серии № от 08 ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры ФИО6 обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

ИП ФИО7 (специалист ФИО8) по заказу истца было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 90 307 рублей 20 копеек.

12 ноября 2020 года истец обращалась к ОАО «СК «ЧГС» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им 

<

адрес> 307 рублей 20 копеек, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 25 000 рублей, копия заключения ИП ФИО7 к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке ОАО «СК «ЧГС» требования ФИО6 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, представив в материалы дела локальную смету №13 на сумму 64 987 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. 

Оценивая вышеуказанные представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 в большей степени отвечает требованиям допустимости, поскольку оно произведено специалистом, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере стоимости устранения заявленных недостатков.

Принимая во внимание, что ответчик частично исполнил требования истца, произвел выплату в сумме 65 000 рублей, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № от 17 декабря 2015 года в сумме 25 307 рублей 20 копеек (90 307 рублей 20 копеек – 65 000 рублей).

Требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией истец обратилась к ответчику 12 ноября 2020 года.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО9 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года, размер которой составляет 41 562 рубля 50 копеек. 

При этом истец, пользуясь свои правом, ограничила размер заявленной к взысканию неустойки 40 000 рублей. Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО6 неустойки в 8 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «ЧГС» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО6, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 17 153 рубля 60 копеек (25 307 рублей 20 копеек + 8 000 рублей + 1 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО6 2 000 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» - 2 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанных разъяснений с ОАО «СК «ЧГС» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождены от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 199 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 17 декабря 2015 года в сумме 25 307 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 199 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов